Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6116-2021 (ROIK 21129920142) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2021 m. kovo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis Kauno r. sav., krašto keliai Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 16,00 km, 2021 m. kovo 22 d., 18.11 val., vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, važiuodamas pagrindiniame kelyje lenkė kitą transporto priemonę važiavusią ta pačia kryptimi, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkte numatytą reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos 1–3 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6116-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą P. P. paskyrė 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos 4 lapas).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemonės, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Institucija pažymi, kad teiginiai, minimi skunde, yra tik pareiškėjo siekis išvengti administracinės atsakomybės bei subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai, apeliantui paskirtas minimalus specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas. Šis nusižengimas apeliantą charakterizuoja kaip itin įžūlų ir nedrausmingą vairuotoją, kuris jam suteikta teise naudojasi neatsakingai. Asmuo 18 kartų baustas administracine tvarka (įskaitant archyvinius įrašus). Darydamas šį nusižengimą, pareiškėjas nepaisė vairuotojams numatytų pareigų laikymosi, ignoravo visuomenėje nusistovėjusias vairavimo normas (b. l. 11–13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140.1 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo fakto neginčija, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, lenkdamas kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš karto pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. P. P. nusižengimą padarė netiesiogine tyčia – neturėjo tyčios pažeisti KET, pradėdamas manevrą įsitikino, kad kelio linija punktyrinė, iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, ir nors automobilį vairavo būdamas nepakankamai atidus ir neįsitikinęs, kad lenkti saugu, nes nematė kelio ženklo, žyminčio „Šalutinis kelias iš kairės“, priekyje esančio šalutinio kelio ir ištisinės linijos, vis tik jo padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, veika buvo padaryta užmiesčio riboje, kur eismas nebuvo intensyvus, reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta, todėl nusižengimas nevertinamas kaip itin pavojingas. P. P. dirba nuolatinį darbą trijose įmonėse, turi du nepilnamečius vaikus, analogiškų nusižengimų nebuvo padaręs, galiojančių nuobaudų neturi, tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitokius administracinius nusižengimus, nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimus daro sistemingai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, nurodo, kad už padarytą nusižengimą paskirta bauda ir dėl nusižengimo patirti nepatogumai jam bus pamoka ir ateityje nusižengimų nepadarys.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsnį, darbinę veiklą (dirba trijose įmonėse), kurios vykdymą didele dalimi lemia galimybė vairuoti transporto priemones, nusižengimą padarė būdamas blaivus, teismas sprendžia, kad, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesnės trukmės nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta minimali trukmė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6116-2021, dalį, kurioje P. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, P. P. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129920142 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.