Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje administracinėn atsakomybės traukiami V. S. ir R. K. kaltinami padarę pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje, bei D. V. kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1, 1 ir 6 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-12-28 19.15 val. Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos jauniklį (1 vnt.), nežymėtą specialios paskirties plomba-licencija, bei draudžiamu laiku sumedžiotus stirnų patinus numestais ragais (2 vnt.), sumedžiotus V. S., tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių) 58.2.3 punktų reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 85 straipsnio 6 dalyje (iki sujungimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-25-527/2017, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 118170 (1 t., b. l. 40–42)).

V. S. 2016-12-28 apie 16.30 val. medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės ploto vienete Kaišiadorių rajone sumedžiojo draudžiamus medžioti tuo metu stirnų patinus numestais ragais (2 vnt.) (pažeidė Medžioklės taisyklių 15.2.4 ir 58.23 punktų reikalavimus) ir paimdamas iš nušovimo vietos sumedžiotą stirnos jauniklį (1 vnt.), nežymėtą specialios paskirties plomba-licencija, bei gabendamas R. K. vairuojamu automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje iki 19.15 val. buvo sustabdytas Karo policijos Kauno įgulos vyresniojo karo policininko kartu su Jonavos policijos komisariato darbuotoju (pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus) bei tokiais savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 85 straipsnio 6 dalyje (iki sujungimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-23-527/2017, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 118265 (1 t., b. l. 3–5)).

D. V., būdamas medžioklės vadovu (medžioklės lapas Nr. 31), 2016-12-28 organizuotoje medžioklėje netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, t. y. neužtikrino, kad sumedžiojimo vietoje prieš gabenant medžiotojo V. S. sumedžiotas stirnos jauniklis būtų pažymėtas licencija, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimą, nurodantį, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas būtų pažymėtas licencija, ir 23 punkto reikalavimą, pagal kurį už teisingą sumedžiotų licencijuojamų pažymėjimą pagal Taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje (iki sujungimo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-117-527/2017, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KAUP-85477149-17 (1 t., b. l. 100–101)).

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 vietoj galiojusio ATPK įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015-06-25 ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kuriuos ANK numatyta tokia pati ar griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys administracinius teisės pažeidimus padarė iki 2017-01-01. V. S., R. K. ir D. V. kaltinami padarę pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, kurios sankcija – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 290 straipsnio 8 dalies, reglamentuojančios atsakomybę už analogišką veiką, sankcija yra didesnė – bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. 10 dalyje numatyta, jog už 290 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. S., R. K. ir D. V. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai neperkvalifikuotini į nusižengimus, numatytus ANK, ir nagrinėjami kaip administraciniai teisės pažeidimai numatyti, ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

D. V. kaltinamas padarę pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcija – įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 290 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios atsakomybę už analogišką veiką, sankcija yra tokia pati – įspėjimas arba bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. V. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai neperkvalifikuotini į nusižengimus, numatytus ANK, ir nagrinėjami kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis 2015-06-25 ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ATPK.

Šios administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.3.-23-527/2017, Nr. A2.3.-25-527/2017 ir Nr. A2.3.-117-527/2017 yra tarpusavyje susijusios, kadangi jose surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl pažeidimų, vykusių tuo pačiu metu ir tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl bylos 2017-01-09 ir 2017-02-08 nutartimis sujungtos į vieną bylą Nr. A2.3.-23-527/2017.

Dėl R. K.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 118170 (1 t., b. l. 40–42) 2016-12-28 R. K. surašytas dėl ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 85 straipsnio 6 dalies pažeidimo už tai, kad jis 2016-12-28 19 val. (minutės neįskaitomos) Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos jauniklį (1 vnt.), nežymėtą specialios paskirties plomba-licencija, bei draudžiamu laiku sumedžiotus stirnų patinus numestais ragais (2 vnt.), sumedžiotus V. S., tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių) 58.2.3 punktų reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 85 straipsnio 6 dalyje (iki sujungimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-25-527/2017).

2016-12-28 R. K. paaiškinime (1 t., b. l. 20) nurodyta, kad pasirašę medžioklės lape išvažiavo medžioti į bokštelius. Jis važiavo paimti stirnų, nes ten palaukėj šlapia vietovė. V. S. įkrovė jam į automobilį tris stirnas, ir jis jas vežė į lupyklą. Neprivažiavus iki lupyklos jį sustabdė karo policija. Jis medžiojo 215 kvartale, o važiavo paimti stirnų link Palomenės į palaukę. Vairavo Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad stirnoms neįvertos į ausis licencijos – nematė.

2017-02-08 teismo posėdžio metu R. K. nurodė nesutinkąs su kaltinimu. 2016-12-28 jis medžiojo Gaižiūnuose, Jonavos raj., buvo bokštelyje 215 kvartale. Jis atvažiavo paskutinis, vėlavo, kiti medžiotojai buvo bokštelyje. Netoli lupyklos susitiko vadą D. V., kuris jį įrašė į lapą (medžioklės), jis lape pasirašė ir išvažiavo į bokštelį. V. S. jam paskambino apie 17.30 val. ir pasakęs, kad sumedžiojo stirnas, paprašė jo, buvusio su visureigiu, išvežti, nes ten šlapia vietovė. Jis sutiko, sakė maždaug už valandos važiuosiąs namo, nes vaikai sirgo, pakeliui paims. Apie 18.30 val. jis privažiavo iki V. S., kuris jau laukė ant lauko. Jis (R. K.) įstūmė mašiną galu, nelipo iš mašinos, nes buvo persirengęs važiuoti namo, ir V. S. sukrovė jam į mašiną stirnas. V. S. įlipo į jo mašiną, kad jis privežtų jį iki jo automobilio, o stirnas, buvusias maišuose, paprašė nuvežti iki lupyklos. Jis (R. K.) V. S. paklausė, ar įvertos licencijos, jis sakė, kad įvertos, o paklaustas, ar skambino medžioklės vadui ir ar pasakė, kad sumedžiojo, kad įrašytų į lapą licencijas, jis sakė, kad skambinęs. Licencijos buvo pas G. G.. Kai jis (R. K.) atvažiavo, G. G. nebuvo. Po to sužinojo, pas ką licencijos. Jis (R. K.) atvažiavo paskutinis į medžioklę ir nežinojo, pas ką tos licencijos, galvojo, kad pas V. S. ir kad jis įvėrė jas į ausis. Jis medžioja 3–4 metai. Kas tuose maišuose, pasitikėjo medžioklės draugu, niekada vienas nuo kito nieko neslėpė. Prisipažįsta, kad nepatikrino, kas maišuose, bet neprisipažįsta dėl pažeidimo. Jis (R. K.) V. S. paklausė, o jis jam pasakė, kad viskas tvarkoje. Kad licencijos ne ausyse, jis suprato tik po to, kai karo policija jį sustabdė ir patikrino jo bagažinę, kažkuris (karo policininkas ar Jonavos policijos pareigūnas) nutraukė tuos maišus ir pasakė, kad nėra licencijos. 100–200 l talpos polietileniniai maišai, kuriuos turėjo V. S., buvo užmauti ant galvų, kad neprikruvintų salono. Maišai su gyvūnais buvo gale bagažinėj. Jis neteisėtai negabeno, nepatikrino, gal reikėjo netikėti žodžiais, pasitikrinti pačiam. Jis vežė nežinodamas, prašo neskirti nuobaudos, jei teismas manys, kad atsakingas už gabenimą, nes ne jis sumedžiojo tuos gyvūnus, o jo paprašė pavežti V. S., vienas sukrovęs sumedžiotus gyvūnus į automobilį. Kai atvyko į medžioklę, kiti medžiotojai buvo bokšteliuose, apie ką pasakė medžioklės vadas. V. S. į lupyklą vyko su savo automobiliu, kuriame buvo pakrauta visokių įrankių, lentos. Buvo kalba, kad perkrauti pas V. S., bet jis sakė, kad pas jį netilps, ir sakė jam važiuoti į lupyklą. Jis (R. K.) būtų išsikrovęs ir tiesiai važiavęs namo. Medžioklės vadovas supažindino, kas tą dieną bus medžiojama, nurodė, kad stirnos ir jaunikliai patinai, šernai. Patinus nebuvo galima tuo metu medžioti, bet patinų jauniklius buvo galima. Jis turi selekcininko kvalifikaciją, gali atskirti, koks tai gyvūnas – patinas ar patelė. Medžioklės taisyklės neleidžia gabenti neteisėtai sumedžioto gyvūno. Jis (R. K.) sumedžiojęs pasitikrina, ką veža, šiuo atveju gabeno neįsitikęs, ką gabena. V. S. jam sakė, kad sumedžiojo ir gabens maišuose stirnas, t. y. visus leistinus gyvūnus, ir nepasakė, kad sumedžiojo stirnos patiną. Nuo V. S. bokštelio jis buvo 5 km atstumu, jo šūvio negirdėjo ir nematė, ką jis nušovė. Po to įvykio medžioklės vadovą pamatė tik po to, kai, jį sustabdžius karo policijai, jis atvyko jo telefonu pakviestas. Kai G. G. atėjo su V. S. prie mašinos, prie karo policijos, tada sužinojo, kad sumedžiotos stirnos be licencijų. G. G. pėsčiomis atėjo pamatęs švyturėlius nuo lupyklos, kur jis jau buvo. Nežino, kas pirmas ten nuvažiavo. Atėjęs G. G. pasakė, kad auskarai pas jį ir visiems parodė. Jau buvo pažiūrėti gyvūnai, buvo rasta, kad jie be auskarų. Gyvūnai įkrauti į automobilį buvo uždengti maišais iki pusės, daugiau kaip iki pusės. Iš maišo kojos kyšojo, galinė kūno dalis, kojos. Iš to, kas matėsi, gali nuspręsti, kad tai stirnos, bet negali nuspręsti, kad ten patinai ar jaunikliai, ar patelės. Jis negalėjo matyti, kad neįvertos į ausį licencijos, nes juodi maišai buvo užmauti. Buvo tamsus paros metas, kai pakrovė, jis atvažiavo su šviesom. Buvo persirengęs, striukę nusiėmęs, iš guminių batų persiavęs batus. Kai atidarė duris, sakė V. S. nepykti, kad nepadės pakrauti, nes yra persiavęs batus. Tikslas – susitikimas prie lupyklos, iki kurios neprivažiavo gal 300 metrų. Jis nesuvokė, kad darė kažkokį teisės pažeidimą, nežino tokių taisyklių, kad turėjo patikrinti maišus. Tas, kas sumedžioja gyvūną, atsako už sumedžiojimą ir pažymėjimą ar nepažymėjimą. Su V. S. nebuvo susitarę bendrai medžioti. Jis tik paprašė paslaugos. Medžioklės metu vienas kitam padeda. Sumedžiotų stirnų nebūtų dalinęsi, nes buvo pasakęs V. S., kad nuveš iki lupyklos ir važiuos namo, nes vaikai serga. Nuo gyvūno pasikrovimo gal 7 km atstumu, o gal ir daugiau vežė iki jį sustabdė karo policija. Karo policija, sustabdžiusi jį kelyje, jam atidarius duris, numovė nuo galvų maišus, fotografavo ir tik po to skambino gamtos apsaugai. Nemano, kad karo policininkas turėjo teisę tikrinti jo automobilį, kas yra maišuose. Buvo trise: du karo policininkai, vienas policininkas. Tikrino visi bendrai.

2017-03-20 teismo posėdžio metu R. K. advokatas M. Š. nurodė, kad kaltinamo dėl ATPK 85 str. 6 d. turi būti nustatyta tiesioginė tyčia, kai suvokia darantis žalą ir pasekmes. R. K. nesuvokė ir negalėjo suvokti darąs pažeidimą. Jis tik pagelbėjo išvežti žvėrį kolegai, kuris prašė pagalbos ir kuris pats visą sukrovė į automobilį, pasakęs, kad sumedžiota yra stirnos, kas buvo matyti iš gyvūnų kojų. Jam nekilo abejonių, kad buvo neteisėtai sumedžiotas gyvūnas. Jis negalėjo nustatyti ir pasitikėjo savo kolega, kuris patvirtino, kad sumedžiotos stirnos, ir kad jos pažymėtos. Jis nežino tokios nuostatos, kad vairuotojas turi privalomai įsitikinti, kokį gyvūną gabena. R. K. neišvažiavo iš medžioklės teritorijos, jam nekilo pareiga išlipti, įsitikinti, ar auskarai įverti. Pareigą įverti auskarus turi sumedžiojęs medžiotojas. To neatliko V. S., kuriam tokia pareiga kilo, ir jam pamelavo. Apklaustų pareigūnų parodymai negali būti laikomi teisėtais įrodymais, kadangi A. G. apie automobilio sustabdymo-sulaikymo faktą nepranešė policijos komisariatui, be to, R. D. pavarčius gyvūnų galvas buvo atlikta automobilio krata be jokios sankcijos, neįforminus to procesinio veiksmo. Tie asmenys buvo apklausti po to, kai byloje davė parodymus atstovaujamieji. Akivaizdžiai yra prieštaravimai tarp policijos pareigūno A. G. ir karo policininko R. D. paaiškinimų, todėl jų parodymai nevertintini iš viso arba vertintini palankiau atstovaujamajam. Administracinė byla R. K. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant ATPK sudėties, nesant kaltės dėl pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas.

2017-03-20 teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovė V. G. nurodė, kad palaiko protokolą, surašytą D. J., kur konstatuota, kad R. K. 2016-12-28 apie 19.00 val. Gaižiūnų poligone buvo sulaikytas vairuojant automobilį ,,Land Rover“, valst. Nr. 630, gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos jauniklį, kuris licencija nebuvo pažymėtas, ir draudžiamu laiku sumedžiotus du stirnų patinus, kurie buvo numetę ragus. Jo veika atitinka ATPK 85 str. 6 d., kuri draudžia neteisėtai sumedžiotų gyvūnų gabenimą. Medžiotojų taisyklių 58.2.3 p. numato, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama gabenti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. R. K. medžiojo toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu kartu su V. S.. Būdamas medžiotojas ir vykdydamas savo pareigą, pagal Medžioklės taisyklių 58.2.3 p. turėjo įsitikinti, ką gabens, ir užtikrinti, kad nebūtų gabenami neteisėtai sumedžioti gyvūnai. R. K. nurodo, kad nieko nematė, negalėjo būti įsitikinęs, ką gabeno. R. K. teisė pasirinkti tokią gynybą. Medžiagoje matyti, kad galėjo susitikrinti, kas yra sumedžiota, ir privalėjo tai padaryti, o matė ar ne – neturi reikšmės. Pažeidimo padarymas galimas tyčia ar neatsargia forma. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad stirninai matomi, galima pamatyti, kas sumedžiota. Medžiotojas su patirtimi, selekcininkas, privalėjo įsitikinti, ar negabena neteisėtai sumedžiotų gyvūnų. Prašo R. K. už neteisėtą gabenimą taikyti ne tik baudą, bet ir transporto priemonės konfiskavimą su teisės medžioti atėmimu.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą, pirmiausia svarbu išsiaiškinti, kokie gyvūnai pagal Medžioklės taisykles laikomi sumedžiotais neteisėtai. Vadovaujantis Medžioklės taisyklių 15.2.4, 58.23 ir 22 punktų reikalavimais, neteisėtai sumedžiotais gyvūnais, teismo nuomone, šiuo atveju laikytini ne tik abu sumedžioti ragus numetę elninių žvėrių patinai, bet ir sumedžiotas stirnos jauniklis, kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija, dėl ko jis taip pat laikomas sumedžiotu neteisėtai. Medžioklės taisyklių 22 punkto šeštojoje pastraipoje aiškiai nurodyta, kad jei sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose. Teismas nemato pagrindo šioje byloje vadovautis kaip precedentu pažeidėjo atstovo pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-76-696/2016, kadangi skiriasi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-76-696/2016 nustatytos faktinės aplinkybės, be to, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-76-696/2016 pasisakyta dėl Medžioklės taisyklių 22 punkto, galiojusio nuo 2015-10-15 iki 2016-04-28, taikymo, tuo tarpu šiuo metu Medžioklės taisyklių 22 punktas yra pasikeitęs ir ginčo atveju taikoma nuo 2016 04 28 galiojanti 2016 04 27 įsakymo Nr. D1-282 redakcija.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos karo policininkai A. Z. su R. D. ir Jonavos raj. PK pareigūnas A. G. patruliuodami maršrutu Ruklos Gaižiūnų poligone 2016-12-28 vykdė reidą, kurio metu 19.15 val. sustabdė visureigį Land Rover, v. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. K.. Vairuotojui atidarius bagažinę, joje buvo rasti sumedžioti trys elniniai gyvūnai, kurie nebuvo pažymėti licencijomis. Atliekant tyrimą paaiškėjo, kad sumedžioti gyvūnai buvo du suaugę elninių žvėrių patinai (numetę ragus), kuriuos neteisėtai sumedžiojo V. S., ir vienas V. S. teisėtai sumedžiotas stirnos jauniklis, tačiau kuris prieš gabenant nebuvo pažymėtas specialia licencija, dėl ko jis taip pat laikomas sumedžiotu neteisėtai. Šie sumedžioti gyvūnai buvo gabenami R. K. jam priklausančiu visureigiu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. K. savo kaltės nepripažįsta, 2016-12-28 paaiškinime nurodęs, kad jis nematęs, jog stirnoms, kurias jam į automobilį įkrovė V. S., neįvertos į ausis licencijos (1 t., b. l. 20), o teismo posėdžio metu nurodęs, jog nematė ir nežinojo, ką veža, manė, jog veža tris leistinas medžioti stirnas, paženklintas licencijomis, apie ką jam pasakė tas stirnas paprašęs į lupyklą nuvežti ir jam į mašiną pakrovęs V. S., kuris tas stirnas ir sumedžiojo. V. S. teismo posėdyje teigė, jog jis, paskambinęs R. K., prašė jo pagalbos trims sumedžiotoms stirnoms nugabenti jo visureigiu iki lupyklos, o, jam po kurio laiko atvykus ir jam pamelavęs, kad ir medžioklės vadovui pranešta, ir licencijos įvertos, į jo vairuojamo visureigio Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę vienas sukrovė stirnas, daugiau negu iki pusės sudėtas į didelius juodus polietileninius maišus (taip, kad jauniklis nesimatė visiškai, o stirninų matėsi galinės kojos (galiniai kumpiai), ir galimai papilvė). V. S. teigė, jog vairuotojas sėdėjo mašinoj, neišlipo pažiūrėti, ką jis krovė, pasakęs, kad nelips iš mašinos, nes ten be guminių batų buvo neįmanoma, o jis skubėjo namo. Be to, V. S. teigė, kad su juo nesitarė, jog pasidalins žvėris.

Nors R. K. ir teigia buvęs V. S. suklaidintas, kad sumedžiota yra ne du suaugę stirnų patinai numestais ragais, o trys leidžiamos tuo metu medžioti stirnos, kurias visas jis pažymėjęs licencijomis, tačiau, teismo nuomone, tai vertintina tik kaip R. K. gynybinė versija, kurią teismo posėdžio metu stengėsi palaikyti ir V. S., siekiant išvengti (padėti išvengti) R. K. jo automobilio konfiskavimo, teisės medžioti atėmimo ir gana didelės baudos. Teismo nuomone, visiškai neįtikėtina, kad, esant tokiai itin retai situacijai, kai vienam medžiotojui iš bokštelio pavyko dviem šūviais nušauti tris gyvūnus, R. K., pats būdamas medžiotoju selekcininku (gebančiu atpažinti patinus numestais ragais), kuriam tą dieną nepavyko pačiam nieko sumedžioti, atvykęs padėti nugabenti iki lupyklos kito asmens sumedžiotus gyvūnus (už ką paprastai yra atsilyginama, pavyzdžiui, žvėriena), būtų nenorėjęs pats apžiūrėti sumedžiotų gyvūnų prieš pakraunant juos į jo automobilį ir įsitikinti, kas iš tiesų yra sumedžiota, ir tuo pačiu įsitikinti, ar tinkamai į gyvūnų ausis įvertos licencijos, kadangi neteisėto gabenimo atveju jis rizikuotų ir savo automobiliu, ir teisės medžioti praradimu, ir dar užsidirbtų nemažą baudą. Akivaizdu, kad du tuo metu draudžiamus medžioti stirninus numestais ragais sumedžiojęs V. S. negalėjo to nesuprasti ir todėl negalėjo ryžtis meluoti R. K. apie tai, kad sumedžiotos yra tik stirnos ir kad jos yra pažymėtos licencijomis, kadangi jis negalėjo iš anksto žinoti, kaip pasielgs vietoje esantis R. K. (patikės juo ar ne, išlips iš automobilio ar ne, prieis prie stirnų ir jas apžiūrės ar ne), tuo labiau, kad R. K. turėjo rūpėti ir tai, kaip tie sumedžioti gyvūnai bus sudėti į jo automobilį, kad į jį nepribėgtų kraujo. Be to, teismo nuomone, V. S. negalėjo ryžtis meluoti R. K. dėl įvertų į ausis licencijų ir dėl tos priežasties, kadangi jis nežinojo, ar tuo momentu, kol gyvūnai bus pakrauti į automobilį, neatvyks su licencijomis G. G., kuriam V. S. teigia buvęs telefonu pranešęs apie sumedžiotas stirnas ir kuris, V. S. teigimu, turėjo su tomis licencijomis privažiuoti iki jo, bet jis jo nesulaukęs, kadangi, kaip posėdyje teigė G. G., bevažiuodamas jis užklimpęs ir negalėjęs paskambinti dėl nebuvusio ryšio. Akivaizdu, kad V. S., negalėjusiam žinoti, kad G. G. užklimpo (jeigu tai ir būtų tiesa), ir turėjusiam suprasti, kad G. G. su licencijomis gali privažiuoti bet kurią minutę, nebuvo jokios prasmės meluoti R. K. ir apie įvertas į ausis licencijas, ir apie tai, kas sumedžiota, kadangi tas melas galėjo labai lengvai ir greitai paaiškėti. Tai, kad V. S. ir R. K. teismo posėdyje įvykio aplinkybes aiškina R. K. naudinga linkme, teismo nuomone, patvirtina ir faktas, jog R. K., tą patį vakarą po įvykio atsakinėdamas į inspektoriaus klausimus, pripažino, kad jis iš automobilio buvo išlipęs, teigė, kad jis buvo ,,šone“, kas užfiksuota vaizdo medžiagoje MDU00124 (nuo 1.15 min.), nors teismo posėdyje ir V. S., ir R. K. sutartinai aiškino, kad R. K. iš automobilio nebuvo išlipęs. Pažymėtina ir tai, jog ir V. S. 2016-12-28 paaiškinime (1 t., b. l. 15–16) buvo aiškiai nurodęs: ,,mes susikrovė gyvunus į R. K. automobilį ir vykome iki G. G. pajimti licenzijų“. Teismo nuomone, jau vien šis V. S. iš karto po įvykio jo paties ranka rašytas paaiškinimas duoda pagrindą vienareikšmiškai išvadai, jog R. K., kuris padėjo V. S. sukrauti į automobilį sumedžiotus gyvūnus, neabejotinai žinojo, kad jo gabenami sumedžioti gyvūnai yra be įvertų į ausis licencijų, nes, anot pirminių V. S. parodymų, jie važiavo iki G. G. paimti licencijų.

Be to, teismas pažymi ir tai, jog V. S. aiškinimas teisme, kad jo sukrautos į automobilio bagažinę stirnos buvo daugiau negu iki pusės sudėtos į didelius juodus polietileninius maišus (taip, kad jauniklis nesimatė visiškai, o stirninų matėsi galinės kojos (galiniai kumpiai), ir galimai papilvė), nėra patvirtintas jokiais objektyviais bylos duomenimis. Priešingai tam, šiuos V. S. paaiškinimus visiškai paneigia 2017-03-20 teismo posėdyje liudytojais apklaustų Karo policijos Kauno įgulos vyresnysis karo policininko srž. R. D. bei policininko A. G., 2016-12-28 patruliavusių su automobiliu ir sustabdžiusių R. K. visureigį, bei 2016-12-28 patruliavusį automobilį vairavusio A. Z. parodymai apie tai, jog žvėrys nebuvo įkišti į maišus, jog maišai buvo patiesti ant automobilio dugno, o ant viršaus uždėti žvėrys, maišas nepilnai uždėtas ant stirnos. Be to, šį V. S. aiškinimą visiškai paneigia ir Karo policijos Kauno įgulos vyresnysis karo policininko srž. R. D. 2017-01-17 tarnybinis pranešimas (papildymas) (1 t., b. l. 104), kuriame nurodyta, jog stirnos buvo sukrautos ant juodos spalvos polietileninių maišų. Kaip priedas prie šio tarnybinio pranešimo buvo pateiktos trys nuotraukos (1 t., b. 105–107, 2 t., b. l. 34), kurios, kaip matyti iš ant jų nurodyto laiko, yra darytos 2016-12-28 19.17 val., t. y. iš karto po to, kai R. D., apžiūrėjęs sustabdytame automobilyje rastų nušautų gyvūnų ausis, jose nerado įvertų licencijų. Teismas, teismo posėdžio metu apžiūrėjęs fotoaparatą, kuriuo tos nuotraukos buvo padarytos ir kuriame jos tebėra saugomos šalia nuotraukų, padarytų vėlesniu laiku, atmeta bet kokias gynybos abejones dėl šių nuotraukų padarymo laiko teisingumo. Nors liudininku teisme apklaustas policininkas A. G., aiškindamas apie įvykio aplinkybes, buvusias prieš keletą mėnesių, nurodė šiek tiek vėlesnį sustabdymo laiką nei užfiksuota nuotraukose bei pradžioj aiškino, kad nuotraukas darė Dirsė savo mobiliu telefonu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas vėliau pripažino galėjęs sumaišyti, kas ir su kuo tas nuotraukas darė, tuo labiau, kad fotoaparatas, kuriuo tos nuotraukos buvo padarytos, pagal savo formą yra panašus į mobilų telefoną (kas nustatyta jį apžiūrėjus teismo posėdyje), teismas nemano, kad tai galėtų būti pagrindu abejoti pažeidimo padarymo laiku ir faktu. Pažeidimą nustačiusių policijos ir karo policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tokiu būdu netikėti tiesiogines savo pareigas vykdžiusių pareigūnų, sustabdžiusių pažeidėjo automobilį ir iki atvykstant aplinkos apsaugos pareigūnams patiems nustačius Medžioklės taisyklių pažeidimus, parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Vien tik subjektyvi atstovo nuomonė apie šių liudytojų šališkumą nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti jų nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Nors R. K. ir nebuvo atsakingas už teisėtai sumedžioto stirnos jauniklio pažymėjimą licencija, tačiau teismui nekyla jokių abejonių, kad R. K. žinojo gabenąs licencijomis nepažymėtus gyvūnus, tuo labiau, kad jis teigė manęs, jog gabena ne ožius (t. y. patinus numestais ragais), o stirnas, kurias tokiu atveju reikėjo pažymėti visas tris. Teismas pažymi, jog netgi tuo atveju, jeigu būtų pagrindas tikėti R. K. aiškinimu, kad jis net nebuvo išlipęs iš automobilio, visiškai neįtikėtina būtų jo versija, kad jis nematė, jog jo automobiliu gabenami gyvūnai ausyse neturi įvertų licencijų, kadangi, kaip nustatyta, jo automobilio bagažinė nėra atskirta nuo salono, gyvūnai buvo sudėti galvomis į priekį, o bagažinę atidarius automobilyje užsidega šviesa, kas reiškia, jog R. K. vairuotojo sėdynėje pasisukus šonu, gyvūnų galvos (ar bent jau viena jų) jam buvo ir matomos, ir pasiekiamos ranka, todėl nebuvo jokių kliūčių apžiūrėti ar/ir apčiupinėti gyvūnų (ar bent vieno jų) ausis netgi tuo atveju, jeigu gyvūnai buvo pridengti maišais ar net jeigu jų galvos būtų įkištos į maišus (nors tai jokiais objektyviais duomenimis ir nepatvirtinta), kadangi licencijas apčiuoti galima ir čiuopiant per maišą.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje medžioklėje dalyvavo ne tik R. K. ir V. S., bet ir G. G. ir medžioklės vadovas D. V.. Kadangi gyvūnų sumedžiojimo vietoje nebuvo nei G. G., nei medžioklės vadovo D. V., būtent kuris kartu su gyvūnus sumedžiojusiu medžiotoju yra atsakingas už licencijų uždėjimą, teismo nuomone, vien ši aplinkybė R. K. turėjo būti pagrindu netikėti V. S. aiškinimu, kad su licencijomis viskas sutvarkyta (jeigu jis jam taip ir būtų sakęs), tuo labiau, kad R. K. teisme paaiškino, kad vadovas jam nebuvo pasakęs, kad licencijas jis yra perdavęs G. G. (ką teisme patvirtino ir D. V.), kas leidžia daryti logišką išvadą, jog tokiu atveju pagrįstai patikėti licencijų uždėjimo faktu vien pagal V. S. aiškinimą R. K. galėjo tik tokiu atveju, jeigu į sumedžiojimo vietą prieš jį būtų atvykęs ir medžioklės vadovas D. V..

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, jog R. K., būdamas Medžiotojų sąjungos nariu nuo 2011-06-20, būdamas medžiotoju selekcininku, gebančiu atskirti stirnas nuo jų patinų, numetusių ragus, nežiūrint į tai, kad buvo tamsus paros metas, turėjo visas galimybes, automobilyje degant šviesai ir dar papildomai pasišvietęs prožektoriumi, apžiūrėti ir nustatyti sumedžiotų gyvūnų lytį.

Teismui šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad neteisėtai sumedžioti licencijuojami gyvūnai 2016-12-28 19.15 val. (minutes patikslinus pagal visų kitų byloje surinktų įrodymų visumą) buvo gabenami R. K. jo automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi byloje apklausti asmenys parodė, kad automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., gyvūnai buvo nuvežti nuo medžioklės vietos ir iki kelionės tikslo (lupyklos) buvo likę vos keli šimtai metrų. Pagal byloje esantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014-11-13 raštą Nr. (12.1)-D8-8402, kuriame pateiktas Medžioklės taisyklių 22 punkto išaiškinimas, nurodoma, kad gyvūnų gabenimo pradžia laikytina, kai sumedžiotas gyvūnas pakraunamas į transporto priemonę. R. K. teigia, kad jis gyvūnų į automobilį nekrovė, tačiau neneigė fakto, kad gyvūnus jis vežė, o pagal Medžiokles taisykles ir pateiktą jų išaiškinimą būtent gyvūno pakrovimo momentas laikomas gyvūno gabenimo pradžia, t. y. R. K. netgi nebuvo būtina savo rankomis ir jėgomis sumedžiotų gyvūnų pakrauti į savo automobilį (nors, kaip minėta, Stabačinskas pradžioj teigė, kad krovė abu), užteko fakto, jog jis juos gabeno iš sumedžiojimo vietos lupyklos link. Nors R. K. ir nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, padarymo, tačiau jo kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga, o būtent: V. S. 2016-12-28 paaiškinimu (1 t., b. l. 15–16), Karo policijos Kauno įgulos vyresnysis karo policininko srž. R. D. 2016-12-28 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 13) bei jo 2017-01-17 papildymu 1 t., b. l. 104–108) ir jo kaip liudytojo parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, A. G. 2016-12-28 paaiškinimu (1 t., b. l. 14) ir jo kaip liudytojo parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, liudytojo A. Z. parodymais 2017-03-20 teismo posėdyje, 2016-12-29 D. J., dirbančio Kauno regiono AAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyr. specialistu, ir T. K. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 33) ir liudytojo D. J. parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, liudytojo A. S. M., dirbančio Kauno regiono Jonavos rajono AAA vyr. specialistu ir surašiusio protokolą V. S. ir D. V., parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, 2016-12-28 LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. 213 (1 t., b. l. 21), Kauno medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės lapu Nr. 31 (1 t., b. l. 23), fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga (1 t., b. l. 24–29, 63–68, 93, 129–134, 2 t., b. l. 33, 34), 2016-12-29 perdavimo–priėmimo aktu (1 t., b. l. 31), 2016-12-29 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos raštu Nr. GA2-366 (1 t., b. l. 32), Aleksandro Stulginskio universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto Medžioklėtyros laboratorijos 2017-01-11 išvada dėl stirnų amžiaus nustatymo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos raštą Nr. GA2-366 su priedais (1 t., b. l. 87–90), patvirtinanti, jog pagal 2017-01-02 tyrimui pateiktas tris europinių stirnų galvas nustatyt, jog visos trys europinės stirnos yra patinai, kurių amžius nuo 2,5 metų iki 3 metų (suaugęs), nuo 6 mėn. iki 11 mėn. (jauniklis) ir nuo 3,5 metų iki 4 metų (suaugęs).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Kiekvienu atveju sprendžiant asmens parodymų patikimumo klausimą vertinamas duotų parodymų nuoseklumas, nurodytų faktinių aplinkybių statiškumas. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju teismo surinktų ir ištirtų įrodymų, teismo nuomone, visiškai pakanka išvadai, kad R. K. veikoje yra ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktų įrodymų visuma, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylą teisme ir jokių abejonių R. K. kaltės klausimu teismui nekelia.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. K., pažeidusio Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto, draudžiančio gabenti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį, reikalavimus, veika pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai, R. K. veiksmuose yra visi ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl jis baustinas.

ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nors padarytas šiukštus pažeidimas gamtai, gabenant tris neteisėtai sumedžiotus gyvūnus, tačiau pažeidimas padarytas netiesioginės tyčios forma, nenustačius jokių savanaudiškų paskatų, o norą padėti tuos gyvūnus sumedžiojusiam draugui išgabenti juos iš lupyklos), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas vieną kartą už greičio viršijimą, paskirta 14 Eur bauda sumokėta, neteistas, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 36); į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai (nubausti ir padėti išauklėti pažeidėją, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų) bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalies sankcijoje, su minimaliu teisės medžioti atėmimu bei su konfiskavimu transporto priemonės, kuri buvo panaudota sumedžiotiems gyvūnams gabenti (ATPK 26 str.), t. y. su visureigio Land Rover Defender 90, pagaminimo metai 1999-03-29, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. liudijimo Nr. E157315, kėbulo Nr. SALLDVA87XA164759, kuri, kaip nustatyta 2016-12-28 sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktu (1 t., b. l. 60–62), LR aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto T. K. perduota UAB „Šančių autoservisas“.

Dėl V. S.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 118265 (1 t., b. l. 3–5) 2016-12-28 V. S. surašytas dėl ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 85 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo už tai, kad jis 2016-12-28 apie 16.30 val. medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės ploto vienete Kaišiadorių rajone sumedžiojo draudžiamus medžioti tuo metu stirnų patinus numestais ragais (2 vnt.) (pažeidė Medžioklės taisyklių 15.2.4 ir 58.23 punktų reikalavimus) ir paimdamas iš nušovimo vietos sumedžiotą stirnos jauniklį (1 vnt.), nežymėtą specialios paskirties plomba-licencija, bei gabendamas R. K. vairuojamu automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje iki 19.15 val. buvo sustabdytas Karo policijos Kauno įgulos vyresniojo karo policininko kartu su Jonavos policijos komisariato darbuotoju (pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus).

V. S. 2016-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.118265 (1 t., b. l. 3–5) surašytas už tai, kad jis 2016-12-28 apie 16.30 val. medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės ploto vienete Kaišiadorių rajone sumedžiojo draudžiamus medžioti tuo metu stirnų patinus numestais ragais (2 vnt.) (pažeidė Medžioklės taisyklių 15.2.4 ir 58.23 punktų reikalavimus) ir apie 19.15 val. automobiliu Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje iki buvo sustabdytas Karo policijos pareigūnų gabeno juos bei sumedžiotą stirnos jauniklį (1 vnt.), nežymėtą specialios paskirties plomba-licencija (pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus).

2016-12-28 V. S. paaiškinime (1 t., b. l. 15–16) nurodyta, kad jis, pradėjęs medžioti apie 16 val. ir iš bokštelio šovęs į dvi stirnas, bet nušovęs tris, iš kurių du buvo suaugę stirninai, telefonu paskambinęs medžioklės vadovui pasakė, kad sumedžiojo tris stirnas. Jis jam pasakė, kad licencijos yra pas kitą medžiotoją, sėdintį nuo jo apie 1 km atstumu. Dar jis vadovo pasiteiravo, kaip jas reikės parvilkti dėl labai blogo kelias, kur paprastas automobilis neprivažiuoja. Vadovas jam pasakė, kad dar yra atvykęs medžiotojas R. K. su visureigiu. Tuomet V. S. paskambino R. K. ir paprašė privažiuoti iki jo ir padėti pargabenti sumedžiotus gyvūnus. Jam atvažiavus, jie susikrovė gyvūnus į R. K. automobilį ir vyko iki G. G. pasiimti licencijų, bet juos sustabdė Karo policijos pareigūnai.

2017-02-08 teismo posėdžio metu V. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2016-12-28 jis nuo ryto tvarkė savo bokštelį. D. V. paskambinus, kad apie 15 val. susitiks, jis, G. G. ir D. V. susitiko beveik prie palaukės, R. K. vėlavo. Medžioklės vadovas pasakė, kad tą dieną yra trys stirnų licencijos, kurios buvo atiduotos G. G.. Žinojo, kad negalima stirnų patinų medžioti. Išsiskirstė į savo bokštelius, kur buvo susitarę sėdėti iki 19 val.. Apie 16 val. pamatė stirną, pažiūrėjo, kad dar yra vienas jauniklis, šovė pradžioj vieną šūvį. Po 15 min. pamatęs dar keletą stirnų ir dėl blogo matomumo nusprendęs, kad patelė, paleido dar vieną šūvį. Žvėris nukrito. Trečią gyvūną pamatė vėliau. Buvo tik du šūviai. Antru šūviu pavyko nušauti du patinus, nors šovė į vieną, galvodamas, kad patelė. Matomai kiaurai praėjo per abu. Tada skambino G. G., pasakė jam, kad nušovė tris stirnas, nes dar buvo nematęs tų žvėrių, o Grenda pasakė: ,,pasėdim dar iki 19 val., gal dar šernai pasirodys“ ir pažadėjo atvežti licencijas baigęs medžioklę, susitarė 19 val. susitikti palaukėj prie jo automobilio. Prieš tai išlipo iš bokštelio, priėjo prie nušauto žvėries, pamatė, kad jauniklis, šalia šauto žvėries guli dar antras žvėris. Nėjo sužiūrėti, kad ten ožiai, patinai. Paskambino medžioklės vadovui ir pasakė, kad nušovė tris žvėris, bet nesakė, kad nušovė du patinus. Jis medžioja apie dešimt metų, jo išsilavinimas vidurinis, pagal profesiją – staklininkas. Kai nušauni gyvūną, kurio negalima nušauti, turi pranešti medžioklės vadovui, kuris skambina gamtos apsaugai. Jis medžioklės vadovo neinformavo. Turėjo tuos tris auskarus užkabinti. Susiskambinęs su R. K. paklausė, ar jis galės pagelbėti. Jis pasakė ,,gerai“, bet sakė, kad skuba namo, nes šeimoj kažkokios problemos. Toj vietoj privažiuoti su savo lengvuoju automobiliu Subaru, kuris stovėjo apie 1,5 km atstumu nuo nušautų stirnų, buvo neįmanoma, dėl to kvietėsi R. K.. Prieš R. K. dar skambino G. G., kuris buvo su automobiliu Subaru Forsta. Jam reikėjo palaukti, kol G. G. baigs medžioklę ir su savo automobiliu privažiuos prie jo, nejudinant tų gyvūnų. Pamatęs, kad ten ožiai, norėjo tai nuslėpti nuo medžioklės vadovo, kuriam pasakė nušovęs tris stirnas, o kad nušovė ožius – nepasakė. Susiskambinęs su R. K., kuris pažadėjo parvežti, galvojo sutvarkyti iki atvažiuojant vadovui, kuris nuo jo medžiojo 5–6 km atstumu. G. G. skambino paskui, stirnos buvo jau mašinoj. Jo (V. S.) automobilyje buvo prikrauta įrankių. Stirnas pakrovė į R. K. visureigį, suvokė, kad juo bus gabenama. Žino, kad už gabenimą gresia transporto priemonės konfiskacija. Jis pakrovė žvėris į R. K. automobilį, o R. K. jį nuvežė gal 1–1,5 km iki jo (V. S.) automobilio. Pasėdėjo R. K. automobilyje kartu, paskui persėdo į savo automobilį. Ant sumedžiotų gyvūnų buvo uždėti šiukšlių maišai (gal 160 litrų talpos, neužtraukiami, telpa visa stirna), kuriuos buvo pasiėmęs su savimi kuprinėj. Jis neinformavo R. K., kad bus gabenama du stirnos patinai. Taip išeina, kad norėjo apgauti ne tik vadovą, bet ir R. K.. Pamatęs, kad yra stirninai, kas yra medžioklės taisyklių pažeidimas, nenorėjo išsiviešinti. Lupykloje gal būtų dalinęsi visi – jis būtų vienas sutvarkęs, po ko jau nesuprasi, kad patinas. Galvas, ragus deda į duobę, kur niekas nesirausia. Nuo G. G. būtų nepavykę nuslėpti. Krovė į automobilį apie 18.40 val. G. G. sakė jam, kad buvo atvažiavęs iki jo, bet jo nerado. Jis (V. S.) nuvažiavo į lupyklą pirmas, po to įvažiavo G. G., R. K. važiavo kitu keliu, o medžioklės vadovas dar medžiojo ir privažiavo tik kai sustabdė karo policija ir kai jis (V. S.) bei G. G. jam paskambino. Jis paskambinęs medžioklės vadovą rado dar bokštelyje ir pasakė, kad R. K. visureigį sustabdė karo policija, bet nepasakė, kad yra stirnos patinai. G. G. parvažiavęs į lupyklą pasakė, kad kažkas vyksta. Jie, paėję apie 100 metrų, pamatė, jog R. K. sustabdė karo policija. Kai jis (V. S.) skambino R. K., kuris pažadėjo neužilgo atvažiuoti, jis (V. S.) sukrovė stirnas į maišus, kurie dengė apie 70 proc. stirnos kūno. Matėsi galinės kojos, papilvė gal matėsi, buvo tamsus metas. Jauniklis nesimatė, o kiti du gal kažkiek (galiniai kumpiai) ir matėsi. Į vieną maišą įdėjo vieną stirną. Jis vienas jas ir sukėlė į R. K. mašiną, vieną ant kitos sumetė. Kas tame maiše buvo, žinojo tik jis vienas. Pildant lapą medžioklės vadovas pasakė, kad R. K. vėluoja ir kad licencijos bus pas G. G.. R. K. klausė jo, ar skambino medžioklės vadovui. Jis (V. S.) atsakė, ir kad medžioklės vadovui pasakė, ir kad įvėrė licencijas. Namo skubėjęs R. K. nežinojo apie neteisėtą įvykį, su juo jis (V. S.) nesitarė pasidalinti žvėris. Vadovas buvo pasakęs susiskambinti su G. G. ir susitvarkyti dėl licencijų susegimo. Jis (V. S.) susiskambino su G. G., kol R. K. privažiavo, bet jo nelaukė, galvojo susitvarkys. Neinformavo vadovo, nes buvo nesmagu. Medžioklės vadovas apie veiką sužinojo, kai jau buvo sulaikiusi karo policija. Patinai buvo apie 35 kg, jauniklis apie 20 kg. Jauniklis visas tilpo į maišą, o patinai ne pilnai. R. K. pasakė, kad stirnos yra. Dydis stirnų ir patinų vienodas, ragai nesiskiria, lytis tik vizualiai prie šviesos matosi. Vairuotojas sėdėjo mašinoj, neišlipo pažiūrėti, ką jis (V. S.) krovė, pasakė, kad nelips iš mašinos, nes ten be guminių batų neįmanoma buvo, jis skubėjo namo. Lupykloje jis (V. S.) būtų pats išsikrovęs, nes R. K. skubėjo namo.

2017-03-20 teismo posėdžio metu V. S. advokatas V. A. nurodė, kad jo atstovaujamasis savo padarytą pažeidimą visiškai pripažįsta, gailisi padaręs šį pažeidimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gailisi, kad pavedė savo kolegas, su kuriais medžioja, augina keturis mažamečius nepilnamečius vaikus, dėl ko prašė V. S. nubausti mažiausia sankcijos ribose nuobauda – bauda ir medžiotojo teisės paėmimu.

2017-03-20 teismo posėdžio metu protokolą surašiusios institucijos atstovė V. G. palaikė Jonavos AAA vyr. specialisto surašytą protokolą 2016-12-28 V. S., kuris prisipažino, kad jis 2016-12-28 16.30 val. Santakos klubo medžiotojų ploto vienete sumedžiojo draudžiamus tuo metu pagal Medžioklės taisyklių 58.3 p. medžioti stirnų patinus numestais ragais. Medžioklės taisyklių 15.2.4 p. numato, kad galima medžioti nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d. Iš medžioklės datos matyti, kad medžioklė įvyko 2016-12-28. Šiuos elninius žvėris tuo metu nebuvo galima medžioti. Tokie veiksmai atitinka ATPK 85 str. 6 d. Be to, sumedžiojęs stirnos jauniklį, jis neužtikrino, kad jis būtų pažymėtas licencija, įveriant į ausį, ir kaip gyvūną sumedžiojęs medžiotojas pažeidė Medžioklės taisyklių 22 ir 23 p. reikalavimus. V. S. pažeidė Medžioklės taisyklių 15.2,4, 58.23, 22 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, į pačių medžiotojų, karo policijos pareigūnų, Kauno AAA pareigūnų parodymus teismo posėdžio metu, laikytina, kad V. S. padarė pažeidimą pagal ATPK 85 str. 6 d., todėl taikytina administracinė atsakomybė, skiriant baudą ir teisės medžioti atėmimą bei medžioklinio šautuvo konfiskavimą.

ATPK 85 straipsnio 6 dalyje atsakomybė numatyta už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

Medžioklės taisyklių 15.2.4 punkte numatyta, jog medžiojamuosius gyvūnus (stirnas) medžioti leidžiama: patinus – nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); pateles ir jauniklius – nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.. Medžioklės taisyklių 58.23 punkte numatyta, jog draudžiama medžioti ragus numetusius elninių žvėrių patinus. Medžioklės taisyklių 22 punkto (2016 04 27 įsakymo Nr. D1-282 red. (galiojanti nuo 2016 04 28) antroje pastraipoje numatyta, jog ,,Licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo išduota. Gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą. Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktą ištraukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia.“ Medžioklės taisyklių 22 punkto šeštoje pastraipoje numatyta, jog ,,Jei (...) sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.“ Pagal Medžioklės taisyklių 23 punktą už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.

Be V. S. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teismo posėdžiuose, jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, įrodyta administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga, o būtent: 2016-12-28 G. G. paaiškinimu (1 t., b. l. 19) ir jo parodymais teismo posėdyje, Karo policijos Kauno įgulos vyresnysis karo policininko srž. R. D. 2016-12-28 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 13) bei jo 2017-01-17 papildymu 1 t., b. l. 104–108) ir jo kaip liudytojo parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, A. G. 2016-12-28 paaiškinimu (1 t., b. l. 14) ir jo kaip liudytojo parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, liudytojo A. Z. parodymais 2017-03-20 teismo posėdyje, 2016-12-29 D. J., dirbančio Kauno regiono AAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyr. specialistu, ir T. K. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 33) ir liudytojo D. J. parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, liudytojo A. S. M., dirbančio Kauno regiono Jonavos rajono AAA vyr. specialistu ir surašiusio protokolą V. S. ir D. V., parodymais 2017-02-27 teismo posėdyje, 2016-12-28 LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. 213 (1 t., b. l. 21), Kauno medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės lapu Nr. 31 (1 t., b. l. 23), fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga (1 t., b. l. 24–29, 63–68, 93, 129–134, 2 t., b. l. 33, 34), 2016-12-29 perdavimo–priėmimo aktu (1 t., b. l. 31), 2016-12-29 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos raštu Nr. GA2-366 (1 t., b. l. 32), Aleksandro Stulginskio universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto Medžioklėtyros laboratorijos 2017-01-11 išvada dėl stirnų amžiaus nustatymo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos raštą Nr. GA2-366 su priedais (1 t., b. l. 87–90), patvirtinanti, jog pagal 2017-01-02 tyrimui pateiktas tris europinių stirnų galvas nustatyt, jog visos trys europinės stirnos yra patinai, kurių amžius nuo 2,5 metų iki 3 metų (suaugęs), nuo 6 mėn. iki 11 mėn. (jauniklis) ir nuo 3,5 metų iki 4 metų (suaugęs).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. protokole nurodytu laiku, t. y. 2016-12-28 16.30 val., t. y. tuo laiku, kai buvo galima medžioti tik stirnų pateles ir jauniklius, medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės ploto vienete Kaišiadorių rajone sumedžiojo du draudžiamus medžioti tuo metu stirnų patinus numestais ragais (pažeidė Medžioklės taisyklių 15.2.4 ir 58.23 punktų reikalavimus) ir vieną leidžiamą tuo metu medžioti stirnos jauniklį, kurio prieš gabenimą nepažymėjo specialios paskirties plomba-licencija (pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus), ir, pakrovęs juos į automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., tokiu būdu neteisėtai sumedžiotus gyvūnus gabeno, kol apie 19.15 val. Jonavos rajone Gaižiūnų poligono teritorijoje buvo sustabdytas Karo policijos pareigūnų, t. y. tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

Šių nustatytų aplinkybių, teismo nuomone, visiškai pakanka protokole inkriminuoto pažeidimo ir asmens kaltės konstatavimui bei jo patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį, tuo labiau, kad pažeidimo neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S.. Nors sulaikymo momentu V. S. automobilyje, kuriuo buvo gabenami sumedžioti gyvūnai, nebuvo (nes jis važiavo kitu, jam priklausančiu, automobiliu), tačiau, teismo nuomone, tai nešalina V. S. atsakomybės už gabenimą, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014-11-13 rašto Nr. (12.1)-D8-8402, kuriame pateiktas Medžioklės taisyklių 22 punkto išaiškinimas, gyvūnų gabenimo pradžia laikytina, kai sumedžiotas gyvūnas pakraunamas į transporto priemonę.

Visoms administracinės atsakomybės sąlygoms esant įrodytoms, pažeidėjo veiksmams pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį esant kvalifikuotiems tinkamai, V. S. baustinas.

ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas šiukštus pažeidimas gamtai, kai sumedžioti net du stirninai draudžiamu laiku), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, iki pažeidimo padarymo 2016-12-28 nebuvo baustas administracine tvarka, turi keturis nepilnamečius vaikus (2 t., b. l. 35)); į tai, jog prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai (nubausti ir padėti išauklėti pažeidėją, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų) bus pasiekti pažeidėjui paskyrus mažesnę už vidutinio dydžio baudą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalies sankcijoje, su teisės medžioti atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių – graižtvinio šautuvo BRNO (duomenys neskelbtini)222 Remington, Nr. 752503183,3183 (ginklo pažymėjimo Nr. 0002524-126017) (1 t., b. l. 30), optinio taikiklio MTC GENESIS LR 5-20x50 su uždėtu prožektoriaus laikikliu bei minkšto dėklo, kurie iš V. S. paimti 2016-12-28 ginklų, ginklo priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00336 (1 t., b. l. 6) – konfiskavimu.

Nors nagrinėjamu atveju R. K. priklausantis visureigis Land Rover Defender 90, pagaminimo metai 1999-03-29, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. liudijimo Nr. E157315, kėbulo Nr. SALLDVA87XA164759, buvo naudojami neteisėtai sumedžiotiems gyvūnams gabenti ir todėl laikytinas teisės pažeidimo įrankiu (priemone), tačiau šios transporto priemonės konfiskavimo klausimas pakartotinai nebesprendžiamas, kadangi šis klausimas išspręstas prie R. K..

Dėl D. V.

2017-02-07 administracinio protokolo surašymo metu D. V. paaiškino, kad 2016-12-28 jis medžiojo Jonavos rajono Gaižiūnų girininkijos miško kvartale Nr. 273, sėdėjo medžioklės bokštelyje be medžioklinio ginklo, turėjo fotoaparatą. Jis nebuvo informuotas, kad 2016-12-28 buvo sumedžioti stirnų patinai numestais ragais, todėl negalėjo informuoti Kauno RAAD Jonavos rajono agentūros specialistų. Negavęs informacijos apie medžioklės metu V. S. padarytą Medžioklės taisyklių pažeidimą (kad medžioklės metu sumedžioti stirnų patinai numestais ragais ir sumedžiotam stirnos jaunikliui neįverta licencija), neturėjo galimybės sustabdyti neteisėtų medžioklėje dalyvavusio medžiotojo V. S. veiksmų.

2016-12-12 (diena akivaizdžiai suklysta – turi būti 28 d.) D. V. paaiškinime (1 t., b. l. 17–18) nurodyta, jog į medžioklę Gaižiūnų miške atvažiavo trys medžiotojai: jis, G. G. ir V. S.. Prieš pradedant medžioklę užpildė medžioklės lapą. G. G. ir V. S. nuėjo medžioti į palaukę. Jis G. G. perdavė licencijas tris vienetus, nes jie su Stabačinsku sėdėjo palaukėje. Jis (D. V.) nuvažiavo prie 208 kvartalo laukti kitų medžiotojų. R. K. atvažiavo apie 16.30 val., užsiregistravo į medžioklės lapą ir išsiskirstė. Apie 17.10 val. paskambino V. S. ir pranešė sumedžiojęs tris stirnas. Jis kaip medžioklės vadovas pasakė, kad paskambintų G. G., nes pas jį yra paliktos licencijos. Jis pats negalėjo privažiuoti, nes buvo kitame gale miško. R. K. paskambino apie 19.30 val. ir pranešė, kad sustabdė karo policija. Sėdo į mašiną ir atvyko į sustabdymo vietą. Prieš pradedant medžioklę, medžiotojai buvo supažindinti, kad medžios stirnų pateles ir jauniklius bei šernus. Atvažiavęs į sustabdymo vietą pamatė, kad neįvertos licencijos. Į jo klausimą, kodėl neįvėrė, Stabačinskas atsakė, kad G. G., pas kurį buvo licencijos, bevažiuodamas užklimpo ir negali atvažiuoti ir paduoti licencijų. Paklausus, kodėl jam, kaip medžioklės vadovui, nepaskambino ir nepranešė, atsakė, kad blogas ryšys ir negalėjo jam prisiskambinti, todėl nusprendė paskambinti kitam medžiotojui, kad jis su visureigiu atvažiuotų paimti. G. G. atsiuntė žinutę su licencijų numeriais, o jis surašė licencijų numerius į medžioklės lapą.

2017-02-08 teismo posėdžio metu D. V. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta nei pagal vieną straipsnį. Medžioja nuo 2002 m., nuo 2004 m. draugijos narys, būrio vadu Gaižiūnų miške (plius Kaišiadorių rajono palaukės 200 m) paskirtas nuo 2007 m. Jo būriui priklauso V. S., R. K., G. G. ir dar keli klubo medžiotojai. 2016-12-28 susirinko medžioti Gaižiūnų miške ir Kaišiadorių palaukėse. Medžiojimo būdas – palaukimas, tykojant bokštelyje. Susitiko apie 15 val. su G. G. ir V. S.. Prieš medžioklę užpildė medžioklės lapą, kur nurodyta vardas, pavardė, galiojančio bilieto numeris, medžiotojai pasirašė. Kaip medžioklės vadas informavo apie saugumo taisykles, nurodė, kad medžiojama stirnos jaunikliai, patelės ir visi šernai. G. G. medžiojo apie 5 m. būrelyje, daugiau patyręs už V. S., dėl to jam perdavė tris stirnos licencijas, kurių galiojimui buvo likę dvi dienos. Buvo paskutinė medžioklė, be to, V. S. buvo atvykęs anksčiau į mišką, tvarkėsi savo bokštelyje. Apie 15.30 iki 16 val. išsiskirstė, prieš tai informavo, kad R. K. vėluos, jis jo palauks ant kelio prie lupyklos. Jis (D. V.) planavo medžioti 273 kvartale, bet kitų neinformavo, kur sėdės pats, nes tai neprivaloma, ir kur sėdės R. K., kuris atvykęs iki 16.30 val. pareiškęs norą sėdėti 215 kvartale savo bokštely, išsiskyrė su juo po 17 val.. Jis jam pasakė, kad medžios šernus, stirnas ir stirnos jauniklius, tačiau jo neinformavo, pas ką licencijos, sakė, kad prieš šaudamas turi jį perspėti. G. G. ir V. S. žinojo, kiek galima sumedžioti, o R. K. jis sakė, kad jei ateis stirnos, prieš tai jam paskambintų. Išsiskyręs su R. K., jis (D. V.) nuvažiavo į 273 kvartalą. Prieš važiuojant, nes pas juos miške ne visur ryšys yra, kai išleido R. K., jam paskambino V. S. ir pasakė, kad sumedžiojo tris stirnas, nenurodė lyties, amžiaus. Jis (D. V.) liepė paskambinti G. G., pas kurį yra licencijos, ir jas suverti. 273 kvartale, kur jis tykojo, nėra jokio ryšio. Kai rašė lapą, nutarė, kad bus iki 19–21 val. Jei iki 19 val., tada susiskambina, tokia tvarka, kad medžioklės vadovas prieš darant kokius veiksmus, paskambina arba SMS parašo. Kai medžioklės būna su varovais, tada medžioklės vadovas ištisai būna varymų metu, su savimi turi licencijas ir jas įveria. Šiuo momentu jie sėdėjo vienas šalia kito, kad jie nepadarytų pažeidimo, turėtų licencijas, kad neieškotų vadovo. Kilo pareiga prieš lupant užtikrinti įvėrimą licencijų, po to, kai po 17 val. jam (D. V.) paskambino V. S., kad sumedžiojo tris stirnas, ar medžioklės licencijų numerius turėjo, nebuvo tikras, kad jam jie prisiskambins, nes nebūna ryšio ir stirnos yra greitai gendanti mėsa, ją išdoroti reikėtų 1–2 val. bėgyje. Pas jį (D. V.) bokštelyje, kur jis sėdės, nėra ryšio, dėl to į medžioklės lapą įrašė trijų licencijų numerius, jei atvažiuotų gamtos apsauga ar kiti pareigūnai patikrinti, užrašė kaip panaudotas jau tris licencijas. Tai padarė prieš sėsdamas į palaukimo bokštelį, gavęs skambutį, kad nušautos trys stirnos. Turėdamas jų numerius, įrašė į medžioklės lapą, kad dorojant nebūtų pažeistos Taisyklės. Prieš išlipdamas iš bokštelio, buvo po 19 val., buvo prastas oras, jokio judesio nebuvo, jis medžiojo be ginklo, su fotoaparatu. Žinodamas, kad V. S. sumedžiojo stirnas, D. V. apie 19 val. galvojo lipti. 19.20 val. buvo išlipęs iš bokštelio, turėjo dar atsinešęs kibirą pašarų, juos išpylė. Gavo iš R. K. skambutį, kad jį sulaikė karo policija. Eidamas iki automobilio gavo SMS iš G. G., tik tada žinutė atėjo, ji išsiųsta anksčiau, gavo žinutę su licencijų numeriais. Kai V. S. pranešė G. G., kad sumedžiojo tris stirnas, tada G. G. jam žinute atsiuntė dar papildomai licencijų numerius, nes nežinojo, ar vadovas užpildė. G. G. dar nežinojo, kad jam pranešė V. S., kaip vadovui, todėl papildomai atsiuntė licencijų numerius. Jie kartu su V. S. sėdėjo vienoj palaukėj, per 1,5 km. Tai reiškia, kad nebūtų pažeidimo, nes V. S. pasakė, kad sumedžiojo tris stirnas. D. V. jau turėjo prieš jam paduodant užpildytus lapus. Tai patvirtina, kad jis atsakingai žiūri. Dėl patinų negali atsakyti. Buvo pasakyta, kad medžiojamos stirnos ir jų jaunikliai. G. G. patyręs medžiotojas. Šauta buvo prieš 17 val., pritemę, todėl patinas numestais ragais ir stirna subrendusi yra labai panašūs. Mano, kad G. G. jam būtų skambinęs, kažką daręs, jei būtų žinojęs, kad stirninai nušauti, nes labai didelės baudos. Kadangi jam atsiuntė licencijų numerius, jis buvo tikras, kad sumedžiotos stirnos, iš pranešimo V. S.. Kai išpylė pašarus, gavo skambutį iš R. K., kad sustabdė karo policija, negalėjo susikalbėti. Priėjo iki automobilio, nuvažiavo iki lupyklos. R. K. visureigis 228 kvartale buvo sustabdytas. Iki apdorojimo aikštelės buvo likę apie 100 m. Jis (D. V.) privažiavo, matė, kad stovi karo policijos automobilis. R. K. automobilio atidaryta bagažinė, atlupti maišai, matosi stirnos, jos gulėjo chaotiškai, dvi skersai, viena išilgai. Visureigis yra trijų durų, dvi priekyje, vienos gale – 1,20 m pločio. Kojos žiūrėjo į galines duris, galvos chaotiškai matėsi, maišas buvo jau atplėštas. Jis paklausė, kas įvyko. Gamtos apsauga pasakė, kad yra gabenamos stirnos be įvertų licencijų. Paklaustas, kas jis toks, jis (D. V.) prisistatė, kad medžioklės vadovas, pateikė medžioklės dokumentus. Stovėjo medžiotojai, kurie tą dieną medžiojo. Pas G. G. buvo licencijos, jis D. V. jas padavė, vadovas paklausė, kodėl jos neįvertos. G. G. pasakė, kad išlipęs iš bokštelio po 19 val. nuėjo iki automobilio, važiuodamas užklimpo, kol privažiavo iki V. S., jo jau neberado toj vietoj, kur buvo automobilis. Tada G. G. judėjo link apdorojimo aikštelės ir įvažiuodamas į kiemą, jau kaip G. G. D. V. sakė, pamatė atvažiavusį V. S. ir švyturėlius. G. G. ir V. S. kartu priėjo iki sulaikymo vietos. Gamtos apsaugos inspektorius iš jo (D. V.) paėmė medžioklės dokumentus. Jie dar su Jonavos policininku ir gamtos apsaugos pareigūnu nuėjo iki lupyklos ir ją apžiūrėjo, įėjo į medžioklės namelį, patikrino, žiūrėjo, ar dar nėra sumedžioto žvėries, nieko nerado. Paėmė dokumentus ir sakė, kad važiuoja į Jonavos gamtos apsaugos skyrių. R. K. įsėdo į savo automobilį, pas jį įsėdo Jonavos policijos pareigūnas ir visi kartu bei V. S. atvažiavo į Jonavą. G. G. neapklausė, nematė tikslo jį apklausti gamtos apsauga ir jį išleido, jis nuvažiavo namo. Atvykę į gamtos aplinkos įstaigą Jonavoje pradėjo rašyti protokolus. Po kelių valandų atvyko Kauno inspektoriai, paklausė kaip viskas buvo. Pamatė, kad nėra ketvirto medžiotojo, tada paprašė G. G. iškviesti iš namų, kad surašytų savo paaiškinimą. Jie taip ir padarė. Gamtos apsaugos inspektorius paklausė jo (D. V.), ar jis žinojo, kad buvo neleistinai sumedžioti du stirninų patinai, jis sakė, kad ne, nes jis nematė to. Buvo užsifiksavę, kad licencijų nėra, dėl ko jų nėra, neeilinė situacija. Gamtos apsaugos viršininkas K. C. patvirtino, kad D. V. nematė. Pats nuvedė ir parodė, kad yra stirninai, jau kai Jonavoje buvo iškrauti iš mašinos ant žemės. Kai mašinoje gulėjo, jam nekilo mintis tokia. Matė jauniklis, dvi didesnės stirnos, bet kad stirninai – negalvojo. Žiema, kailis, suguldyti chaotiškai, kailis didelis. Pakeli koją – matai galinę dalį, mašinoje nesimatė. Medžiojant gal įmanoma atskirti, bet vėlgi yra gamtos sąlygos, nėra ragų, yra prietema. Pats medžiotojas sprendžia. Paskui atvyko G. G., jį apklausė. Jo, kaip medžioklės vadovo, pareiga teisingai užpildyti medžioklės dokumentus, teisingai paaiškinti apie saugumo techniką, kas yra medžiojama, kokie žvėrys licencijuojami, kokie nelicencijuojami. Licencijas jis (D. V.) perdavė, jie žinojo, kad toj vietoj medžiojamos stirnos, stirnos jaunikliai. Kaip vadovas jis nepažeidė taisyklių, nes už licencijų įvėrimą atsakingas pats medžiotojas, jis negabeno. Ir trečias punktas, kuo jį kaltina, kad nenurodė gamtos apsaugai, kad sumedžioti stirninai, ko jis fiziškai nežinojo, nes medžiotojas V. S. jį neteisingai informavo, kad sumedžiotos stirnos. Nėra buvę, kad medžiotojas būtų nuslėpęs mėsą. Jei V. S. būtų apdorojęs tą žvėrį, nulupęs kailį, jis (D. V.) nebūtų ėjęs į atliekų duobę, kur saugomi visi vidiniai organai, kailis, galvos, kanopos, žiūrėti, ar tikrai tai yra. Iš mėsos ir kaulų sandaros, kai nuluptas kailis, neįmanoma atskirti, ar patelė, ar patinas. Medžioklės taisyklėse nėra apibrėžta, ar leisti ar ne doroti žvėrį be medžioklės vadovo. Stirna yra greitai gendanti mėsa, nes valgo žolę. Išsipučia pilvas, mėsa praranda maistines savybes. Po 19 val. matė, kad niekas nejuda, būtų važiavęs. Ką būtų radęs tuo momentu, nežino. Jei būtų nesustabdę policija, jei jis būtų atvažiavęs ir pamatęs, kad lupami stirninai, jis būtų pranešęs į gamtos apsaugą. Yra griežtas taisyklių pažeidimas, atsakomybė ir jam, kaip medžioklės vadovui. Šiuo atveju atsakomybė yra V. S., jis sumedžiojo tą žvėrį. Jis mato, ką medžioja, tada praneša. Šalia jo kito nieko nėra. Prie sustabdyto R. K. automobilio jis atvyko paskutinis. Praėjęs karo policijos automobilį matė R. K. visureigį atidarytomis durimis, matė stirnas be licencijų. Licencijos yra juodos spalvos, įverta į ausį matosi. Priėjęs nekilnojo ir nežiūrėjo. Atvykus į sulaikymo vietą, R. K. automobilyje pamatė atidarytas duris ir jame gulint stirnas. Maišai buvo atplėšti, matėsi visas stirnos korpusas – tiek galva, tiek galinė dalis. Maišai buvo kaip atplėšti, chaotiškai buvos sudėtos, jos buvo atidarytos. Matėsi galva su ausim, matėsi pilnai bagažinėje esantis žvėris, matėsi ta vieta, kur turėjo būti auskarai. Medžioklės taisyklės įpareigoja vadovą organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Už sumedžiotą žvėrį atsako vadovas ir gyvūną sumedžioję medžiotojas. Yra perduotos licencijos, vadovui pasako, kad sumedžiotos stirnos. Pasakyta, kad įverti licencijas. Tada medžioklės vadovas kaip apsauga. Medžioklės vadovas neturi būti šalia ir įsitikinti, kad sumedžiota ne patinai, o stirnos. Ne vadovo atsakomybė, jei sumedžioja neteisėtai ir jam apie tai nepasako. Pareigą turi sužinoti ir jis sužinojo ir jam pranešė, kad sumedžiota trys stirnos. Čia ir pasibaigė vadovo pareiga. Prieš medžioklę jis buvo viską paaiškinęs ir įteikęs licencijas. Stirnas galima medžioti tik šviesiu metu. Buvo tikras, kad nebus jokio pažeidimo. Sumedžiojus stirninus yra didelės baudos. Nėra pareigos pamatyti sumedžiotą žvėrį prieš jam nulupant kailį. Pareiga suregistruoti medžioklės dokumentus teisingai. Tai nėra parašyta, kad vadovas turi stovėti prie lupimo. V. S. jam pranešė, kad sumedžiojo stirnas, jis pasakė įverti licencijas. Viskas buvo pasakyta. G. G. perdavė licencijas, kadangi jie su V. S. sėdi vienoj vietoj Kaišiadorių raj. laukuose. Patikėdamas G. G., kaip daugiau patyrusiu medžiotoju, jam ir patikėjo licencijas. Vadovas fiziškai negalėjo to padaryti. Žmogus gauna licenciją, plius yra selekcininkas, pamatęs stirniną, nusprendžia ar šauti. Žino atsakomybę, turi licenciją ir šauna. Jei pasitaiko, kad tykojo šerno, o nušovė kitą žvėrį, tada laukia vadovo, kol atveš licenciją.

2017-03-20 teismo posėdžio metu D. V. advokatas M. Š. nurodė, kad D. V. nei vieno iš ATPK 85 str. 6 d. numatytų veiksmų nedarė. Jo nelaimei tuo metu jis buvo medžioklės vadovas ir buvo įveltas į tokią situaciją dėl vieno iš medžiotojų kaltų veiksmų. D. V., gavęs informacijos apie sumedžiotas stirnas, padarė kaip priklauso, t. y. informavo medžiotoją, kur yra licencija, davė nurodymą pažymėti stirnas ir atitinkamai jas gabenti. Vadovas suprato, kad nedaro jokio pažeidimo, dėl melagingos informacijos gavimo jam negali būti taikoma atsakomybė. Jis neturėjo fizinės galimybės patikrinti, ar sumedžiota tai, kas leidžiama, ar įvertos licencijos į sumedžiotus gyvūnus. Ta pareiga kyla tam, kuris sumedžiojo ir kuris atsako už tuos veiksmus. Vadovas pasirūpino licencijomis, kad jas turėtų tie medžiotojai, kurie ketina sumedžioti stirnas, tų nurodymų nevykdęs medžiotojas atsako už tai. Nėra taisyklės, kad prieš vežant sumedžiotą gyvūną vadovas turi apžiūrėti visus gyvūnus ir leisti gabenti. Negalima aiškinti taisyklių taip plečiamai. Vykstant medžioklei bet koks judėjimas ploto vienete yra rizikingas. D. V. viską darė kaip priklauso, pagal Medžioklės taisykles pažymėjo medžioklės lape, visus medžiotojus informavo, ką galima medžioti, kur tos licencijos, pateikė licencijas vienam iš medžiotojų, buvo įsitikinęs, kad medžiotojai nedarys pažeidimų. Vienintelis pažeidėjas – neteisėtai sumedžiojęs asmuo, kuris bandė šį faktą nuslėpti nuo savo kolegų ir kuriam tai nepavyko, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. D. V. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant ATPK sudėties, Medžioklės taisyklių pažeidimo.

2017-03-20 teismo posėdžio metu protokolą surašiusios institucijos atstovė V. G. palaikė Kauno AAD palaiko ATPK protokolą, surašytą 2017-02-07 A.S. M., kur konstatuoti trys pažeidimai. Kad būdamas medžioklės vadovu, ką patvirtina medžioklės lapas, 2016-12-28 organizavo medžioklę, neužtikrino, kad V. S. neteisėtais sumedžioti vienas jauniklis ir du patinai nebūtų gabenami R. K. automobilyje Gaižiūnų kvartale. D. V., būdamas medžioklės vadovu, pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 p., kuris nustato, kad draudžiama gabenti neteisėtai sumedžiotus gyvūnus. Už šį pažeidimą atsakomybė pagal ATPK 85 str. 6 d. Byloje surinkti įrodymai, kad D. V. pagal Medžioklės taisyklių 24.2 p. privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Medžioklės klubo ,,SANTAKA“` pavedimu jis buvo paskirtas medžioklės vadovu, jam pareiga organizuoti ir vykdyti medžioklę, būti atsakingam ir už tai, kad būtų vykdoma laikantis Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, vadovas privalėjo organizuoti medžioklę ir įsitikinti, kad visi sumedžioti stirninai yra sumedžioti teisėtai. Jis tris licencijas įrašė į medžioklės lapą, žinojo apie sumedžiojimo faktą, bet nesiėmė veiksmų sužiūrėti, kad tie gyvūnai bus sumedžioti teisėtai. Jis neatliko jokio veiksmo. Jis neužtikrino, kad medžiotojai laikytųsi Medžioklės taisyklių reikalavimų. Sudarė sąlygas ir galimybę nesiimdamas priemonių, kad neteisėtai sumedžioti gyvūnai nebūtų gabenami, pažeidė ATPK 85 str. 6 d. D. V. būdamas medžioklės vadovu, 2016-12-28 organizavo medžioklę, netinkamai vykdė vadovo pareigas, neužtikrino, kad sumedžiojimo vietoje prieš gabenant sumedžiotus kanopinius žvėris, stirnos jauniklis būtų pažymėtas licencija. D. V. pažeidė Medžioklės taisyklių 22 p. ir 23 p. reikalavimus, už ką jam kyla atsakomybė pagal ATPK 85 str. 1 d. D. V., būdamas medžioklės vadovu, 2016-12-28 organizuodamas medžioklę neatliko medžioklės vadovo pareigų, apie neteisėtai sumedžiotus dviejų stirnų patinus neinformavo Kauno AAD. Medžioklės taisyklių 24.10 p. nurodo, kad vadovas privalo nedelsiant informuoti AAD apie padarytus pažeidimus. Už Medžioklės taisyklių 24.10 p. reikalavimų pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 85 str. 1 d. Atsižvelgiant į šiuos pažeidimus, prašo nubausti už pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d.

Dėl pirmojo pažeidimo

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KAUP-85477149-17 (1 t., b. l. 100–101) 2017-02-07 surašytas už tai, kad jis, būdamas medžioklės vadovu (medžioklės lapas Nr. 31), 2016-12-28 Kauno medžiotojų klubo „Santaka“ medžioklės ploto vienete organizuotoje medžioklėje neužtikrino, kad medžioklės metu medžiotojo V. S. neteisėtai sumedžiotos trys stirnos (vienas stirnos jauniklis, nepaženklintas licencija, ir du draudžiamu metu sumedžioti suaugę stirnų patinai) nebūtų gabenamos medžiotojo R. K. vairuojamu automobiliu LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Jonavos miškų urėdijos Gaižiūnų girininkijos miško kvartale Nr. 228 įrengtos žvėrių apdorojimo aikštelės, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 punktą, nustatantį, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį, ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

Medžioklės taisyklių 58.2.3 punktas, kurio pažeidimu kaltinamas D. V., draudžia gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, kurios pažeidimu kaltinamas D. V., numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad jis būtų atlikęs bent vieną ATPK 85 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų, už kuriuos kyla atsakomybė pagal minėto straipsnio 6 dalį. Nei Medžioklės taisyklės, nei ATPK šiuo atveju nenumato medžioklės vadovo atsakomybės už kito medžiotojo veiksmus. Pagal teisės teoriją teisės normos, numatančios asmeniui atsakomybę, negali būti aiškinamos plečiamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. pats gyvūnų, už kurių gabenimą šiuo atveju traukiamas administracinėn atsakomybėn, negabeno, taip pat jų nesumedžiojo ir nedorojo, todėl, teismo nuomone, jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Dėl antrojo pažeidimo

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KAUP-85477149-17 (1 t., b. l. 100–101) 2017-02-07 taip pat surašytas už tai, kad jis, būdamas medžioklės vadovu (medžioklės lapas Nr. 31), 2016-12-28 organizuotoje medžioklėje netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, t. y. neužtikrino, kad sumedžiojimo vietoje prieš gabenant medžiotojo V. S. sumedžiotas stirnos jauniklis būtų pažymėtas licencija, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimą, nurodantį, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas būtų pažymėtas licencija, ir 23 punkto reikalavimą, pagal kurį už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, kurio pažeidimu kaltinamas D. V., numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Akivaizdu, jog tai yra banketinė norma, nukreipianti į kitas teisės normas, kurių pažeidimą šiuo atveju būtina nustatyti.

Medžioklės taisyklių 22 punkto, kurio pažeidimu kaltinamas D. V., 2 pastraipoje numatyta, jog gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės, ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“, perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad jo negalima būtų ištraukti atgal. Jei plomba yra pažeista, licencija laikoma negaliojančia.

Medžioklės taisyklių 23 punkte, kurio pažeidimu taip pat kaltinamas D. V., numatyta, jog už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną.

Kadangi už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą medžioklės vadovas atsako be jokių išlygų, todėl tai, kad V. S. sumedžiotas stirnos jauniklis prieš pradedant jo gabenimą nebuvo pažymėtas licencija, teismo nuomone, besąlygiškai užtraukia atsakomybę D. V. kaip medžioklės vadovui, nepriklausomai nuo to, buvo jis ar ne kam nors perdavęs licencijas ir liepęs jomis pažymėti sumedžiotus gyvūnus, kas jo atsakomybės nagrinėjamu atveju nešalina. D. V., privalėdamas atsakingai vykdyti Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų reikalavimus, šioje situacijoje, teismo nuomone, pasielgė lengvabūdiškai, kadangi patikėjo licencijas G. G. ir, iš V. S. telefoninio pranešimo sužinojęs (nors ir klaidingai), kad sumedžiotos yra trys stirnos, kurias medžioti buvo leidžiama, o ne patinai numestais ragais, pats neatvyko į gyvūnų sumedžiojimo vietą ir neįsitikino, kad tos licencijos prieš gyvūnų gabenimą yra tinkamai įvertos į visų sumedžiotų gyvūnų ausis (nors turėjo būti įvertos tik į vieno, kas jam būtų turėję paaiškėti betarpiškai pačiam apžiūrėjus gyvūnus), kas reiškia, kad jo kaltė pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.). Teismo nuomone, D. V. neatsargi kaltės forma pasireiškė lengvabūdiškumu, t. y. jis, turėdamas pareigą užtikrinti, kad sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas prieš pradedant jo gabenimą būtų teisingai pažymėtas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija, nedėjo pakankamai pastangų įsitikinti sumedžiotų gyvūnų teisingu pažymėjimu specialios paskirties plomba. Tai, kad D. V. žinojo, jog už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas (Medžioklės taisyklių 23 p.), abejonių nekyla, jis turi 15 metų medžioklės stažą ir buvo susipažinęs su Medžioklės taisyklėmis.

Kadangi D. V., būdamas medžioklės vadovu (medžioklės lapas Nr. 31), 2016-12-28 organizuotoje medžioklėje netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, t. y. neužtikrino, kad sumedžiojimo vietoje prieš gabenant medžiotojo V. S. sumedžiotas stirnos jauniklis būtų pažymėtas licencija, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimą, nurodantį, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas būtų pažymėtas licencija, ir 23 punkto reikalavimą, pagal kurį už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, konstatuotina, kad jis įvykdė administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, už kurį baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes (t. y. nors D. V. šį medžioklės taisyklių pažeidimą padarė dėl neatsargumo, tačiau šio pažeidimo padarymas sąlygojo ir tai, jog apie neteisėtai sumedžiotus stirninus numestais ragais būtų likę nepranešta aplinkos apsaugai ir ji apie tai būtų nesužinojusi, jei automobilis, kuriuo sumedžioti gyvūnai buvo gabenami, nebūtų buvęs sustabdytas pareigūnų), pažeidėjo asmenybę (neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 37–38), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad už padarytą Medžioklės taisyklių pažeidimą skirtina maksimali ATPK 85 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 90 (devyniasdešimties) Eur bauda.

Dėl trečiojo pažeidimo

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KAUP-85477149-17 (1 t., b. l. 100–101) 2017-02-07 taip pat surašytas už tai, kad jis, būdamas medžioklės vadovu (medžioklės lapas Nr. 31), 2016-12-28 organizuotoje medžioklėje neatliko medžioklės vadovo pareigų, t. y. apie medžioklės metu padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus – apie neteisėtai sumedžiotus 2 stirnų patinus su numestais ragais – neinformavo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, kai Medžioklės taisyklių 24.10 punktas nurodo, kad medžioklės vadovas privalo nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) informuoti atitinkamą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus, ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

Medžioklės taisyklių 24.10 punkte numatyta, jog medžioklės vadovas privalo nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) informuoti atitinkamą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus.

Kadangi, kaip nustatyta išnagrinėtos bylos duomenimis, D. V. įvykio vietoje, kur buvo sumedžioti ir kur buvo gabenami neteisėtai sumedžioti gyvūnai, nebuvo ir į R. K. automobilio sustabdymo vietą atvyko tik po to, kai po sustabdymo buvo iškviestas kitų medžiotojų, akivaizdu, kad jis, nebūdamas įvykio vietoje, niekaip negalėjo iš jos nepasišalinti, o, nežinodamas apie tai, kad iš trijų sumedžiotų gyvūnų du yra stirninai numestais ragais, kuriuos medžioti tuo metu buvo draudžiama, t. y. nežinodamas apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus, niekaip negalėjo apie tai informuoti atitinkamą Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą. Pažymėtina, jog jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad D. V. žinojo apie tai, kad tarp trijų sumedžiotų gyvūnų buvo du elninių gyvūnų patinai numestais ragais. Priešingai tam, žinojimo faktą paneigia pakankamai nuoseklūs šiuo klausimu D. V., V. S., R. K. ir G. G. paaiškinimai, duoti tiek aplinkos apsaugos pareigūnams, tiek ir teisme, bei ta aplinkybė, jog aplinkos apsaugos darbuotojams pateiktame medžioklės lape (1 t., b. l. 141) buvo nurodyti kaip panaudoti visų trijų licencijų numeriai Nr. 001848, Nr. 001847 ir Nr. 001850, kuriuos, kaip teismo posėdyje paaiškino G. G., jis, gavęs iš V. S. informaciją apie sumedžiotas tris stirnas, sms žinute nusiuntė D. V., ką teismo posėdyje patvirtino ir D. V., ir jo pateikta TELE2 išklotinė (2 t., b. l. 82), iš kurios matyti, jog iš telefono Nr. 65088401, priklausančio G. G., 16:43:24 į D. V. telefoną Nr. 60574060 buvo atsiųsta sms žinutė, kuri D. V. telefone nebeišsisaugojo tik dėl vietos stokos, nors pirmųjų teismo posėdžių metu jis teigė tą žinutę dar turįs ir galįs pateikti.

Nenustačius, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį už Medžioklės taisyklių 24.10 punkto reikalavimų pažeidimą traukiamas D. V. būtų pažeidęs šiuos reikalavimus, konstatuotina, kad jo veiksmuose nėra trečiojo pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (dėl Medžioklės taisyklių 24.10 punkto pažeidimo) jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30² straipsniais, 85 str. 1 d., 85 str. 6 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286–288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalį (dėl Medžioklės taisyklių 22, 23 p. pažeidimo) ir jam paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje (dėl Medžioklės taisyklių 24.10 punkto pažeidimo), nutraukti.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalį ir jam paskirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių – graižtvinio šautuvo BRNO (duomenys neskelbtini)222 Remington, Nr. 752503183,3183 (ginklo pažymėjimo Nr. 0002524-126017), optinio taikiklio MTC GENESIS LR 5-20x50 su uždėtu prožektoriaus laikikliu bei minkšto dėklo – konfiskavimu.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalį ir jam paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Konfiskuoti transporto priemonę, kuri buvo panaudota sumedžiotiems gyvūnams gabenti, t. y. R. K. priklausantį visureigį Land Rover Defender 90, pagaminimo metai 1999-03-29, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reg. liudijimo Nr. E157315, kėbulo Nr. SALLDVA87XA164759, kuris 2016-12-28 sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktu perduotas UAB „Šančių autoservisas“.

Nutarimą konfiskuoti ginklą su priedais bei transporto priemonę vykdyti įstatymų nustatyta tvarka.

Apie priimtą nutarimą informuoti VĮ „Regitra“ Kauno filialo Jonavos grupę ir Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, išsiunčiant šio nutarimo nuorašą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Jonavos rajono apylinkės teismą.