- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2AT-76-696/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01519-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Alvydas Pikelis, Vytautas Piesliakas (pran.)
- Pažeidėjas
- Z. D., A. C.
- Pareiškėjas
- Z. D.
- Advokatai
- Mindaugas Balevičius, Raimundas Jurka
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Artūro Pažarskio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų Z. D., A. C. ir pareiškėjo Z. D. įmonės „P.“ įgalioto atstovo advokato Raimundo Jurkos prašymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimu Z. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 57 Eur bauda.
Automobilis „Toyota Hilux“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2015 m. gruodžio 9 d. sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu, grąžintas savininkei Z. D. įmonei „P.“.
A. C. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
2. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarimu panaikintas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimas ir priimtas naujas nutarimas:
Z. D. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį 868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir su transporto priemonės sumedžiotam gyvūnui gabenti Z. D. individualiai įmonei „P.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančio automobilio „Toyota Hilux“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.
A. C. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį 868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.
Z. D. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 8 d., apie 23 val., E. M. medžioklės ploto vienete (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „Toyota Hilux“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo medžiotojas A. C., kėbule gabeno paties sumedžiotą stirną ir danieliaus patiną, kurie, būdami licencijuojami gyvūnai, nebuvo sužymėti (į ausis nebuvo įverta) specialios paskirties plombomis su ant informacinės plokštelės užklijuota licencija, taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus.
A. C. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 8 d. kartu su Z. D. dalyvavęs medžioklėje, 23 val. vairuodamas automobilį „Toyota Hilux“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) E. M. medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini), šio automobilio kėbule gabeno Z. D. sumedžiotą danieliaus patiną ir stirnos patelę, kurie, būdami licencijuojami gyvūnai, buvo gabenami be į ausis įvertų specialios paskirties plombų su ant informacinės plokštelės užklijuota licencija. Tokiais savo veiksmais A. C. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22, 58.2.3 punktų reikalavimus.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. liepos 14 d. nutartimis priimti administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų Z. D. ir A. C. bei pareiškėjo Z. D. įmonės „P.“ įgalioto atstovo advokato R. Jurkos prašymai ir atnaujinta Z. D. ir A. C. administracinio teisės pažeidimo byla.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. D. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarimą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimą be pakeitimų.