Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkei G. U., sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2016 m. spalio 26 d. 17 val. 16 min. Lazdijų r. sav. Varnėnų k. pakartotinai, kai jam 2014 m. gruodžio 15 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būda­mas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, išreikštiems specialiomis spalvo­mis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švytu­rė­liais bei garso signalais, sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, nustatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims; 16 punkto, nustatančio, kad tikrinančio pareigūno stabdomas trans­porto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, reikalavimus.

Transporto priemonės savininkė G. U. paaiškino, kad 2016 m. spalio 26 d., jai būnant namuose, į namus atėjo T. Ž. su draugais, pareikalavo duoti raktus, jai paklausus kokius raktus, T. Ž. smūgiavo jai į smilkinį, ji nugriuvo, vėliau pabėgo nuo jų, girdėjo, kaip iš garažo išvažiavo jos automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, T. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-79188445-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūnės Brigitos Kriukonytės tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto automobilio (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvirtinančiu, kad T. Ž. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas (b. l. 8), transporto priemonės privers­ti­nio nuvežimo aktu (b. l. 11), T. Ž. paaiškinimu (b. l. 12-13), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. U. (b. l. 14, 30), registrų išrašais, patvirtinančiais, kad T. Ž. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 15, 16-17, 18), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1424-181/2014 (teisminio proceso Nr. 4-39-3-01206-2014-5), patvirtinančiais, kad 2014 m. gruodžio 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu T. Ž. buvo paskirta admi­nistracinė nuobauda – 1 158 Eur (4 000 Lt) bauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą, nutarimas įsiteisėjo 2015-01-06, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 19-24, 31).

Šie įrodymai patvirtina, kad T. Ž. pakartotinai, kai jam buvo paskirta admi­nis­tracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigūnų teisė­tiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, suke­liantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, T. Ž. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuota dienos metu, kai eismas intensy­ves­nis, todėl keliamas pavojus dar didesnis, į jo asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis tris kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už kitus administracinės teisės pažei­dimus, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 29), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunki­nan­čių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, T. Ž. skirtinos ATPK 130 straipsnio 1 dalies, 130² straipsnio sankcijose numatytos baudos, artimos vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – automobilio konfis­kavimas T. Ž. neskirtina. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra adminis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automobilis yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Ž., bet trečiojo asmens G. U. nuosavybė (b. l. 17, 39). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asme­nims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažei­di­mui daryti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas savavališkai, prieš savininkės G. U. valią, ir juo T. Ž. disponavo neteisėtai. Todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė G. U. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą admi­nis­tra­ciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilio savininkė už T. Ž. neteisėtus veiksmus negali būti atsakinga ir patirti sankcijas už tai, kad jos transporto priemonė panaudota padarant administracinį teisės pažeidimą, nes taip būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sąžiningą asmenį, vertinti jį pagal apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad T. Ž. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. neskiriant papildomos bausmės – transporto priemonės konfiskavimo.

Todėl automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. U., saugomas aikštelėje, esančioje Alytaus m. Ulonų g. 14K (b. l. 11), nekonfiskuotinas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais, jis turto neturi, nedirba (b. l. 29), todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1 220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 203 (du šimtus tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.