Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4777-839/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugpjūčio 13 d. 14.00 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laiką ir vietą bylos šalis informuojant viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. P. ir pradinė kreditorė AB TF bank, 2022-11-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 713164556 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3000 Eur vartojimo kreditas 91 mėn. terminui. Atsakovas sudaryta sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 5,90 proc. metinių mokėjimo palūkanų ir Sutarties administravimo mokestį - 12,75 Eur/mėn., Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tai yra iki 2030-06-20 (Sutarties specialiųjų sąlygų duomenys apie kreditą). Atsakovas jam pagal Sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimą prievolės pilnai neįvykdė.

2023 m. lapkričio 9 d. Pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2023-11/01 Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolininkus. Priėmimo – perdavimo aktu prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Įrodymų, kad atsakovas yra visiškai atsiskaičiusi pagal Sutartį byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 2620,95 Eur negrąžinto kredito ir 52,09 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9, 3.1, 5.1, 7.1, 8.1 punktai).

Ieškovė (Pradinė kreditorė) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo), nutraukusi Sutartį, iki šiol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė (Pradinė kreditorė) pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-49-755/2021, 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-77-755/2021 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei, perėmusiai Pradinės kreditorės reikalavimo teises, iš atsakovo priteistina 5,90 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2620,95 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030 m. rugsėjo 20 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 51,00 Eur sutarties administravimo mokesčio paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos t. y. 2024-08-23. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3.10 punktą sutarties administravimo mokestis – mėnesinis Kredito gavėjo mokamas mokestis už Sutarties ir įmokų administravimą, kuris nurodytas Specialiosiose sąlygose ir mokamas grafike nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3.10 punkte pateikto sutarties administravimo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022, Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-775-921/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1130-601/2023, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-21-544/2024 ir t.t.).

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, ieškovės reikalavimas dėl nesumokėto Sutarties administravimo mokesčio paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos yra tenkintinas priteisiant iš atsakovo 51,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 62,00 Eur ir 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybės naudai iš atsakovo priteistina 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2620,95 EUR (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų 95 ct) skolos, 52,09 EUR (penkiasdešimt du eurus 9 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2024-08-23) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 51,00 EUR (penkiasdešimt vieną eurą) administravimo mokesčio, 5,90 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2620,95 EUR, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024-08-23) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030-09-20) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2724,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. gegužės 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.