Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui J. S.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį, išsilavinimą, nedirbantis, teistas 10 kartų:

1) 1990-02-23 Vilniaus m. Tarybų raj. teismo pagal LTSR BK 246¹ str. 1 d., 250 str., 246 str. 2 d., 206 str. l d., 42 str.,- laisvės atėmimu, atimant teisę vairuoti transporto priemonę, 3 metams;

2) 1993-10-06 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 250 str., 146 str. 2 d. ir 146 str. 3 d., LR BK 42 - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1997-05-28 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 42 str. - nuteistas 6 metams 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. 2000-03-02 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 271 str. 4 d. į 271 str. 2 d. ir nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

4) 2001-03-15 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimu su turto už 500 litų konf.;

5) 2004-09-08 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. LR BK 75 bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2005-02-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 64 subendrinus su 2004-09-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2005-05-30 Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., LR BK 63 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo taikant 350 Lt turto konfiskavimą;

8) 2007-05-22 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 214 str. l d., 182 str. 3 d., 22 str. l d., 182 str. 3 d.- laisvės atėmimu 1 m. 15 d. LR BK 75 atidėti 2 metams;

9) 2007-08-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d.-9 mėn. viešųjų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija);

10) 2010-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.–laisvės atėmimas 2 m. (2012-05-08 paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 9 mėnesių 8 dienų bausmės).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-07-28, apie 16.30 val., turimu raktu, atrakinęs (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Geležinkelio g. 12, Vilniuje, duris, įsibrovė į depo cecho remontuojamas patalpas, kur iš persirengimo kambario pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį perforatorių „Makita“, 741 Lt vertės, A. J. priklausančius perforatorių „Makita“, 650 Lt vertės, ir akumuliatorinį suktuką su priedais, 1500 Lt vertės bei A. L. priklausantį grąžtą „Makita“ su prožektoriumi, 600 Lt vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 741 Lt turtinę žalą, nukentėjusiam A. J. bendrą 2150 Lt turtinę žalą bei nukentėjusiam A. L. 600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotų paaiškinimų, teismui paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB „Tinkamas“. Tuo metu, kai pavogė įrankius, jau nebedirbo ten, buvo atleistas už tai, kad nėjau į darbą. Tą dieną, kai atėjo pagrobti įrankius, buvo nedarbo diena, šeštadienis. Žinojo, kad ten nieko nebus. Taip pat žinojo, kur padėtas raktas. Atėjo į lokomotyvų remonto depą kaip pašalinis asmuo. Įrankiai – perforatoriai, suktukas, grąžtas - gulėjo sudėti persirengimo patalpoje. Patalpa buvo rakinama, bet prie durų buvo paliktas raktas. Atrakinęs duris užėjo į persirengimo kambarį. Įrankiai gulėjo padėti patalpoje, šalia jokių darbuotojų ar apsaugos nebuvo. Įrankius norėjo priduoti lombardui ir gauti pinigų pragyvenimui. Su tuo tikslu ir vogė. Įrankiai nebuvo dideli, viską išsinešė vienu ėjimu. Įrankius pridavė lombarde Kalvarijų gatvėje. Neatsimena, kiek pinigų už juos gavo. Vagystės diena nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Retkarčiais narkotikus vartoja. Vagystę vykdė ne su tikslu įsigyti narkotikų, bet dėl sunkios turtinės padėties. Pareikšti ieškiniai pagrįsti, sutinka su ieškinių dydžiais.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikalatimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. kaltės pripažinimo bei teisme duotų paaiškinimų jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

nukentėjusiojo A. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad atėjo pirmadienį į darbą ir nerado įrankių. Dirba lokomotyvų remonto depe Geležinkelio gatvėje. Visi minėti įrankiai buvo palikti persirengimo patalpoje, kuri buvo rakinama. G. K. anksčiau dirbo bendrovėje. Po to, kai įrankiai dingo, jis irgi dingo, neatėjo į darbą. Dingo jam asmeniškai priklausantys įrankiai, t.y. perforatorius „Makita“ 650 Lt vertės ir akumuliatorinis suktukas su priedais 1500 Lt vertės, jis buvo mažai naudotas, neseniai pirktas. Tie įrankiai buvo sudėti gamintojo dėžėje. Prieš išeinant iš darbo, minėtus įrankius paliko persirengimo kambaryje. Joks kitas svetimas žmogus darbo reikalais jų negalėjo paimti, ten buvo tik saviškiai. Pareikštą 2150 Lt ieškinį palaiko.

Nukentėjusiojo A. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad yra brigados vadovas. Su G. K. dirbo neilgą laiką. Todėl, kai dingo įrankiai, negalėjo pagalvoti, kad tai padarė jis. Pirmadienį atėję į darbą neberado įrankių. Kur padėtas raktas nuo patalpos žinojo tik darbininkai. Raktas buvo paslėptas tam tikroje vietoje, svetimas negalėjo to žinoti. Įsilaužimo požymių nebuvo. Visi įrankiai buvo sudėti persirengimo kambaryje. Atėję pirmadienį į darbą pamatė, kad įrankių nėra, kai kurie daiktai išbarstyti, buvo netvarka. Jam asmeniškai dingo grąžtas „Makita“ su prožektoriumi, 600 Lt vertės. Apie tai, kad įrankius pavogė K. sužinojo iš direktoriaus, nes jis žiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad įrankius paėmė būtent K. Savo pareikštą ieškinį palaiko.

Liudytojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir šiuo metu pagal subrangos sutartį atlieka darbus adresu Geležinkelio g. 12, Vilnius, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depo“ teritorijoje. Darbo įrankius po darbo dienos visada palieka šio objekto rakinamosiose patalpose, raktas nuo patalpų paliekamas vienoje vietoje, paslėptas. Rakto buvimo vietą žinojo tik darbuotojai, dirbę minėtame objekte, bei įmonės vadovybė. Viso 15 darbuotojų. 2012-07-30, apie 8.00 val., jam paskambino darbininkas A. L., kuris pasakė, kad iš patalpų yra pavogti elektriniai įrankiai. Atvažiavęs į vietą ir apžiūrėjęs, nustatė, kad į patalpą patekta atrakinus spyną, jokių įsilaužimo pėdsakų jis nepastebėjo. Po šio įvykio į darbą neišėjo vienas jų darbuotojų, dirbęs minėtame objekte, G. K., su kuriuo jis iki šiol negali susisiekti. Apsižiūrėjęs, nustatė, kad iš patalpų buvo pavogta: du sukomplektuoti perforatoriai „Makita“ lagaminuose, vienas jų priklauso įmonei, o kitas darbuotojui A. J., sukomplektuotas akumuliatorinis suktukas „Milwaukee“ taip pat priklausantis A. J.. Įmonei dėl perforatoriaus vagystės padaryta 700 Lt turtinė žala. Tuo metu jokių įtarimų konkretiems asmenims neturėjo. Po kelių dienų iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų gavo nuo 2012-07-27 iki 2012-07-30 objekto vaizdo įrašą, peržiūrėjęs pamatė, kaip 2012-07-28, apie 16.30 val., iš patalpų, kur buvo sudėti pavogti įrankiai, su dideliu maišu „Maxima“ eina įmonės darbuotojas G. K.. Įsižiūrėjęs pamatė, kad minėtame maiše yra sudėti mėlynos spalvos lagaminai, tokie, į kuriuos dedami „Makita“ gaminami įrankiai, todėl jis įsitikinęs, kad įrankių vagystę įvykdė buvęs įmonės darbuotojas G. K., kurį jis iš darbo atleido. G. K. minėtame objekte nuo 2012-07-24 nedirbo ir neturėjo ten būti, netgi ne darbo laiku, tuo labiau, kad jokių savo daiktų pastarasis palikęs ten nebuvo, tačiau žinojo, kur yra paslėptas raktas nuo patalpos, kurioje buvo sudėti įrankiai. Nustatęs, kad vagystę įvykdė G. K., kartu su įmonės darbuotuoju S. S. nuvyko į jo gyvenamąją vietą, tačiau jo nerado, namuose buvo tik motina ir pasakė, kad G. K. namuose nėra ir ji nežinanti, kur jis yra (b.l. 20).

Liudytojos S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad ji gyvena adresu Žėručio g. 3-23, Vilniuje, šiuo adresu gyvena apie 7 metus kartu su sugyventiniu G. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei bendru vaiku. Taip pat kartu gyvena ir sugyventinio (G. K.) motina. 2012-08-07 jos sugyventinis G. K. pernakvojo namuose, atsikėlęs iš ryto pasakė, kad eina į darbą, išėjo ir nebegrįžo, kur jis gali būti, ji nežino, kadangi su juo negalėjo susisiekti jokiais būdais, parašė pareiškimą dėl jo dingimo. 2012-08-28 buvo paskelbta G. K. paieška kaip dingusio be žinios. Papildomos apklausos metu duotais paaiškinimais, kad 2012 metais, prieš lapkričio pirmą (tiksliai datos neatsimena), ji buvo išvykusi į kaimą, o grįžo, kiek atsimena, lapkričio 2 dieną. (buvo ilgasis savaitgalis), dabar tiksliai datų neatsimena. Grįžusi iš kaimo iš kaimynų aš sužinojo, kad 2012 metų lapkričio 1 d. namie buvo G. K., mamai pasidarė negera ir jis iškvietė pats greitąją pagalbą, jo mamą išvežė į ligoninę. Tačiau ji, grįžusi G., namie nerado. Dabar tiksliai datos nurodyti negali, iš vakaro prieš jį sulaikant jis atėjo į namus, sakė, kad kažkur vergavo, dėl to nesirodė namuose, ji jo daugiau ir neklausinėjo, atėjęs G. (prieš jį sulaikant) iš vaistinėlės pasiėmė kažkokius vaistus (ten daugiausiai jo motinai išrašyti vaistai) ir pasakė, kad jis rytoj važiuos į ligoninę pas savo motiną ir jai nuveš vaistus, nes motina pastoviai vartojo šiuos vaistus. Ryte jis susidėjęs tuos vaistus išėjo tikslu važiuoti pas motiną į ligoninę ir nuvežti jam vaistus, tačiau, kiek ji žino, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų netoli namų, kartu su vaistais. Po G. motinos ligos (dėl kurios ji buvo paguldyta į ligoninę) gydytojas jai uždraudė gerti „Lorafen“ vaistus. Dėl to, kad G. buvo paėmęs šiuos vaistus, nei jai, nei jo motinai jokia žala nepadaryta. Daugiau neturi ką papildyti (b.l. 47,48).

2012-08-10 foto lentele, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota tyrimo metu apžiūrėta įvykio vietą ir nustatyta, kad vagystė padaryta Geležinkelio g. 12, Vilniuje, depo cecho remontuojamų patalpų persirengimo kambaryje (b.l. 12-19).

2012-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota tyrimo metu apžiūrėtos liudytojo A. O. pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas, kuriame nustatyta 2012-07-28, apie 16:22 val., į pastatą, Geležinkelio g. 12, Vilniuje, eina G. K. (rankose nieko neturi), apie 16:32 val.,- G. K. išeina iš to paties pastato, kairėje rankoje nešasi krepšį (b.l. 21-23).

2012-08-14 apžiūros protokolu, kutriame užfiksuotas apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, padaryta foto lentelė (b.l. 24-29).

2012-08-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis A. J. pateikė pagrobto perforatoriaus „Makita“ garantinio talono kopiją (b.l. 39-42).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. L., A. J., liudytojai A. O., S. L. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį G. K.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to šie neprieštarauja kaltinamojo teisme duotiems parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos vertina kaltinamojo G. K. kaltės įrodymais.

Aukščiau minėtuose protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jais priežasties netikėti nenustatyta. Be to šie neprieštarauja aukščiau paminėtų nukentėjusiųjų, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimams. Todėl protokoluose užfiksuotus duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depo“ patalpas, esančias Geležinkelio g. 12, Vilniuje, ir pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį perforatorių „Makita“, 741 Lt vertės, A. J. priklausančius perforatorių „Makita“, 650 Lt vertės, ir akumuliatorinį suktuką su priedais, 1500 Lt vertės bei A. L. priklausantį grąžtą „Makita“ su prožektoriumi, 600 Lt vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 741 Lt turtinę žalą, nukentėjusiam A. J. bendrą 2150 Lt turtinę žalą bei nukentėjusiam A. L. 600 Lt turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo G. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. K. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2012-11-05. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-07 nutartimi G. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminą nustatant dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-11-05 iki 2013-01-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams nuo 2013-01-05 iki 2013-03-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013-03-05 iki 2013-05-05. G. K. anksčiau 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, paleistas lygtinai neatlikus paskirtos bausmės, įvykdė naują nusikalstamą veiką. G. K. baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 1996-10-04 iki 1996-10-31, diagnozė-alkoholizmas, 2 stadija, asmenybės psichopatizacija, liekamieji reiškiniai nuo galvos smegenų traumos, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Priklausomybės ligų centrą įrašytas nuo 1992-08-20,diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; nuo 2006-08-31diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, pagal 2012-12-18 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-541 jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Skirdamas kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. K. prieš jam inkriminuotą, įrodytą veikos padarymą teistas 10 kartų. Lygtinai paleistas neatlikus paskirtos nuosprendžiu bausmės, vėl padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs nustatytas (nurodytas) aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. K. nelinkęs taisytis, nes iš ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nusikaltimų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, nustatyta, kad G. K. padarė paskutinį, vienuoliktą tyčinį nusikaltimą, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 straipsnis). Bausmės dydis nustatomas arčiau įstatymo sankcijoje numatyto vidurkio, nes nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikaltimas didesnių neigiamų pasekmių nesukėlė. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-05 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kadangi kaltinamasi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 9 mėnesių 8 dienų minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012-05-07. G. K. iš Marijampolės pataisos paleistas 2012-05-08.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 741 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo G. K. kaltė padarius civiliniam ieškovui turtinę žalą įrodyta, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio suma reali, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš G. K. 741 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) naudai.

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo G. K. kaltė padarius civiliniam ieškovui turtinę žalą įrodyta, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio suma reali, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš G. K. 600 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo A. L. naudai.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2150 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo G. K. kaltė padarius civiliniam ieškovui turtinę žalą įrodyta, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio suma reali, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš G. K. 2150 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo G. K. naudai.

CD laikmeną (Nr. 14-1-01609-12) su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsitesėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

24 vnt. rausvos spalvos tablečių, supakuotas užantspauduotame voke, kuris saugomas PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje) ir objektų pakuotę, supakuotą voke, kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie paskirtos bausmės pridėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, visiškai jas sudedant ir paskirti G. K. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-11-05 iki 2013-03-21.

G. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-22.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. K. 741 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt vieną litą) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš kaltinamojo G. K. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. L. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo G. K. 2150 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. J. naudai.

CD laikmeną (Nr. 14-1-01609-12) su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsitesėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

24 vnt. rausvos spalvos tablečių, supakuotas užantspauduotame voke, kuris saugomas PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje) ir objektų pakuotę, supakuotą voke, kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.