Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.5.4; 1.1.7.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.15; 2.1.8; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. spalio 31 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti paskirtą bausmę;

5) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 59 parų arešto bausme;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 59 parų arešto bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 59 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, 2023 m. sausio 19 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos narei – sugyventinei I. M.: mosuodamas peiliu prieš I. M., grasino jai perpjauti pilvą, šiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai I. M. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog su I. M. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus, augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, šiuo metu I. M. laukiasi ketvirto vaiko. Jis šiuo metu dirba, stengiasi išlaikyti šeimą. 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo išėjęs pas draugą ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po to apie 15 val. grįžo namo. Namuose buvo jo sugyventinė I. M., vaikai bei draugas T. su savo drauge, kurios vardo nepamena. Jis vienas gėrė alų, draugai bei I. M. alkoholio nevartojo. Jam buvo likę jau nedaug alaus, o jis dar norėjo išgerti, todėl prašė I. M., kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio, padėjo jai savo pinigus ant stalo. I. M. pasakė, kad neis, priekaištavo, kiek jis gali gerti. Jis I. M. vis tiek prašė, kad ji nueitų, tada jie susibarė. Vykstat ginčui, jis apvertė virtuvės stalą ir atsistojo prie virtuvės spintelės. Jie toliau su I. ginčijosi, ar vykstant ginčui jis I. pastūmė, nepamena. Tada staiga ištraukė iš spintelės peilį, I. stovėjo priešais jį, labai arti. Jis peilį laikė arti I. pilvo ir jai pasakė, kad perpjaus pilvą, kokie tiksliai buvo jo žodžiai, neprisimena. Suprato, kad I. galėjo būti labai baisu dėl grasinimo peiliu. Pagrasinęs I. peiliu, jį padėjo ant spintelės. Viskas vyko labai greitai, pats konfliktas galėjo trukti iki kelių minučių. I. konflikto metu šaukė ant jo, buvo labai pikta. Tada išėjo į kitą kambarį. Jis I. sužaloti nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti. Tada pamatė, kad I. išėjo iš namų, galvojo, kad nuėjo jam alaus pirkti. Po kiek laiko atvyko policija. Jis nepripažino, kad I. M. grasino peiliu, tačiau dabar jis pripažįsta ir labai gailisi dėl savo tokių veiksmų. Supranta, kad pasielgė blogai ir dėl jo tokio elgesio I. galėjo labai išsigąsti, nes yra anksčiau naudojęs fizinį smurtą, dėl ko buvo nuteistas. Šiuo metu su I. bendravimas yra apribotas, nes jam paskirta kardomoji priemonė, todėl bendravimas vyksta, tik kai nori susitikti su vaikais, kiek žino, I. jam atleido, ant jo nepyksta.

Be paties kaltinamojo A. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2023 m. rugpjūčio 29 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole I. M. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. bute (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. K. pradėjo iš jos reikalauti, kad ji eitų skolintis pinigų, nes jam reikia pirkti alų. Ji jam pasakė, kad niekur neis skolintis pinigų. Tai išgirdęs, sugyventinis A. K. labai supyko, kilo konfliktas, kurio metu jis nuvertė virtuvėje stovėjusį stalą, pagriebęs iš virtuvinės spintelės stalčiaus peilį, prišoko prie jos ir, jai pakėlęs viršutinius rūbus, laikydamas rankose peilį prie pilvo, grasino, kad jai perpjaus pilvą ir pažiūrės, ar ji pavalgiusi. Ji suprato, kad sugyventinio grasinimai gali būti realūs, nes jis laikė peilį labai arti jos, jai yra 30 savaičių nėštumas. Tada sugyventiniui pasakė, kad eis skolintis pinigų. Išbėgusi į lauką, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jos mirusiai senelei, ji bute gyvena apie 5 metus laiko. Bute kartu su ja gyvena jos sugyventinis A. K. ir jų trys mažamečiai vaikai. Ji šiuo metu yra nėščia, jai yra apie 30 savaičių nėštumas. Su A. K. gyvena bendrai apie (duomenys neskelbtini) metus, su juo nesusituokę, jis yra jos sugyventinis. Ji augina tris vaikus, yra motinystės atostogose, gauna pinigines išmokas, o A. K. dirba atsitiktinius darbus. Jei gauna atlygį, prisideda prie bendro ūkio, kartais pinigus išleidžia alkoholiui. Nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sugyventinis pradėjo gerti, namuose vienas gėrė alų. Dažniausiai geria stiprų alų. Sugyventinis visą dieną ir naktį nemiegojo, savo elgesiu – nuolatiniu vaikščiojimu po butą, neleido ramiai miegoti vaikams. 2023 m. rugpjūčio 29 d. jis gėrė alų iki vakaro, iki 18 val. Baigęs gerti alų, sugyventinis pradėjo iš jos reikalauti, kad ji eitų skolintis pinigų iš kitų žmonių ir nupirktų jam alaus. Ji dar bandė jo reikalavimų neklausyti, pasakė, kad niekur neis ir nesiskolins pinigų alui, nes ji ir taip skolinasi iš artimų žmonių pinigų maistui, nes neišgyvena iš pašalpų. Kai pasakė sugyventiniui, kad neis skolintis pinigų, jis labai supyko, tapo agresyvus, virtuvėje nuvertė stalą. Ant stalo buvo televizorius, elektrinis virdulys ir kiti namų ūkio daiktai. Tai pamačiusi, ji jo pradėjo prašyti, kad jis nutrauktų savo veiksmus, nurimtų, nes kitame kambaryje yra mažamečiai vaikai. Sugyventinis net nebandė nurimti, šaukė, kad parduos televizorių, nes jam reikia pinigų alui, kažkam skambino, kad už 10 eurų parduos televizorių. Ji su juo bandė kalbėtis, raminti, bet sugyventinis nenurimo, tapo dar agresyvesnis. Jai stovint virtuvėje tarp virtuvinės spintelės ir kėdės, sugyventinis staigiai pagriebė iš virtuvinės spintelės stalčiaus peilį ir ,jį laikydamas dešinėje rankoje, prišoko prie jos, pakėlė jai viršutinius rūbus ir, peilį laikydamas prie pilvo, šaukė jai, kad perpjaus pilvą, pažiūrės, ką turi viduje, ar yra pavalgiusi. Ji labai išsigando, pradėjo verkti, nes tikrai pagalvojo, kad sugyventinis jai durs peiliu į pilvą, ją papjaus ir liks jos našlaičiai vaikai. Tada ji sugyventiniui pasakė, kad eina paskolinti pinigų ir jis ją išleido. Ji, išbėgusi į lauką, paskambino į BPC informuodama apie įvykį. Sugyventinis A. K. vieną kartą yra prieš ją smurtavęs, policijoje buvo pradėtas tyrimas. Kai sugyventinis būna blaivus, jo elgesys jos atžvilgiu būna normalus, jie tada sutaria. Jam išgėrus alkoholio, jis tampa agresyvus, įžūlus. Prieš vaikus jis niekada nesmurtavęs, mergaites myli, jei užsidirba pinigų ir nepraleidžia pinigų alkoholiui, mergaitėms parneša skanumynų. A. K. neturi kitos gyvenamosios vietos, bute nedeklaruotas. Ji jo girto bijo, blaivaus jo nebijo. Kai buvo konfliktas, mergaitės buvo kambaryje. Konfliktą matė jos draugai D. K. ir G. G. Po įvykio ji kalbėjo su A. K., jis jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo tokio elgesio, ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. G. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 12 val. atvyko į svečius pas savo draugę I. M., su ja kartu buvo jos draugas D. K. Jiems atvykus pas I., pas ją namuose I. sugyventinis ir vaikų tėvas. I. draugas buvo stipriai neblaivus. Jie visi bendravo, jokių ginčų iš pradžių nebuvo. Nei ji, nei jos draugas D. alkoholio nevartojo, gėrė tik I. draugas. Jiems visiems sėdint virtuvėje prie stalo, I. draugas jai pasakė: ,,eik skolinkis pinigų ant alaus“. I. pasakė: ,,aš niekur neisiu, nes ir taip daug prisiskolinus esu“. Po šių I. žodžių, jos draugas jai pasakė: ,,aš čia tuoj viską išdaužysiu, jeigu pinigų negausi po 10 minučių, tai ir stalas, ir viskas čia nulėks“. I. paprašė jo nusiraminti ir eiti miegoti, kad žmonių negąsdintų. I. draugas atrodė agresyviai nusiteikęs. Tačiau I. draugas nenusiramino, jis, vykstant ginčui, staiga iš virtuvėje esančio stalčiaus išsitraukė peilį. Su peiliu, kurio geležtė buvo nukreipta į I., artėjo link jos. Priėjo prie I., pridėjo peilį prie jos pilvo ir pasakė: ,,tuoj vaiko neteksi“. I. atrodė išsigandusi, prašė, kad jis nusiramintų, tuo metu ir ji pradėjo prašyti, kad jis nusiramintų ir negąsdintų jų. Tada I. draugas nurimo ir peilį padėjo atgal į stalčių. I. draugas iš virtuvės nuėjo į kitą kambarį, o I. tuo metu išbėgo į lauką. Ji jai pasakė, kad skambins į policiją. Jai atrodė, kad I. draugas ją tikrai galėjo sužaloti, nes peilį buvo pridėjęs prie pat pilvo ir atrodė, kad yra agresyviai nusiteikęs. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė I. draugą. I. buvo labai išsigandusi, ji apsiverkė, sakė, kad bijo savo draugo, minėjo, kad tai pirmas atvejis, kai jai grasina.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. K. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., buvo pas I. M. svečiuose, sėdėjo virtuvėje kartu su G. G., I. ir I. sugyventiniu. Kai atėjo pas I. į svečius, jos draugas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet su juo susišnekėti galėjo. Tarp I. ir jos draugo kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, nes I. draugas liepė I. eiti skolintis pinigų pas kaimynus alui. Tačiau I. nesutiko. I. tuo metu stovėjo prie virtuvės spintelių. Tada I. draugas I. pastūmė, tačiau ji niekur neatsitrenkė ir nenukrito. I. toliau liko stovėti toje pačioje vietoje. Po to staiga jam sėdint virtuvėje prie stalo, I. draugas pervertė stalą, stalas sulūžo. I. tuo metu atrodė išsigandusi, ką ji sakė savo draugui, nepamena. Kai stalas buvo nuverstas, jam I. draugas liepė išeiti iš virtuvės į kitą kambarį. Jis išeidinėjo ir sustojo tarpduryje, tada atsisukęs pamatė, kad I. draugas turi rankoje peilį, ranka buvo nuleista, o I. stovėjo priešais jį, ji buvo labai arti šalia savo draugo, atstumas tarp jų buvo labai mažas. Nematė, kad peilis būtų įremtas ar pridėtas prie I. pilvo. Tuo metu jis I. sakė grasinančius žodžius ,,perpjausiu pilvą ir pažiūrėsiu, kas yra viduje“. Matė I. išraišką, kad ji labai išsigandusi. Po to jis išėjo į kitą kambarį, todėl kas vyko toliau virtuvėje, nematė. Vėliau pas jį atėjo I. draugas, kuris paprašė jo mobilaus ryšio telefono, nes norėjo patikrinti, ar jis neskambino į policiją. Jis jam padavė telefoną, jis pažiūrėjo ir nuėjo atgal į virtuvę. Tada jam I. rankų gestais pradėjo rodyti, kad jis paskambintų į policiją. Jis tada galvojo, kad reikia išeiti į lauką ir apie įvykį pranešti policijai. Pasakė, kad jį čia užkniso ir kad eina į lauką, jo niekas nestabdė. Išėjęs į lauką, paskambino 112 ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, moteriai jos sugyventinis grasina peiliu. Atgal į butą negrįžo, atsitraukė nuo namo toliau, po to praėjus keletui minučių pamatė, kad iš laiptinės išbėgo I., kuri bėgdama kalbėjo telefonu, jis tada pradėjo bėgti link jos. I. pasakė, kad iškvietė policiją, jie nuėjo prie šalimais esančios mokyklos, kur laukė policijos pareigūnų. I. jam nieko nepasakojo, kas bute dar vyko, kai jis išėjo. Tuo metu I. buvo labai išsigandusi, ji verkė, matėsi, kad labai jaudinasi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. A. paaiškino, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2023 m. rugpjūčio 29 d. dirbo kartu su kolega E. B.. Apie 18 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus vyras peiliu grasina nėščiai sugyventinei. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. M., kuri laukė prie namo laiptinės. I. M. paaiškino, kad jos sugyventinis A. K. jai grasino peiliu ir jis šiuo metu yra bute su vaikais. I. M. atrodė labai išsigandusi, ji verkė kalbėdama. Ji su kolega nuėjo iki buto, A. K. išprašė iš buto į laiptinę, jis išėjo, buvo agresyviai nusiteikęs. Jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio. Tada dar kartą I. M. paklausė, kas konkrečiai nutiko, ji jai paaiškino, kad A. K. liepė jai eiti skolintis pinigų alui, tačiau ji nesutiko. Tada A. K. virtuvėje ją užspaudė į kampą ir, staigiai pagriebęs peilį iš stalčiaus, laikydamas rankoje peilį, pakėlė jos viršutinius drabužius ir peilį laikydamas prie pilvo pasakė, kad perpjaus pilvą, pažiūrės ką turi viduje, ar yra pavalgiusi. Po šių žodžių I. M. atrodė, kad ją tikrai papjaus ir kad vaikai liks našlaičiai. I. M. sugalvojo, kad reikia pasakyti, kad eina skolintis pinigų, kad kuo greičiau pasišalintų iš buto. Išėjusi iš buto, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Su įtariamuoju liko kolega E. B., Ji liko dirbti įvykio vietoje, o įtariamąjį išvežė kiti pareigūnai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivumo nustatymo“ nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. 18.23 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM- 0229, patikros Nr. 1937131, A. K. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Įvykio metu pareiškėja I. M. buvo blaivi. Įvykio vietoje buvo ir įvykį matė D. K. ir G. G.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis, (duomenys neskelbtini) aukštų. Įėjus per laiptinės medines duris ir laiptais užlipus į antrą aukštą, laiptinės dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus, patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje prie sienos yra medinė rūbų spinta. Koridoriuje prie priešakinės sienos yra batų dėžė, ant kurios netvarkingai sumesti įvairūs rūbai. Prie batų dėžės ant grindų netvarkingai sudėta įvairi avalynė. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos yra medinė su atlošu kėdė, šalia yra medinis stalas. Apžiūrint stalą matosi, kad po stalu, dešinėje pusėje, stalą remianti spintelė nulaužta. Po stalu ant grindų numesti trys supakuoti batonai, lėkštė, pintas medinis padėklas, elektrinis virdulys, po stalu yra medinė taburetė. Tarp stalo ir sienos yra buitinis dujų balionas, prie dujų baliono yra du tušti 1 l talpos plastikiniai buteliai nuo 7,5 procentų stiprumo ,,Herkaus“ alaus. Virtuvės priešakinėje sienoje yra langas. Prie šio lango palangės ant grindų yra biuro kėdė. Virtuvės dešinėje pusėje yra virtuvinės spintelės, šaldytuvas, kėdė, du šepečiai. Virtuvinėje spintelėje įmontuota kriauklė, kurioje sudėti nešvarūs indai. Ant virtuvinės spintelės viršaus yra įvairūs namų ūkio daiktai, mikrobangų krosnelė, keturių degiklių viryklė, virtuvinės spintelės, kuri yra šalia spintelės su įmontuota kriaukle, stalčiuje yra įvairūs virtuviniai įrankiai, peiliai. Peiliu, kurio geležtės galas nulaužtas, kaip teigė pareiškėja, buvo grasinta. Peilio rankena juodos spalvos, plastikinė. Ant peilio geležtės yra užrašas LETS COOK ACCERROTIES. Peilis iš įvykio vietos paimtas, supakuotas į paketą Nr. 1925388.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Peilio ilgis 170 mm. Peilis ištisinis, sudarytas iš metalinės geležtės ir plastmasinės rankenos. Ašmenys lygūs, geležtės susiaurėjimas nulaužtas. Geležtės ilgis 75 mm, rankenos ilgis 95 mm. Peilio rankenoje yra smulkūs įbrėžimai. Ant peilio tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nepaimta. 2023 m. spalio 2 d. peilis perduotas saugojimui į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyrių, saugojimo aktas Nr. PD-00000010961.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95379968955, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 29 d. 18:07:25)“, kuris paimtas iš policijos registruojamų įvykių registro. Atidarius garso įrašą, matyti, kad jis 1.56 minutės trukmės, įrašo data 2023 m. rugpjūčio 29 d. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjos I. M. pokalbis. Klausant garso įrašą į apžiūros protokolą rašoma garso įrašo stenograma. Pranešėja I. M.: „Norėjau pranešti apie konfliktą“. Operatorė: „O kas čia konfliktuoja?“. I. M.: „Sugyventinis yra girtas, sudaužė stalą virtuvėje. Prieš mane šoko su peiliu, „karočia“ laukiuosi septintą mėnesį.“ Operatorė: „Sakykite adresą“. I. M.: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė klausia, ar nereikia medikų. M. nurodo, kad jai greitosios nereikia, nieko nepadarė. I. M.: „Ne ne, tik išsigandusi. Pas mane trys maži vaikai, aš tiesiog bijau“. Operatorė: „O kur vaikai dabar yra?“. I. M.: „Vaikai „karočia“ namuose su drauge mano adresu“. Operatorė: „Tai su sugyventiniu?“ I. M.: „Taip, nu.“ Operatorė: „Tai liko su sugyventiniu?“ I. M.: „Taip.“ Operatorė: „O Jūs kur, išėjote į lauką?“. I. M.: „Aš lauke, čia netoli namų.“ Operatorė klausia vardu ir pavarde. I. M. nurodo, kad durų kodo laiptinėje nėra, ji pasitiks policiją prie mokyklos kampo“. Operatorė: „O tikrai Jums nereikia medikų?“ I. M.: „Ne, man viskas gerai.“ Operatorė: „Gerai, tai bus (duomenys neskelbtini), lauksite prie mokyklos, taip?“ I. M.: „Taip“. Operatorė: „Gerai siunčiame pareigūnus.“ I. M.: „Jeigu galima tik greičiau, aš jo bijau labai.“ Operatorė: „Supratau“. I. M.: „Jis priešais mane šokinėjo“. Operatorė: „O vaikams nieko nedarė?“ I. M.: „Dėl vaikų nieko, tik aš labai išsigandusi“. Operatorė: „Gerai laukite, privažiuos tuoj pat.“ I. M.: „Nu jeigu galima, tai labai skubiai.“ Operatorė: „Be abejo“. I. M.: „Ačiū, viso gero.“

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95379967242, skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 29 d. 17:57:46)“, kuris paimtas iš policijos registruojamų įvykių registro. Atidarius garso įrašą, matyti, kad jis 2.55 minučių trukmės, įrašo data 2023 m. rugpjūčio 29 d. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjo D. K. pokalbis. D. K.: „Reikėtų skubiai policijos į (duomenys neskelbtini) gatvė. Vyksta buitinis konfliktas namuose, išgėręs vyriškis su žmona.“ Operatorė aiškinasi adresą. D. K. nurodo, kad tai kaip daugiabutis, pirma laiptinė, antras aukštas. Taip pat nurodo, kad jis lauks ir pasitiks. Operatorė: „O dabar kas ten vyksta?“ D. K.: „Išgėręs stalą pervertė, šoko ant žmonos. Žmona ten jo ar sugyventinė nėščia yra“. Operatorė: „Tai jisai ją mušė?“ D. K.: „Jo, kaip sakoma užėjo jam balti arkliai.“ Nurodo, kad pažįsta tą šeimą, ta moteriškė išeina jam teta, yra trys maži vaikai. Nurodo, kad greitosios nereikia. Operatorė: „Sakykite, aš suprantu namuose jisai stalą sudaužė?“ D. K.: „Stalą pervertė, šoko peiliu į ją, dabar jis virtuvėje sėdi ir prašo gauti pinigų ant alaus.“ Operatorė: „Tai jisai peiliu grasinai jai?“ D. K.: „Grasino.“ Operatorė: „Su peiliu?“ D. K.: „Jo.“ Operatorė: „O Jūs ten buvote pas juos namuose?“ D. K.: „Buvau, manęs nenorėjo išleisti, tikrino telefoną ar skambinau policijai, nes manęs ji paprašė paskambinti policijai, nes čia bus bėdų.“ Operatorė: „Supratau, greitosios tikrai nereikia?“ D. K.: „Ne, nereikia.“ Operatorė: „Gerai, informuoju policijos pareigūnus. Laukite, pasitikite, jeigu situacija pasikeis, perskambinkite, gerai?“. D. K.: „Gerai.“

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašas, kuris įrašytas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Vaizdo įrašo trukmė yra 00.18.46. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad pareigūnė ir pareigūnas tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietą. Važiuodami sustoja prie moters, kurios nesimato, bet galima suprasti iš kalbančios balso, kad tai - nukentėjusioji I. M.. I. M. sako: „Labas, čia aš kviečiau.“ Pareigūnė paklausia: „Kur tas vyras jūsų?“ I. M. atsako: „Važiuokite į penkiaaukštį, o aš per takutį pribėgsiu.“ Pareigūnė atsako: „Gerai, gerai“. Pareigūnai pradeda važiuoti link nurodyto namo. Atvažiavę prie nurodyto adreso, sustoja. Abu pareigūnai išlipa iš automobilio. Matomas penkiaaukštis namas, prie kurio laiptinės stovi I. M. su liudytoju D. K.. Pareigūnė paklausia I. M.: „Kas čia nutiko, trumpai pasakykit?“ Ką atsako I. M., nesigirdi. Pareigūnė paklausia: „Užsirakinęs duris ar ne?“ I. M. neatsako. Pareigūnė paklausia: „Kiek vaikų yra?“ I. M. atsako: „Pas mane trys“. Pareigūnė paklausia I. M.: „Grasino peiliu Jums?“. I. M. atsako: „Man“. Pareigūnė paklausia: „O rankose laikė peilį?“ I. M. palinksi galvą, bet neatsako. Pareigūnė paklausia: „Sužalojo, sumušė?“ I. M. atsako: „Ne, ne“. Pareigūnė pasako „Tik išgąsdino“ bei paklausia: „Jūs čia nėščia ar kas?“ I. M. atsako: „Jo, man viskas gerai“. Pareigūnė įeina į laiptinę, lipa laiptais. Tuo metu I. M. sako: „Stalą sudaužė, išvartė“. Pareigūnas paklausia I. M.: „Tai dėl ko susibarėt?“. I. M. atsako: „Nu jisai pasakė, kad eičiau alui pinigų skolint“, toliau tiksliai žodžiai nesigirdi. Pareigūnė, užlipusi laiptais ir priėjusi prie durų, paklausia: „Kurios durys, šitos? I. M. atsako: „Jo, šitos“. Pareigūnė pasako: „Jūs dabar nesimaišykite“. Buto durys atsidaro. Pareigūnė paklausia: „Kaip vardas vyro?“, toliau sako: „A. yra?“. Bute matoma mergina, kuri rankoje laiko mažametį vaiką (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – G. G.) bei įtariamasis A. K.. Pareigūnė paklausia: „A. yra?“ G. G. atsako: „Yra“. Pareigūnė, stovėdama prie buto durų, A. K. sako: „A., rankas rodai, ateik į laiptinę“. A. K., pakėlęs rankas, išeina iš buto į laiptinę. Pareigūnė sako: „Dedi už nugaros“. A. K. sudeda rankas už nugaros ir nugara pasisuka į pareigūną. Pareigūnas uždeda A. K. antrankius, paklausia: „Kas čia atsitiko, ko baratės?„ A. K. atsako: „Nieko“. Pareigūnas pasako: „Nieko nesibarat?“. Tuo pačiu metu I. M., žiūrėdama į A. K., sako: „Važiuosi dabar“. Pareigūnė pasako: „Einam, palydėk iki mašinos, o aš ateisiu pas jus“ bei paklausia I. M.: „Blaivi jūs ar ne?„ I. M. atsako: „Jo, aš galiu eiti prasipūsti“. Pareigūnė pasako: „Gerai, tai einam kartu, tada prasipūsi“. Pareigūnai su įtariamuoju pradeda lipti laiptais žemyn. Pareigūnas, lipdamas laiptais, paklausia A. K.: „Ką tu čia išdarinėji?“. Ką atsako A. K., nesigirdi. Pareigūnė, lipdama laiptais, sako: „Aš paskui E. ateisiu pas juos, nesilydėsim iki mašinos“. Pareigūnas dar kartą paklausia A. K.: „Ko keli riaušes? „ A. K. atsako: „Kokias riaušes?“ Pareigūnė tuo metu sako: „6085 nereikia pagalbos, nevažiuokite“. A. K. išvedamas iš laiptinės ir, vedamas link pareigūnų tarnybinio automobilio, sako: „Kas (duomenys neskelbtini) yra?“. Pareigūnė atsako: „Sakė, kad grasinai peiliu“. A. K. sako: „Kokiu peiliu (duomenys neskelbtini), kokius peilius aš turiu, (duomenys neskelbtini).“ Pareigūnė sako: „Mes nežinom“, A. K. sako: „Nu tai pažiūrėkite, kokiu peiliu grasinu“. Pareigūnė pasako: „Nurimk, gerai“, A. K. paklausia: „Galima parūkyti?“. Pareigūnė atsako: „Paskui parūkysi policijoje“. A. K. nuvedamas prie policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. A. K. bando kreiptis į I. M.. I. M. A. K. sako: „Man pochui, bet vaikų negalima gąsdinti.“ A. K. I. M. atsako: „Prie ko čia vaikai?“ I. M. pasako: „Norėjai valdiškos košės“. Tuo momentu A. K. yra pareigūno apieškomas. A. K. sako: „Nieko neturiu“. I. M. paklausia: „Yra peilis iš stalčiaus?“. A. K. paklausia I. M.: „Koks peilis?“ I. M. atsako: „Tas pats, yra žmonės, kurie matė“. Pareigūnė pasako A. K.: „Eik sėsk, pasėdėk, kol išsiaiškinsim ir nesidaužyk“. Pareigūnas A. K. pasodiną į laikino sulaikymo kamerą. A. K. bando kviesti I. M. sakydamas: „I., I.“. Pareigūnė tuo momentu sako: „Dabar nekalbėkite, vėliau“. Pareigūnė kreipiasi į I. M. klausdama: „Dabar viską papasakokite, kas nutiko“, I. M. sako „Nu jisai gerai“. Pareigūnė pasako: „Kas jisai toks yra, įvardinkite“. I. M. atsako: „Nu mano sugyventinis, A. K.. Mes turime bendrus vaikus, viskas gražiai, gyvenam“. Pareigūnė paklausia: „Kiek vaikų yra šeimoje ?“. I. M. atsako: „Trys mažamečiai. Tai mes gyvename, viskas normaliai, jisai buvo savaitę gėręs, tris dienas išsiblaivęs ir dabar va vėl užgėrė“. Pareigūnė paklausia: „Kiek laiko dabar geria paskutiniu metu?“ I. M. atsako: „Žinokit, va nuo vakar vėl prasidėjo“. Pareigūnė klausia: „Para jau laiko?“ I. M. atsako: „Jo“. Pareigūnė klausia: „Tai kaip įvyko konfliktas?“ I. M. atsako: „Nu aš tiesiog pasakiau, kad neisiu nesiskolinsiu pinigų, nes aš skolinga“. Pareigūnė klausia: „Tai jis dabar iš jūsų reikalauja pinigų alkoholiui? I. M. atsako: „Jo, jis mane reketavo pinigų, eik pasiskolink, paėmė stalą virtuvėje sulaužė, ant stalo buvo močiutės televizorius“. Pareigūnė paklausia: „Sudaužė?“, I. M. atsako: „Nežinau, aš netikrinau, va dabar stalą pastatė, lyg niekur nieko, nes jis buvo sumaltas. Aš sakau, eik, raminkis, būk žmogus, eik miegoti, nes jeigu tu nesiraminsi, aš imsiuosi tam tikrų veiksmų. Ir vienu žodžiu viskas prasidėjo dėl maisto, nes pasidarėm maisto su drauge, ten prisigaminom, o jis sako: „Va jūs paėdėt, o aš čia nevalgęs“. Pasakiau, tai eik valgyti, kam čia reikia tų policijų, viską normaliai galime išsiaiškinti. Nu ir jis pasiėmė tokį, taip peilis“. Tuo momentu I. M. rodo rankomis, kokį peilį pasiėmė A. K., tačiau vaizdo įraše nesimato. Pareigūnė paklausia: „Ar ašmenys tokie?“ I. M. atsako: „Nu jo, tokio didumo ir bukas, nulaužtas, ta prasme ir šoka į mane su peiliu“. Tuo momentu I. M. pakelia ranką ir demonstruoja, kaip prieš ją šoka su peiliu, ranka rodydama, kad su peiliu grasino priešais ją, peilis buvo jai nukreiptas į krūtinę. I. M. sako: „Aš išsigandau ir pasimečiau, kad einu į miestelį pinigų pasiskolinti ir tipo parnešti ten alaus, viską, nes tipo jis pas motiną turėjo važiuoti“. Pareigūnė pasako: „Supratau, o kaip jis tuo peiliu jums į pilvą dūrė, taip demonstratyviai?“ I. M. pasako: „Ne, jis tipo mandravojo, aš žiauriai išsigandau“. Pareigūnė paklausia: „Bet rodė, jums demonstravo, ką nors sakė?“ I. M. atsako: „Jo, jis sakė, išpjausim pilvą ir pažiūrėsim ar tu ėdei“. I. M. prieina prie kiti pareigūno, kuris rankoje laiko alkotesterį ir duoda į jį pūsti I. M.. I. M. pučia į alkotesterį, kai baigia pūsti, pareigūnė klausia: „Nu ir po to jau jūs išėjot?“ I. M. sako: „Jo aš išėjau, išsigandau, vienu žodžiu, nes vis tiek maži vaikai ir jau čia realiai šoko ant baltų nu ir viskas“. I. M. susigraudina, pradeda verkti. Pareigūnė paklausia: „Kiek laiko jūs gyvenate kartu?“. I. M. verkdama atsako: „Jau devyni metai aš su juo, ir taikausi ir vėl…“ Pareigūnė pasako: „Viskas gerai, kas liudytojai, kas buvo be jūsų dar bute?“. I. M., rodydama į šalimais stovintį D. K., sako: „Buvo šitas mano draugas su drauge va ten kur“. Pareigūnė paklausia: „Tai čia jūsų draugės sugyventinis, ar kas jis?“ I. M. atsako: „Ne, tik irgi draugas“. Pareigūnė pasako: „Gerai, dabar aš užsirašau visus, dabar parodykit“. Pareigūnė, laikydama I. M. asmens tapatybės kortelę, užsirašo į užrašinę jos duomenis. Tuo momentu I. M. sako: „Aš deklaruota šituo adresu, viskas gerai, išgėrei, būk savo vietoje“. Pareigūnė I. M. paklausia: „I., Jums nereikia medikų?“ I. M. atsako: „Ne, man viskas gerai“. Pareigūnė I. M. paklausia: „I., pasakykite dar savo telefoną, antras skambutis buvo iš jūsų telefono?“. I. M. atsako: „Jo, (duomenys neskelbtini) mano galas“. Pareigūnė, priėjusi prie D. K., paklausia: „Matėt jūs viską?“ D. K. atsako: „Jo, irgi buvau“. Pareigūnė išsiaiškina D. K. duomenis ir eina į daugiabutį namą, užlipa į antrą aukštą ir eina į butą pas I. M.. Pareigūnė klausia, kur viskas vyko, virtuvėje? G. G. atsako: „Taip“. Pareigūnei fotografuojant, I. M. sako: „Stalas tai pakeltas buvo taip aukštyn kojom“. Pareigūnė paklausia: „Sutvarkėte stalą?“, ką atsako, tiksliai negirdėti. Pareigūnė telefonu fotografuoja virtuvę. Pareigūnė, rodydama po stalu, paklausia: „Čia tas stalas, ant šito taip stovėjo?“ I. M. atsako: „Jo“. Pareigūnė paklausia I. M.: „O kur tas televizorius dabar?“. Pareigūnė paklausia: „Kokiu peiliu grasino, sakykite?“ I. M. pradeda rodyti į stalčių, kur peilis įdėtas. Pareigūnė paklausia: „Šitas?“. Toliau pareigūnė fotografuoja peilį. Pareigūnė paklausia: „Kur tas televizorius, sudaužytas ar ne?“ I. M. atsako: „Nežinau, žinokit“. Pareigūnė paklausia G. G.: „Tai jūs čia buvote ir viską matėte?“. G. G. „Taip“. Pareigūnė išsiaiškina G. G. anketinius duomenis. Šalimais stovintis pareigūnas tuo metu paklausia: „Dėl ko konfliktas čia kilo?“ I. M. atsako: „Nu jisai šoko ant baltų, žinokit, jam gliučina protas, jis kai trezvas būna, tai žmogus, kaip žmogus. Jis kai pergeria, tai šokinėja, jis niekada taip nestvėrė peilio į mane. Nieko aš taip gražiai, gražiai, kad aš be jokių policijų, nes aš žinau, kad vaikų teisės atvažiuos, jos mane ės automatiškai, tai kam man tų problemų. Nu ir sakau, būk tu žmogus, eik miegot, nu ir šoko čia į mane, va jėzus“.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-96-489/2018). Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs, tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2023 m. rugpjūčio 29 d. konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos narei – sugyventinei I. M.: mosuodamas peiliu prieš I. M., grasino jai perpjauti pilvą. Toks grasinimo pobūdis įbaugino nukentėjusiąją ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas realiai gali būti įvykdytas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. teisiamas ne pirmą kartą, praeityje jis buvo teistas ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi A. K., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. K. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kaltinamojo A. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam A. K. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitomas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. 18.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 15.09 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintinas nukentėjusiajai I. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę A. K. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. K. į paskirtos arešto bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. 18.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 15.09 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai I. M.

Išaiškinti A. K. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam A. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.