- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- 1-1203-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22634-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas :
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 294 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2013-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 16 MGL (602,56 Eur) bauda, laivės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-05-14 nutartimi 2016-07-07 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 MGL bauda pakeista į 16 dienų laisvės apribojimo bausmę;
4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-10-25 nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 70 parų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta D. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, konfiskuotas jam priklausantis automobilis. 2023-01-31 atlikęs arešto bausmę,
kaltinamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-10-25 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025-06-28, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus ir girtumui esant didesniam nei 1,51 prom., t.y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" 14.25 val. jam nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, o 14.43 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo pas draugą savo automobiliu.
Pas draugą gėrė degtinę. Vyko namo savo automobiliu. Į kelią išbėgo 6 stirnos, jis, vengdamas susidūrimo, suko automobilį ir atsitrenkė į medį, automobilis apsivertė, jį ištraukė gaisrininkai. Manė, kad jam pasibaigęs 4 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Automobilį pirko už 600 Eur, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta neteisinga suma, jį įsigijo, norėdamas pasitreniruoti vairuoti, nes šios teisės yra seniai netekęs. Automobilis po įvykio nebetinkamas naudojimui.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-28, apie 14 val. 00 min. važiavo įmonės automobiliu Baltijos keliu ir įsuko į kelią vedantį link (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Važiuodamas keliu, miškuotoje teritorijoje, priešais save, pamatė juodos spalvos važiuojantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keliu važiuodamas vingiavo, greitis buvo apie 60 km/h, atrodė lyg automobilio vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės ir trenkėsi dešiniu automobilio priekiu į medį, ko pasekoje automobilis apvirto. Jis iškart sustabdė vairuojamą automobilį ir išlipęs bėgo link VW automobilio įsitikinti, ar VW automobilyje esantys asmenys nenukentėjo. Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad jame buvo vienas asmuo, vyras, apie 50 metų, šis asmuo buvo vairuotojo pusėje ir bandė išropoti iš apversto automobilio. Jis nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. Toliau asmuo bandė išropoti iš automobilio ir jis pastebėjo, kad jis prisispaudė savo ranką tarp automobilio stogo skersinio, todėl jis pasiėmė iš IVECO automobilio hidraulinį keltuvą, kurį panaudojęs atlaisvino automobilio stogo skersinį nuo žemės, kad nukentėjęs asmuo galėtų ištraukti savo ranką. Nuo asmens užuodė stiprų alkoholio kvapą. Jis jam pasakė: „pas kaimynus buvo padaryt gramą“. Vyriškis nesiorientavo aplinkoje. Suprato, kad vairuotojas vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį dėl savo neblaivumo. (b. l. 25-26).
2025-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-06-28 dirbant ekipaže ,,P1124” kartu su vyresn. tyrėja N. Š. iš budėtojo gavo pranešimą adresu: (duomenys neskelbtini): „Kelyje apvirto lengvasis a/m, viduje vyriškiui prispausta ranka. A/m ant stogo. Pravažiuojantis. Info AVPK, GMP. PGT. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-06-2814:04“. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo GMP automobilis, kurie apžiūrinėjo eismo įvykyje dalyvavusį asmenį. Įvykio vietoje buvo ant stogo apvirtęs automobilis VW, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo pranešėjas M. K., kuris nurodė, kad važiavo žvyrkeliu įmonės automobiliu. Šalia adreso: (duomenys neskelbtini), priešais jį važiavo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kelyje vingiavo ir po kurio laiko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė priekiu į medį bei apvirto. M. K. paaiškino, kad tai pamatęs iškvietė GMP. M. K. nurodė, kad automobilyje buvo tik 1 asmuo, t. y. Vyriškis, kuris buvo automobilio vairuotojo vietoje, bei, kad minėtas asmuo nurodė, kad vartojo alkoholio. M. K. paaiškino, kad nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Atlikta M. K. liudytojo apklausa. Paaiškėjo, kad automobilį vairavęs asmuo yra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris iš pradžių jiems nurodė, kad nevairavo, tačiau po kiek laiko jis nurodė, kad darbe jį sunervavo darbdavys, todėl jis išgėrė degtinės ir vairavo automobilį neblaivus. Taip pat jis nurodė, kad spec. teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0372, metrologinės patikros Nr. 2265552, 2025-06-28 14.25 val. D. Š. buvo nustatytas 3.21 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas', o 14.43 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 3.00 promilių girtumas (be paklaidos). D. Š. buvo išvežtas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę tolimesnei apžiūrai. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykęs buvęs VW automobilio savininkas A. P., kuris nurodė, kad VW automobilis anksčiau priklausė jam, tačiau jis prieš 2 mėnesius šį automobilį su pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė D. Š. už 700 eurų. A. P. nurodė, kad D. Š. nėra susitvarkęs automobilio registracijos su REGITRA, todėl yra rodoma, kad automobilis priklauso A. P., tačiau A. P. turi namuose dokumentus. Filmuota BODY G. J., N. Š.. (b.l. 63-64)
2025-07-03 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250628-142318UTC+0300“. Vaizdo įraše užfiksuota policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama yra N. Š. (toliau – pareigūnė N. Š.). Pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama yra G. J. (toliau – pareigūnas G. J.). Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, ant pravažiuojamosios kelio dalies stovi greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) automobilis, gaisrinės automobilis, IVECO automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už jų ant kelio yra ant stogo apvirtęs automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prieina prie antro GMP automobilio. GMP darbuotojai nurodo pareigūnams, kad automobilyje gulintis vyriškis, nustatyta, kad tai D. Š. (toliau – D. Š.), yra išgėręs. Pareigūnė N. Š. įlipa į GMP automobilį. Pareigūnė N. Š. pasisveikina, nurodo, kad reikės pasitikrinti neblaivumą. Pareigūnė N. Š.: alkoholį vartojot? Ar girdit? D. Š.: duok papūsiu. Pareigūnė N. Š.: tai kada vartojot alkoholį? D. Š.: vakar. Alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 3,21 promilių neblaivumas. Pareigūnė N. Š.: tai vakar vartojot? D. Š.: vakar. Pareigūnė N. Š.: ir jūs vairavot? D. Š. nusikeikia ir nesigirdi ką pasako. Pareigūnas G. J.: tai vairavot automobilį? Ir apsivertėt, taip? D. Š.: nieko aš nevairavau, ir nieko aš neapsiverčiu, ir nieko aš nedariau. Pareigūnė N. Š.: jums automobilis priklauso? D. Š.: ne. Pareigūnė N. Š.: turit teisę vairuot? D. Š.: ne. GMP darbuotojas: mums sakė jau ne pirmą kartą. Pareigūnė N. Š.: o kaip čia apsivertėt? Užkliuvot kažkur? Ar į medį? Kaip čia buvo? Pareigūnas G. J.: kaip nesuvaldėt automobilio? D. Š.: tiesiai važiavau. Pareigūnas G. J.: tiesiai važiavot ir kas buvo? Kas pasimaišė po kelią? Ką? D. Š.: nieks nepasimaišė, niekur aš nevažiavau. Pareigūnė N. Š.: tai nevairavai? D. Š.: aišku ne. Pareigūnė N. Š.: o kas vairavo? GMP medikas: jis prispaustas mašinoj buvo. Pareigūnė N. Š.: gi už vairo jūs buvot. Ir jus pasodino ir ranką prispaudė? Pareigūnė N. Š. užsirašo D. Š. duomenis, nueina į tarnybinį automobilį, pradeda pildyti neblaivumo nustatymo aktą. Grįžta prie apsivertusio automobilio, nusibraižo įvykio schemą. Nueina prie GMP automobilio. Pareigūnė N. Š.: Dariau, kada vartojot alkoholį? D. Š.: aš tau, jeigu tiesiai pasakysiu, pas ūkininką dirbu bendrovėj, ane, piso proto man, išpiso, ant tiek išpiso protą, kad negaliu milimetrą į milimetrą apipjaut, aš nervuotas esu. Pareigūnė N. Š.: tai susinervavai biški? D. Š.: taip. Pareigūnė N. Š.: ir išgėrei biškį? D. Š.: neišgėriau, o prisigėriau, paprasčiausiai taip. Pareigūnė N. Š.: tai prieš kiek valandų čia? Prieš valandą, dvi? D. Š.: po darbo paėmiau butelį visą susipyliau ir nejaučiau, kad išgėriau. Pareigūnė N. Š.: supratau. Visą butelį degtinės? D. Š.: alaus. Pareigūnas G. J.: čia vakar, taip? D. Š.: nu. Pareigūnė N. Š.: ar šiandien? Tai čia šiandien po darbo? D. Š.: visą butelį susipyliau kaip vandenį papraščiausiai. Pareigūnė N. Š.: tai čia dabar ane? D. Š.: po darbo. Pareigūnė N. Š.: tai po darbo šiandien? D. Š.: nu teip. Pareigūnė N. Š. antrą kartą alkoholio kiekio matuokliu patikrina D. Š. neblaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis parodo 3 promilių neblaivumą. Pareigūnė N. Š. toliau nueina pildyti įvykio vietos. (b. l. 59-61)
2025-06-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra ties nusukimu į adresą: (duomenys neskelbtini). Kelias yra padengtas žvyru. Įvykio vietoje pastebėtas ant kelio, apvirtęs ant stogo, juodos spalvos automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra apgadintas, t. y. apgadinta automobilio priekiniai žibintai, priekiniai ratai, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, automobilio stogas, automobilio kairysis bei dešinysis veidrodėliai, automobilio viduje pusiau pilna MOSKOVSKAYA OSOBAYA VOKDA alkoholinis gėrimas. Šalia automobilio - medis su nutrinta nuo eismo įvykio žieve. Automobilio VW užvedimo spynoje buvo nulūžusi ir užstrigusi užvedimo raktelio dalis, kitos raktelio dalies įvykio vietoje nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be užvedimo raktelių (b. l. 12-14).
Teismas kaltinamojo teiginius, jog jis manė, kad įvykio metu jam buvo pasibaigęs 4 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, vertina kaip kaltinamojo siekį pateisinti savo veiksmus. Kaltinamajam buvo įteiktas Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-25 nuosprendis (LITEKO duomenys), kuriame nurodyta šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia ir trukmė, todėl kaltinamasis gerai žinojo, kad įvykio metu jam nebuvo jam galiojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-10-25 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025-06-28, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus ir girtumui esant didesniam nei 1,51 prom., t.y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" 14.25 val. jam nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, o 14.43 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas sunkaus girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo vairuoti girtas, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika, vairuojant automobilį girtam, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamajam inkriminuotas ir BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-45-942/2021; 2K-72-976/2022). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis sąmoningai pasirinko vairuoti automobilį, nes jam tai buvo patogi susisiekimo priemonė, ignoruodamas tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-25 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam uždrausta 4 metus vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam įvykio metu nustatytas sunkus girtumas, žymiai viršijantis 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir sunkesnę veiką - BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas kaltinamojo veiką, nevykdant draudimo vairuoti transporto priemones, vertina kaip piktybišką - tokio pavojingumo, kuri sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybes nustatymui būtinas ir kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis už tokį patį nusikaltimą yra teisiamas antrą kartą. Jis prieš nusikaltimą įsigijo automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių, taigi, žinodamas, kad pažeidinės KET reikalavimus. Kaltinamasis 2021-05-22 analogišką nagrinėjamam nusikaltimą, už kurį teistas 2022-10-25 nuosprendžiu, padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pats nurodė jau seniai netekęs šios teisės, taigi, neturi reikiamų vairavimo įgūdžių ir žinių. Kaltinamajam nustatytas sunkus girtumas – 3,21-3 promilės – rodo, kad kaltinamasis neturi savikontrolės, vartodamas alkoholį, o jo būklė vairuojant kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Aptarti duomenys rodo, kad kaltinamasis visiškai ignoruoja transporto eismo saugumo reikalavimus, vairuoja, neįgijęs tokios teisės, būdamas neblaivus, todėl jo gailėjimasis dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo yra formalus, išreikštas dėl byloje surinktų įrodymų ir siekiant išvengti griežtesnės bausmės, taigi, jo elgesyje nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis dėl antrą kartą įvykdyto analogiško nusikaltimo, padaryto, neišnykus teistumui, pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų yra jų padarymas, būnant recidyvistu, atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos sunkina jos padarymas, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos veikos padarymui.
Kaltinamasis dirba. Jis anksčiau yra teistas už papirkimą (būdamas 2,56 promilių girtumo, siūlė kyšį policijos pareigūnams, kad nefiksuotų jo girto padaryto eismo įvykio), dokumento klastojimą, sukčiavimą, savavaldžiavimą, turto pasisavinimą. Kaltinamajam Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-25 nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą skirta arešto bausmė, tačiau šia bausme jos tikslai nepasiekti, nes kaltinamasis vėl nusikalto. Kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Veikos padarytos, esant idealiajai sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Įvertinus aptartą kaltinamojo elgesį, jis bausmę privalo atlikti realiai, nes tik toks bausmės atlikimas padarys kaltinamajam poveikį.
Kaltinamais antrą kartą teisiamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė – konfiskuotinas turtas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2 5 dalys). Kaltinamasis nurodė automobilį pirkęs už 600 Eur, automobilis įvykio metu sugadintas nepataisomai, todėl nėra tikslo jį konfiskuoti. Esat tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 600 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
D. Š. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes:
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.
Pripažinti D. Š. recidyvistu.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Š. uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš nuteistojo 600 Eur.
Automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. Š..
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.