Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2018 m. rugsėjo 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ prašymą atsakovui M. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Pareiškėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal asmens deklaravimo duomenis, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ir kitus įrodymus.

Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka mokėti vietinės rinkliavos už paskutinius dvejus metus, kadangi faktiškai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyveno, gyvena ir dirba Klaipėdoje.

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta iš esmės pareiškėjos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiškėjos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ reikalavimo priteisti iš atsakovo M. S. 103,90 € nesumokėtą vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, įstatymų leidėjas vietinės rinkliavos nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu. Europos Teisingumo Teismas sprendė, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura). Vietinės rinkliavos objektas yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T2-195 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą“ patvirtinti Kretingos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – Nuostatai) (Nuostatų pakeitimai 2010-10-28 sprendimu Nr. T2-372; 2011-12-20 sprendimu Nr. T2-458; 2013-04-25 sprendimu Nr. T2-122; 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-6; 2014-12-18 sprendimu Nr. T2-378, 2016-12-22 sprendimu Nr. T2-324, 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-86). Nuostatuose nurodyta, kad vietinė rinkliava nustatoma visiems Kretingos rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams ir įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos dydžiai yra nurodyti šių Nuostatų priede. Pagal bendrąją taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su Savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu deklaravus savo gyvenamąją vietą Kretingos rajono savivaldybėje.

Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. S., adresu (duomenys neskelbtini) 2004 m. birželio 29 d. deklaravo gyvenamąją vietą. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2001 m. spalio 18 d. nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo ir kitų pastatų. Atsižvelgiant į tai, atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų požiūriu. Vietinės rinkliavos mokestis apskaičiuotas taikant Kretingos rajono savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius ir apskaičiavimas pagrindžiamas pareiškėjos teikiamais mokėjimo pranešimais. Atsakovui vietinė rinkliava skaičiuojama už minėto nekilnojamojo turto adresu deklaruotą vieną asmenį – atsakovą.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskutinius dvejus metus minėto nekilnojamojo turto adresu faktiškai negyvena bei pateikė akcinės bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pažymas, iš kurių matyti, jog minėto nekilnojamo turto adresu nuo 2017 m. sausio 1 d. nėra naudojama elektra. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 yra nurodžiusi, jog tuo atveju, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis pareiškėjos pateiktais mokėjimo pranešimas, atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo 65,27 € vietinės rinkliavos mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktu, ir pareiškėjai iš atsakovo priteistina 65,27 €.

Pareiškėjos prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nenagrinėtinas, nes ji neprideda prašymui pagrįsti įrodymų ir nenurodo patirtų išlaidų dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Tenkinti iš dalies pareiškėjos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ prašymą.

Priteisti iš atsakovo M. S. savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ 62,57 € nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Kitą pareiškėjos prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.