- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- 2VP-11837-838/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09340-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl antstolės B. T. nusišalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė pareiškimą dėl antstolės B. T. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163, kuriame prašo nušalinti antstolę B. T. vykdomoje byloje Nr. 0005/13/00163; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – užtikrinti antstolės būtiną nušalinimą. Nurodė, kad antstolė nuo 2013-01-24 be pareiškėjos žinios pradėjo vykdyti vykdomąją bylą dėl 423,73 Eur žalos išieškojimo iš T. Ž. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. Nurodo, kad jos atžvilgiu pradėtas išieškojimas neteisėtas, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-201/2012 pareiškėja nurodo nepadariusi neteisėtų veiksmų, todėl žala atsirasti negalėjo. Nurodo, jog antstolė vykdo išieškojimą iš jai ir jos dukrai priklausančio buto, esančio adresu Budelkiemio g. 8-91, Klaipėda. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2013-10-13 ji buvo kardomajame suėmime ir apie pradėtą vykdymo procesą nieko nežinojo.
Antstolė B. T. 2016-07-15 patvarkymu pareikšto nušalinimo vykdomojoje byloje netenkino, nenustačiusi Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 65 straipsnyje nustatytų nusišalinimo pagrindų ir pareiškėjos pareiškimą perdavė nagrinėti teismui. Teigia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra niekaip nesusijusios su vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00163 vykdymo teisėtumu ar antstolės šališkumu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.
CPK 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 str. 1 d., 2 d., 3 d.).
Vykdomosios bylos duomenimis 2013-01-24 patvarkymu antstolė priėmė vykdymui Valstybinės ligonių kasos 2012-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-208-201 dėl 423,73 Eur (1463,06 Lt) žalos išieškojimo iš T. Ž. išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. Pareiškimas dėl antstolės nušalinimo pateiktas 2016-07-14. Susipažinus su pareiškėjos pareiškime nurodomomis aplinkybėmis ir motyvais dėl antstolės nušalinimo nustatyta, kad pareiškėja nurodo jos galimą nekaltumą suponuojančius faktus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant konkretų klausimą – antstolės nušalinimo pagrindų pagrįstą buvimą pareiškėjos nurodomos aplinkybės nėra susijusios su antstolės veiksmų neteisėtumu. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-201/2012. Taip pat iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė visus dokumentus yra išsiuntusi pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Budelkiemio g. 8-91, Klaipėda, bei kitais žinomais adresais. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja T. Ž. procesinius dokumentus pasirašyti ir pasiimti atsisako, todėl supažindinta žodžiu, 2015-05-03 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjai 2016-05-26 įteiktas žodžiu (v.b.l. 110). Iš pareiškėjos pareiškimo dėl antstolės nušalinimo nustatyta, kad pareiškėja nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Iš pareiškėjos pateikto pareiškimo turinio, spręsti apie CPK 65 straipsnyje nustatytų nusišalinimo pagrindų bei aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolės nešališkumo, buvimą, teismas neturi pagrindo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos vykdymo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog CPK 510 straipsnis numato antstolio veiksmų apskundimą, todėl, jeigu pareiškėjos manymu, antstolės atliekami procesiniai veiksmai yra neteisėti, pareiškėja turi teisę pasinaudodama įstatymo nustatyta tvarka juos skųsti.
Pareiškėjos prašymas dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių – užtikrinti antstolės būtiną nušalinimą, o jeigu ji pati nenusišalins, nušalinti ją teismo nutartimi įstatymo numatyta tvarka, yra atmestinas, kadangi prašymas yra tapatus pareiškimo reikalavimui. Netenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl antstolės nušalinimo, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antstolė B. T. 2016-07-15 patvarkymu Nr. S-16018046 dėl antstolės nušalinimo, sustabdė priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, iki bus išspręstas antstolės nušalinimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 636 - 637 straipsniais teismas,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos T. Ž. prašymo dėl antstolės B. T. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.