- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 2S-1253-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03155-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- R. B., I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5694-901/2019 pagal pareiškėjų R. B. ir I. B. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo E. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. B. ir I. B. skundu prašė panaikinti antstolio 2019 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. Sld-35632 dalis, kuriomis: 1) išieškotojai buvo įpareigoti pateikti susitarimą su teismo ekspertu (2019 m. kovo 27 d. teismo ekspertų sąrašas skelbiamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tinklalapyje (https://tm.lrv.lt/lt/veiklos-sritys-1/teismo-ekspertai) dėl skolininkui E. K., gim. 1971 m. liepos 29 d., priklausančio, turto, t. y. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastųjų vardinių akcijų (320 vnt.), išsamios ekspertizės; pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti; 2) išieškotojams išaiškinta, kad neįvykdžius šio patvarkymo 1 p. reikalavimų antstolis parduotiną iš viešųjų varžytynių turtą – 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastųjų vardinių akcijų, įkainos vadovaudamasis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis. Taip pat prašė įpareigoti antstolį atlikti areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko.
2. Antstolis 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S1d-45380 pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino 2019 m. kovo 27 d. antstolio A. S. patvarkymo Nr. S1d-35632 dalį, kuria „išieškotojui išaiškintina, kad neįvykdžius šio patvarkymo 1 punkto reikalavimų antstolis parduotiną iš viešųjų varžytynių turtą – 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastąsias vardines akcijas įkainuos vadovaujantis Valstybinės Įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis“, ir įpareigojo antstolį A. S. atlikti areštuoto turto (skolininkui E. K. priklausančių 320 vnt. UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, kad įstatymas numato antstolio procesinę teisę įpareigoti pareiškėjus pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl skolininkui priklausančio turto išsamios ekspertizės ir įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumą, reikalingą tokios ekspertizės kaštams padengti. Todėl nėra pagrindo tenkinti šią pareiškėjų skundo dalį.
3.2. Nurodė, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamo patvarkymo dalį, kuria išaiškinta pareiškėjams, jog neįvykdžius šio patvarkymo 1 punkto reikalavimų antstolis parduotiną iš viešųjų varžytynių turtą – 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastųjų vardinių akcijų, įkainos vadovaudamasis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis. Paaiškino, kad antstolis šio sprendimo nemotyvavo, nevertino skundo, kuriuo pareiškėjai nesutiko su antstolio nustatyta akcijų verte, neatsižvelgė į pareiškėjų pateiktus duomenis apie jų finansinę padėtį. Antstoliui trūkstant duomenų, jis galėjo paprašyti pateikti papildomus duomenis.
3.3. Kartu su skundu pareiškėjai pateikė duomenis apie pareiškėjos ligą ir sunkią finansinę padėtį. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, jog kreditorius (išieškotojas) neturi galimybių sumokėti už skolininko turto vertės ekspertizės atlikimą, savaime nereiškia, kad antstolis tokiu atveju įgyja teisę realizuoti skolininkui priklausantį turtą, nenustatęs realios jo vertės. Atsižvelgiant į tai, antstolis įpareigotinas atlikti areštuoto skolininko turto (akcijų) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko.
3.4. Šiuo atveju pareiškėjams (išieškotojams) nenurodžius, kas akcijų ekspertizę turėtų atlikti, konkretų ekspertą ar ekspertinę įstaigą antstolis turėtų parinkti savo nuožiūra.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. (toliau – apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagristai įpareigojo atlikti ekspertizę. Ekspertizės kaštus apmoka prieštaravimą pareiškusi šalis. Šiuo atveju išieškotojas pareiškė prieštaravimą, todėl ekspertizės kaštų apmokėjimas tenka būtent jam. Vertybinių popierių rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimas yra brangus. Jo pateikti duomenys patvirtinta, kad tokia ekspertizė gali kainuoti iki 10 000 Eur. Sudarė galimybę pačiam išieškotojui susitarti su vertintoju. Jis negali būti įpareigotas sumokėti už ekspertizę, nes ši ekspertizė brangi ir pats neturi finansinių galimybių už ją sumokėti. Patys pareiškėjai nepateikė jam prašymų ar rašytinių duomenų, kurie pagrįstų, kad jie negali sumokėti už prašomą skirti ekspertizę. Išieškotojai nesinaudoja nemokama teisine pagalba, šiuo atveju juos gina advokatas, kuriam jie finansiškai pajėgūs sumokėti. Šios aplinkybės patvirtinta, jog pareiškėjos liga savaime nepagrindžia pareiškėjų sunkios finansinės padėties ir yra pagrindas juos atleisti nuo sumokėjimo už ekspertizę.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodė, kad parduodamo turto iš varžytynių tinkamas įvertinimas yra garantija, kad nebūtų pažeisti išieškotojų ir skolininko interesai. Tai yra procesinė antstolio pareiga, jis turi tinkamai įkainoti parduodamą turtą. Akcijų nominali vertė nėra siejama su realia akcijų verte, todėl turi būti skiriama ekspertizė. Iš įmonės balanso matyti, kad bendrovė turi turto už 2 577 761 Eur, nepaskirstytasis kapitalas 2017 m. – 1 349 719 Eur, tad įmonės akcijų vertė negali būti 9 268 Eur. Kaip antstolis planuoja ir organizuoja savo išlaidas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, šios išlaidos bus išieškomos iš skolininko, tad antstolio interesai nenukentės.
6. Antstolis papildomai pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atsiliepimą, kuriuo nesutiko su atsiliepime nurodytais argumentais ir prašė tenkinti jo skundą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjai gali nušalinti nuo vykdymo ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.
7. Daugiau atsiliepimų nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjų skundas iš dalies ir antstolis įpareigotas sumokėti iš savo lėšų už ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso santykiai taip pat grindžiami ir kooperacijos principo pagrindu, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami kelią jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą.
11. CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jį nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
12. Nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00189, pradėtą pagal 2018 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 dėl 50 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojų I. B. ir R. B. naudai. Antstolis 2019 m. vasario 7 d. turto arešto aktu Nr. S1d-14959 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias UAB „P.P.“ paprastąsias vardines akcijas (320 vnt.), 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1d-20042 antstolis, atsižvelgdamas į 2019 m. vasario 14 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė skolininkui nuosavybės teise priklausančių UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų (320 vnt.) vertę – 9 268 Eur. 2019 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojų skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti 2019 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo; panaikinti 2019 m. kovo 7 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų sumokėjimo; panaikinti 2019 m. kovo 13 d. patvarkymą dėl parduodamo turto bendraturčių sutikimo pateikimo; atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2019 m. vasario 14 d. patvarkymo dalies panaikinimo pateikti, įpareigoti antstolį atlikti areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis 2019 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. S1d-35632, kuriuo: 1) paskyrė E. K. priklausančio turto, t. y. UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų (320 vnt.) ekspertizę, įpareigodamas R. B. ir I. B. per 14 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos: 1.1) pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl skolininkui E. K. priklausančio turto, t. y. UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų (320 vnt.) išsamios ekspertizės; 1.2) pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti; 2) panaikino 2019 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto kainos nustatymo; 3) panaikino 2019 m. kovo 7 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų sumokėjimo; 4) panaikino 2019 m. kovo 13 d. antstolio patvarkymą dėl parduodamo bendraturčių sutikimo pateikimo.
13. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų skundo dalį, kuria prašyta įpareigoti antstolį atlikti areštuoto skolininko turto (akcijų) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad antstolis pagal įstatymą turi pareigą nustatyti tikrą iš varžytynių parduodamo turto kainą skirdamas ekspertizę. Pareiškėjai dėl finansinių galimybių negali to padaryti, todėl antstolis turi pareigą pats sumokėti už ekspertizės atlikimą, o šią sumą išsiieškoti iš skolininko įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog prieštaravimus dėl jo turto vertės nustatymo pateikė pareiškėjai, todėl jie turi pareigą sumokėti už ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
15. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastųjų vardinių akcijų vertės nustatymo. Antstolis nurodė, kad šių akcijų vertė 9 268 Eur. Pareiškėjau su tokia antstolio nustatyta verte nesutiko ir pateikė prieštaravimus. Juose nurodė, kad iš VĮ Registrų centro pateikto UAB „P.P.“ balanso matyti, jog bendrovė turi turto iš viso už 2 577 761 Eur, o bendrovės nepaskirstytasis pelnas 2017 m. sudarė 1 349 719 Eur. Antstolis, atsižvelgęs į pateiktus prieštaravimus, prie jų pridėtus dokumentus, paskyrė ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas šią patvarkymo dalį pripažino teisėta. Skolininkas šios teismo nutarties dalies neskundė. Atsižvelgus į tai laikytina, jog antstolis savo pareigą įvykdė tinkamai. Tačiau pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį antstolis turi teisę, bet ne pareigą savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir apmokėti jos atlikimo išlaidas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolį įpareigojo už paskirtą ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00189 sumokėti iš savo lėšų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria antstolis A. S. įpareigojamas atlikti areštuoto turto (skolininkui E. K. priklausančių 320 vnt. UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka, panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Antstolis 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. Sld-35632 įpareigojo pareiškėjus per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti: 1) susitarimą su teismo ekspertu dėl skolininkui E. K. priklausančio turto, t. y. UAB „P.P.“ paprastųjų vardinių akcijų (320 vnt.) išsamios ekspertizės; 2) pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Atsižvelgus į tai, kad šis terminas pasibaigęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjams nustatytinas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti antstolio 2019 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. Sld-35632 1 punkte numatytus įpareigojimus.
18. CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo ir šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti. Pareiškėjams išaiškintina, kad jie turi teisę kreiptis su prašymais į antstolį.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino 2019 m. kovo 27 d. antstolio A. S. patvarkymo dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1d-35632 dalį, kurioje „išieškotojui išaiškintina, kad neįvykdžius šio patvarkymo 1 punkto reikalavimų antstolis parduotiną iš viešųjų varžytynių turtą – 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastąsias vardines akcijas įkainuos vadovaujantis Valstybinės Įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis skundo reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nes antstolis išaiškino pareiškėjams teisines pasekmes, jei jie neįvykdys patvarkymo 1 p. reikalavimų. Šis punktas savaime nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria antstolis įpareigotas atlikti areštuoto skolininko turto (akcijų) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už akcijų vertės nustatymo ekspertizės atlikimą sumokant iš antstolio sąskaitos ir šias išlaidas išieškant iš skolininko, panaikinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria nutarta 2019 m. kovo 27 d. antstolio A. S. patvarkymo dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1d-35632 dalį, kurioje „išieškotojui išaiškintina, kad neįvykdžius šio patvarkymo 1 punkto reikalavimų antstolis parduotiną iš viešųjų varžytynių turtą – 320 vnt. UAB „P.P.“, įmonės kodas 141745098, paprastąsias vardines akcijas įkainuos vadovaujantis Valstybinės Įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis“, panaikinti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Kita nutarties dalis paliekama nepakeista.
Įpareigoti pareiškėjus R. B. ir I. B. per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti antstolio 2019 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. Sld-35632 1 punkte nustatytus įpareigojimus.