Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimo netenkinti skundo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 241-655/2015 V. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus asociacijos ,,M “ apskaitos tvarkymo ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus asociacijos ,,E“ apskaitos tvarkymo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-166/2016 V. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegijos 2016 m. spalio 24 d. nutartimi V. K. kasacinį skundą atsisakyta priimti.

2. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2023 m. gegužės 19 d. gautas V. K. 2023 m. gegužės 8 d. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10- 1-00132-09 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1- 241-655/2014 pagal V. K. 2023 m. gegužės 8 d. pareiškimą, nes nenustatyta jokių naujų aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, požymių.

4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu atsisakyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pateikė skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokurorei. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2023 m. birželio 26 d. nutarimu V. K. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo teismui argumentai

5. Skundu V. K. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimą ir tenkinti 2023 m. birželio 3 d. V. K. skundą. Skundas grindžiamas šiais motyvais:

5.1. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00692-14 buvo pradėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir VPK NTV ENTS) vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame melagingai teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu gautoje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų skyriaus tyrimo grupės vyr. specialistės Viktorijos Litvinskienės specialisto išvadoje nustatyta, kad buvo aplaidžiai tvarkoma asociacijos „M“ ir „E“ buhalterinė apskaita. Vyr. specialistė Viktorija Litvinskienė asociacijos „M“ buhalterinės apskaitos dokumentų nematė, nes asociacijos „M“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo Maskvoje pas vyr. buhalterę S. M., kuri 2019 m. juos perdavė valdybos pirmininkui B. K., o pastarasis juos perdavė bankroto administratoriui UAB „V“ direktoriui V. D., todėl vyr. specialistė Viktorija Litvinskienė melagingai nurodė, kad buhalterinė apskaita buvo vykdoma aplaidžiai.

5.2. Asociacijos „M“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti tvarkingi, tai patvirtina bankroto administratoriaus LIAB „V“ direktoriaus V. D. prašymas Nr. 19-MMA-20 Vilniaus apygardos teismo teisėjui Andriui Verikui civilinėje byloje Nr. B2-2109-852/2019. Tai pat aplinkybę, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tvarkomi tvarkingai patvirtina 2021 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus vedėjo raštas Nr. A101-76/21 (2.5.1.9-AD19).

5.3. Prieš pradedant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00692-14 ir atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10- 1- 00132-09 nebuvo atliktas asociacijos „M“ buhalterinės apskaitos auditas ar patikrinimas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamente. Asociacija „M“ 2009-2018 m. nevykdė ūkinės ir komercinės veiklos, turto ir etatinių darbuotojų neturėjo, todėl negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 ir 21 straipsnių reikalavimų.

5.4. Nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 ir 6 straipsniai. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00692-14 medžiagos matyti, kad šios bylos dokumentai buvo paimti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09, kurioje nebuvo apklausti pagrindiniai liudytojai – B. K., G. I., S. M., A. C., S. K.. Minėti asmenys 2010 m. kovo 18 d. rašte Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkui ir „M“ asociacijos generalinio direktoriaus pavaduotojui komercijai V. K. patvirtino, jog S. D., S. M., G. I., S. K. ir A. C. yra pasiruošę atvykti į Lietuvą ir duoti parodymus, kai tik bus gauti oficialūs iškvietimai. Šios aplinkybės teismams nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, priimant nuosprendį ar nutartį.

5.5. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00132-09 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamentui buvo pavesta atlikti „E“ buhalterinės apskaitos patikrinimą už 2007-2011 metus. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamentas, atlikęs operatyvų patikrinimą, surašė patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-448-121, tačiau nuobaudų neskyrė. Nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu „E“ dirbo du etatiniai darbuotojai: V. K. ir T. B.. Dokumentų klastojimo atvejų nenustatyta, todėl atsirado teisinis pagrindas V. K. panaikinti kaltinimus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

5.6. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00132-09 buvo vykdomas atmestinai, šališkai ir neobjektyviai. Civilinės bylos Nr. B2-1718-852/2020 nagrinėjimu metu, liudytojai – B. K., S. M., S. K., G. I. ir kiti patvirtino, kad B. K. ir vyr. buhalterė S. M. buvo atsakingi už asociacijos „M“ buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą. Asociacijos „M“ generalinis direktorius G. I. patvirtino, kad V. K. nėra atsakingas už asociacijos buhalterinę apskaitą. Tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-241-655/2014 nebuvo apklausti pagrindiniai liudytojai – S. D., S. M., G. I., B. K., S. K. ir A. C..

5.7. Asociacija ,,M“ 2009-2018 m. nevykdė ūkinės ir komercinės veiklos, neturėjo etatinių darbuotojų, turto. Nei Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamentas, nei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS neatliko audito ar patikrinimo. Auditas ar patikrinimas net negalėjo būti atliekamas, nes buhalterinės apskaitos dokumentai buvo Maskvoje pas vyr. buhalterę S. M.. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-655/2014 jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

5.8. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjas buvo kankinamas, jam buvo daromos psichologinis spaudimas, iš jo buvo tyčiojamasi.

III. Teismo argumentai ir išvados

6. Pareiškėjo skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateiktais skundžiamais procesiniais sprendimais – Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. bei Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimais, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, įvertinęs V. K. skundo argumentus, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimas, kuriuo atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Prokurorai tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus, pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skundas apygardos teismui grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir 2023 m. gegužės 8 d. bei 2023 m. birželio 3 d. skundai dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

7. Pabrėžtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalis). Iš aptarto seka, kad BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos aplinkybės konstatuotinos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos aplinkybės nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Be to, vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Taigi, bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

8. Nagrinėjamu atveju prašoma baudžiamąją bylą atnaujinti BPK 444 straipsnio 1 dalies 3-4 punktuose numatytais pagrindais. Nors pareiškėjas skunde apygardos teismui nurodo, kad baudžiamoje byloje Nr. 1-241-655/2014 esančioje vyr. specialistės Viktorijos Litvinskienės specialisto išvadoje nurodytos melagingos aplinkybės, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių duomenų. Nagrinėjamu atveju negauta duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų konstatuotas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas ir dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Vien toks nuteistojo V. K. subjektyvus minėtos baudžiamosios bylos duomenų vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėju atveju egzistuoja BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad procesinius sprendimus priėmę prokurorai pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

9. Taip pat pareiškėjas prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-241-655/2015 ir ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00132-09, nes ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas atmestinai, šališkai ir neobjektyviai. Civilinės bylos Nr. B2-1718-852/2020 nagrinėjimu metu liudytojai – B. K., S. M., S. K., G. I. ir kiti patvirtino, kad B. K. ir vyr. buhalterė S. M. buvo atsakingi už asociacijos „M“ buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą. Taip pat asociacijos „M“ generalinis direktorius G. I. patvirtino, jog V. K. nebuvo atsakingas už asociacijos buhalterinę apskaitą. Tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-241-655/2014 nebuvo apklausti pagrindiniai liudytojai – S. D., S. M., G. I., B. K., S. K. ir A. C.. Pareiškėjo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Pastebėtina, kad pareiškėjas tik nurodo, jog minėti liudytojai nebuvo apklausti nei ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 metu, nei baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2015 nagrinėjimo teisme metu, tačiau jis nedetalizuoja, kokias svarbias (naujas) aplinkybes, paneigiančias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. apkaltinamojo nuosprendžio išvadas, minėti asmenys gali nurodyti.

10. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde dėl minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio nurodė, kad teismo posėdžio metu neapklausus liudytojų B. K. ir G. I. buvo pažeisti BPK reikalavimai. Vis dėlto, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birelio 21 d. nutartyje, kuria atmestas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeisti BPK reikalavimai ar nuteistojo teisės, nes nežiūrint į tai, kad šie asmenys apklausti nebuvo, šios aplinkybės negali pašalinti V. K. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Nors pareiškėjas teigia, kad anksčiau minėti asmenys, apklausiami civilinėje byloje, patvirtino, jog pareiškėjas nebuvo atsakingas dėl už asociacijos „M“ buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birelio 21 d. nutartyje nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai dėl veikos padarymo kyla padariniai, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Būtent tokie padariniai nustatyti šioje byloje, todėl dėl padarytos veikos ir padarinių yra priežastinis ryšys. Šiuo atveju esminės reikšmės kam buvo perduoti dokumentai – nėra, faktas tas, jog organizacijų dokumentai išsaugoti nebuvo, kas rodo, jog buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai. Be to, teismai, nagrinėję baudžiamąją bylą Nr. 1-241-655/2015, įvertinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatavo, jog baudžiamoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K. realiai vadovavo „M“ asociacijai ir ,,E“, buvo atsakingas už apskaitos organizavimą, todėl jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai). Taigi pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. apkaltinamojo nuosprendžio išvadų, todėl jos nesudaro pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

11. Tai pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nebe pirmą kartą teikia analogiškus prašymus dėl proceso pradėjimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, juose nurodydamas iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias tiek prokurorai, tiek teismai jau ne kartą įvertino ir konstatavo, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio prasme. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Justas Laucius 2023 m. gegužės 29 d. nutarime teisingai nurodė, jog BPK 445 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąjį procesą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunckienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, nes šiuose sprendimuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 straipsniu 447 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atmesti V. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.