Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui I. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008-06-24 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 806778313, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (42LC51 LG LCD televizorius), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 709,15 Eur. 2011-02-02 Reikalavimo teisių į skolos portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.) . Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu.

CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis Išperkamosios nuomos sutarties 11.1. punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 261,28 Eur delspinigius. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 261,28 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki 2015-09-23 (184 dienos), yra tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210, 6.503 straipsnių pagrindais. Iš atsakovo priteistina 709,15 Eur skola, 261,28 Eur delspinigiai, 5 % dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 709,15 Eur (septynis šimtus devynis eurus 15 ct) skolą, 261,28 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 28 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, buv. Vilnius, Lvovo g. 25, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.