- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-01
- Bylos Nr.
- e2-529-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00139-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sintekas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos šilumos tinklai“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sintekas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos šilumos tinklai“ dėl sprendimo, kuriuo neteisėtai nutrauktos viešojo pirkimo procedūros, išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. SD-73, kuriuo nutrauktos 2024 m. vasario 19 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto mažos vertės pirkimo „Plokštelinis šilumokaitis“, pirkimo Nr. 709344, procedūros; priteisti iš atsakovės UAB „Palangos šilumos tinklai“ ieškovės UAB „Sintekas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2024 m. vasario 19 d. CVP IS sistemoje atsakovė paskelbė Pirkimą. 2024 m. kovo 7 d. ieškovė CVP IS sistemos priemonėmis priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. 2024 m. kovo 7 d. ieškovė CVP IS sistemos priemonėmis pateikė pasiūlymą Pirkime. 2024 m. kovo 8 d. atsakovė CVP IS sistemos priemonėmis susipažino su ieškovės pasiūlymu. 2024 m. kovo 12 d. atsakovės CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12338113, informavo apie pasiūlymų įvertinimą, pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo nustatymą. 2024 m. kovo 12 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12338529, pateikė prašymą atsakovei leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2024 m. kovo 13 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12340647, pateikė ieškovei laimėjusio tiekėjo pasiūlymą susipažinimui. 2024 m. kovo 16 d. ieškovė susipažinusi su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12352688, pateikė pretenziją dėl sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo panaikinimo. 2024 m. kovo 21 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12366989, informavo ieškovę, kad tenkina ieškovės pretenziją iš dalies: panaikino 2024 m. kovo 12 d. sprendimą, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas; grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. 2024 m. balandžio 9 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12420062, informavo apie naują priimtą sprendimą Nr. SD-73, kuriuo atsakovė nutraukė Pirkimo procedūrą. 2024 m. balandžio 10 d. atsakovės atstovas telefonu skambino ieškovei ir patikino, kad Pirkimo sąlygų neatitinka ne tik UAB „Absoliuta“, bet ir UAB „Filter“ bei UAB „Artakija“ pasiūlymai, nes minėtos visos trys įmonės pasiūlė vieno gamintojo ir vieno modelio prekę, kuri neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. 2024 m. balandžio 12 d. atsakovės atstovė, kuri bandė ieškovei daryti spaudimą, kad neva ieškovės pasiūlymas viršija atsakovės suplanuotas lėšas, todėl bus irgi atmestas. 2024 m. balandžio 15 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti Pirkimo procedūras, pateikė atsakovei pretenziją. 2024 m. balandžio 23 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12464943, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, sprendimu Nr. SD-94 ją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovė motyvuoja, kad dėl sprendime nurodytų priežasčių yra pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje (Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje) įtvirtinti principai ir atitinkamos padėties nebegalima ištaisyti. Skundžiamą sprendimą atsakovė grindžia papildomu argumentu Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostata, kur nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių. Ieškovė pažymi, kad atsakovė prieštarauja pati sau, pirmiausiai motyvuodama Pirkimo procedūrų nutraukimą menama klaida, dėl kurios atsakovė negalėjo palyginti pasiūlymų, nes atsakovės vertinimu, dėl tos klaidos tiekėjų pasiūlymai tapo nepalyginami tarpusavyje. Nesutinka su tokia atsakovės pozicija, nes dar pati atsakovė 2024 m. kovo 12 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėjusį pasiūlymą, kas akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė ne tik galėjo palyginti pasiūlymus, bet ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Ieškovė pažymi, kad Pirkimo sąlygos ir Techninė specifikacija yra suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai ir šiuos ieškovės teiginius patvirtina tai, kad Pirkime atsakovė viso gavo net 6 (šešis) skirtingų tiekėjų pasiūlymus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti.
4. Nurodo, kad išanalizavusi pirkime pateiktus pasiūlymus nustatė, kad pirkimo dokumentuose nustatyti tikslūs techniniai reikalavimai, t.y. nenurodytos techninių parametrų nuokrypių medianos bei nurodyti neaiškūs papildomų dokumentų pateikimo reikalavimai (techninės specifikacijos 2.2 ir 2.3 punktai) pažeidžia Pirkimų įstatymo 29 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus principus. Atsižvelgiat į tai, atsakovė 2024 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą Nr. SD-73 nutraukti pirkimo procedūrą. Atsakovė 2024 m. balandžio 9 d. sprendime Nr. SD-73 aiškiai nurodė, kad ydingai suformuluoti pirkimo sąlygų reikalavimai turėjo neigiamos įtakos tiekėjų konkurencijai ir jų ekonominiam elgesiui. Taip pat nurodoma, kad techninių reikalavimų, nustatytų pirkimo objektui, neaiškūs papildomų dokumentų pateikimo reikalavimai (Techninės specifikacijos 2.2 ir 2.3 punktai) ir nurodytų parametrų nuokrypio medianos nenustatymas turėjo įtakos tiekėjų teiktiems pasiūlymams. Be kita ko, tokia situacija lėmė tai, kad atsakovė negali objektyviai įvertinti pateiktų pasiūlymų. Tiekėjų konkurencijos ribojimas, nustatant ydingas pirkimo sąlygas (nenumatant nuokrypio medianos) ir perteklinių reikalavimų nustatymas (neaiškūs papildomų dokumentų pateikimo reikalavimai) laikytinas Pirkimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimu, todėl pirkimo procedūros buvo nutrauktos pagrįstai. Taip pat nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu paminėti ir tai, kad atsakovės vykdoma veikla yra specifinė – centralizuotai pagamintos šilumos tiekimas ir pardavimas šilumos vartotojams. Centralizuotų šilumos tiekimo įmonių veikla licencijuojama yra griežtai kontroliuojama valstybės institucijų. Šilumos tiekėjas užtikrina patikimą, saugų ir mažiausiomis sąnaudomis pagrįstą šilumos tiekimą iki pastato įvado (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 1 straipsnis). Ieškovės teiginiai iš esmės pagrįsti pačios Ieškovės įsitikinimu, tačiau ne objektyviais įrodymais. Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškinio 49 punkte nurodomu teiginiu, kad Pirkimo sąlygos ir Techninė specifikacijos sąlygos buvo aiškios, nes tiekėjai neteikė pretenzijų dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo. Pirkimo sąlygų neginčijimas dar nesudaro pagrindo teigti, kad pirkimo sąlygos yra nepažeidžiančios Pirkimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimą nutraukė pasiūlymų vertinimo etape, nepriėmusi jokių konkrečių sprendimų dėl konkrečių pasiūlymų, todėl ieškovė šiame etape negalėjo įgyti teisėtų lūkesčių, kad būtent ji laimės konkursą ir kad su ja bus sudaryta sutartis. Atsakovei nesuprantamas ieškovės užtikrintumas, kad būtent jos teiktas pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos sąlygas.
5. Ieškovė pateikė dubliką.
6. Nurodo, kad atsakovė pasiūlymų vertinimo lentelę ir patį dokumentą sukūrė tik 2024 m. gegužės 14 d., kas leidžia abejoti, kad tokio dokumento atsakovė apskritai nebuvo parengusi iki ieškinio pateikimo teisme ir ieškiniu suformuluoto reikalavimo atsakovei pateikti vertinimo išvadą. Atsakovė kartu su pasiūlymu pateiktu dokumentu „Priedas Nr. 3 Šilumokaičiovertinimas.pdf“ (DOK-6218), paneigia pati savo argumentą, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai nepalyginami. Kaip matyti iš atsakovės pateikto dokumento turinio ir formos, akivaizdžiai matoma, kad atsakovė galėjo ir gali palyginti tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Toks teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas sudarytų situacijas, kai tiekėjo pasiūlymas, kuris atmestas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams įgytų teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti pasiūlymą, jį motyvuojant tuo jog, tiekėjas pateikė nepalyginamą pasiūlymą, nes pirkimo dokumentų reikalavimai galimai buvo neaiškūs arba galimai turėjo dviprasmybių. pasiūlymuose nenurodė parametrų, arba nurodė parametrus, kurie neatitinka reikalavimų tai tik patvirtina aplinkybę, kad tiekėjai arba nebuvo atidūs, arba aplaidžiai parengė pasiūlymus, arba siūlė prekes, kurios neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Viena ta faktinė aplinkybė, kad galimai iš 6 tiekėjų tik vienas tiekėjas pateikė pasiūlymą, kuris atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir pateiktas pasiūlymas buvo atidžiai parengtas nurodant visus siūlomų prekių parametrus, savaime nereiškia, kad Pirkimo dokumentai parengti ydingai ir tai reikalauja iš atsakovės pareigos nutraukti Pirkimo procedūras. Tiekėjas ar tiekėjai dalyvavę ginčo Pirkime turėjo pareigą atidžiai, nuosekliai, atsakingai bei rūpestingai išnagrinėti pirkimo dokumentų visumą bei laikantis protingumo, sąžiningumo, atsakingumo bei rūpestingumo principų pateikti savo pasiūlymus. Pažymi, kad atsakovė nėra atsakinga už tiekėjų pasiūlymuose pateiktos medžiagos tikslumą, išsamumą bei pateiktos medžiagos atitikimą pirkimo dokumentams, ši pareiga yra išimtinai tiekėjo pareiga, o šios pareigos nesilaikymas būtų nesuderinamas su bonus pater familias principu. Pirkime dalyvavę tiekėjai yra savo srities profesionalai ir rengiant bei teikiant pasiūlymus nustatyti reikalavimai buvo aiškūs, todėl nebuvo poreikio prašyti atsakovės patikslinti ar paaiškinti kokius nors reikalavimus, o tai tik papildomai patvirtina, jog Pirkimo dokumentai aiškūs, tikslūs ir neribojantys konkurencijos. Atsakovės naujai reiškiami argumentai, kurie nebuvo nurodyti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, negali būti vertinami ir analizuojami nagrinėjant ginčą teisme. Atsakovė menamu racionaliu lėšų panaudojimo principu manipuliuoja, kai jau yra įvykdžiusi Pirkimo procedūrą, gavusi tiekėjų pasiūlymus, susipažinusisu pasiūlymais, tiekėjų siūlomomis kainomis, todėl atsakovė bando spekuliuoti menamu racionaliu lėšų panaudojimu ir taupymu. Atsakovė nutraukdama Pirkimo procedūrą ir papildomai remdamasi nauju argumentu dėl racionalaus lėšų naudojimo principo, nevertina tiekėjų dalyvavusių pirkimo procedūroje patirtų laiko, darbo ir kitų panaudotų išteklių sąnaudų. Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad pirkimo dokumentų parengimas ir pasirengimas pirkimui yra perkančiosios organizacijos pareiga, todėl atsakovei jau įvykdžius pirkimo procedūras gavus tiekėjų pasiūlymus, susipažinus su kainomis nesietinas su racionaliu lėšų panaudojimu. Priešingai toks atsakovės elgesys paneigia abipusio pripažinimo principą, kas reiškia, kad atsakovės išteklių ir lėšų panaudojimas yra didesnė vertybė, negu tiekėjų.Vadovaujantis atsakovės sprendimu, nustatyta pasiūlymų eilė, kurioje akivaizdu, kad įtraukti visų tiekėjų pasiūlymai, kurių pasiūlytos kainos neviršija pirkimui suplanuotų lėšų sumos, įskaitant ir ieškovės pasiūlymą. Atsakovės neteisėtas sprendimas nutraukti ginčo Pirkimo procedūras pažeidžia ieškovės teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nes ieškovės pasiūlymui atitinkant pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovės pasiūlymas turėtų būti pripažintas laimėjusiu ir ieškovė turėtų būti pakviesta sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju neteisėtai ir nepagrįstai nutraukus ginčo Pirkimo procedūras ieškovė prarado teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
7. Atsakovė pateikė tripliką.
Atsiliepimas
8. Nurodo, kad Pasiūlymų vertinimas pateiktas kartu su atsiliepimu buvo parengtas grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, o ne kaip teigia ieškovė, atsiliepimo pateikimo dieną. Atsižvelgiant į tai, kartu su atsiliepimu pateiktame priede Nr. 3, yra penkių pasiūlymų vertinimas, o ne 6, kadangi vienas pasiūlymas buvo atmestas patenkinus pačios ieškovės reikalavimus išdėstytus 2024 m kovo 12 d. pretenzijoje. Panaikinus sprendimą, buvo grįžta į pasiūlymų vertinimą, todėl pateiktame priede Nr. 3 įvertinti 5 pasiūlymai. Pasiūlymų vertinimas buvo pripažintas neteisėtu, t.y. sprendimas buvo panaikintas, todėl atsakovės veiksmai nevertintini iki aptariamo sprendimo panaikinimo. Procedūros etapas buvo užbaigtas panaikinus sprendimą, todėl pasiūlymų vertinimo etapas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškovės dėstomi motyvai ir argumentai dėl pasiūlymų vertinimo nevertintini. Atsakovė neneigė, kad ji tinkamai įvertino pateiktus pasiūlymus, tačiau savo padarytą klaidą pripažino ir ją ištaisė. Atsakovė nurodydama savo vykdomos veiklos specifiškumą nesiekia šia aplinkybe „spekuliuoti“ ar „manipuliuoti“, kaip tai nurodo ieškovė. Priešingai, atsakovė siekia užtikrinti Pirkimų įstatyme įtvirtintų principų įgyvendinimą. Taip pat ieškovės motyvai dėl tiekėjo yra visiškai nepagrįsti. Atsakovės darbuotojai nebuvo informuoti apie duomenų tvarkymą, t.y. pokalbių įrašymą, todėl įrodymai surinkti pažeidžiant įstatymuose įtvirtintas nuostatas, negali būti prijungiami į bylą ir vertinami priimant sprendimą. Atsakovės vertinimu, ieškovės dublike išdėstytas prašymas dėl įrodymu prijungimo atmestinas.
9. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
10. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog procesiniuose dokumentuose nėra paaiškinta, kodėl techninių parametrų nuokrypių medianos nenurodymas (pvz. Stacionarios ir prispaudimo plokštės, atstumas nuo pagrindinės atraminės sijos iki stacionarios plokštės atraminės sijos centro ir kt.) suponavo tai, jog atsakovė negali objektyviai įvertinti pateiktų pasiūlymų ir kuo pasireiškė neigiama įtaka tiekėjų konkurencijai ir jų ekonominiam elgesiui dėl galimai ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų, Tarnyba, teikdama išvadą, neturi galimybės pateikti išsamesnio ginčo situacijos vertinimo. Taip pat nurodo, kad kyla klausimas, ar šiuo atveju Pirkimo sąlygos iš tiesų buvo ydingos ir tai lėmė pirkimų principų pažeidimą, ar Pirkime tiesiog susiklostė situacija, kuomet didžiosios dalies tiekėjų siūloma tam tikro gamintojo ir modelio prekė neatitiko Pirkime nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų (nenustačius, jog Pirkimo sąlygose nustatytus techninius rodiklius atitinka tik kito konkretaus gamintojo prekė). Siekiant nustatyti, ar Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos ydingai ir dėl to Perkantysis subjektas negalėjo palyginti tiekėjų pasiūlymų, atsakovė turėtų paaiškinti ir motyvuotai pagrįsti, kaip Pirkime konkrečiai susiklosčiusi situacija lemia, tai, jog toliau tęsiant Pirkimo procedūras būtų pažeisti PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir kad tokios padėties negalima ištaisyti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei išsamiai ir argumentuotai nepagrindus pirmiau procesiniuose dokumentuose nurodytų deklaratyvių teiginių, manytina, kad atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras būtų laikytinas priimtu nesant tam teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės
11. Nustatyta, kad 2024 m. vasario 19 d. CVP IS sistemoje atsakovė paskelbė Pirkimą. 2024 m. kovo 7 d. ieškovė CVP IS sistemos priemonėmis priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. 2024 m. kovo 7 d. ieškovė CVP IS sistemos priemonėmis pateikė pasiūlymą Pirkime. 2024 m. kovo 8 d. atsakovė CVP IS sistemos priemonėmis susipažino su ieškovės pasiūlymu. 2024 m. kovo 12 d. atsakovės CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12338113, informavo apie pasiūlymų įvertinimą, pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo nustatymą. 2024 m. kovo 12 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12338529 pateikė prašymą atsakovei leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2024 m. kovo 13 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12340647, pateikė ieškovei laimėjusio tiekėjo pasiūlymą susipažinimui. 2024 m. kovo 16 d. ieškovė susipažinusi su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12352688, pateikė pretenziją dėl sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo panaikinimo. 2024 m. kovo 21 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12366989, informavo ieškovę, kad tenkina ieškovės pretenziją iš dalies: panaikino 2024 m. kovo 12 d. sprendimą, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas; grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. 2024 m. balandžio 9 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12420062 informavo apie naują priimtą sprendimą Nr. SD-73, kuriuo atsakovė nutraukė Pirkimo procedūrą. 2024 m. balandžio 15 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti Pirkimo procedūras, pateikė atsakovei pretenziją. 2024 m. balandžio 23 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, pranešimo Nr. 12464943, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją sprendimu Nr. SD-94 ją atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl ginčo
12. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl atsakovės sprendimo nutraukti mažos vertės pirkimo „Plokštelinis šilumokaitis“, Nr. 709344 procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Atsakovė nurodė, kad išanalizavus pirkime pateiktus pasiūlymus nustatė, jog pirkimo dokumentuose nustatyti ydingi techninių sąlygų reikalavimai, t. y. nenurodytos techninių parametrų nuokrypių medianos (pvz. Stacionarios ir prispaudimo plokštės, atstumas nuo pagrindinės atraminės sijos iki stacionarios plokštės atraminės sijos centro ir kt., žiūrėti priedas Nr. 3) bei nurodyti neaiškūs papildomų dokumentų pateikimo reikalavimai (techninės specifikacijos 2.2 ir 2.3 punktai) pažeidžia Pirkimų įstatymo 29 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus principus.
14. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 41 straipsnio 3 dalį, Perkantysis subjektas privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. P. P. subjekto Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. VD-50, 23 punktą - Perkantysis subjektas bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (perkamas objektas tapo nereikalingas, nėra lėšų už jį sumokėti ar pan.), privalo nutraukti pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
15. Pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant ginčą dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, atsižvelgtina į sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius (Lietuvos A. T. 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).
16. E. S. T. T. praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (E. S. T. T. 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso vs. Leitschutz, C-27/98).
17. Teismas pažymi, kad atsakovė nenurodė ir byloje tokių duomenų nėra, kodėl techninių parametrų nuokrypių medianos nenurodymas (pvz. Stacionarios ir prispaudimo plokštės, atstumas nuo pagrindinės atraminės sijos iki stacionarios plokštės atraminės sijos centro ir kt.) suponavo tai, jog atsakovė negali objektyviai įvertinti pateiktų tiekėjų pasiūlymų, taip pat nenurodė, kuo pasireiškė neigiama įtaka tiekėjų konkurencijai ir jų ekonominiam elgesiui dėl galimai ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų.
18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2024 m. kovo 12 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėjusį pasiūlymą, kas akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė ne tik galėjo palyginti pasiūlymus, bet ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Pirkimo sąlygos ir Techninė specifikacija yra suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai ir šiuos ieškovės teiginiu patvirtina tai, kad Pirkime atsakovė gavo net 6 (šešis) skirtingų tiekėjų pasiūlymus. 2024 balandžio 12 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbta rinkos konsultacija Nr. 7172749, kurios techniniai reikalavimai yra identiški Pirkime nustatytiems, ir tai papildomai patvirtina, kad suinteresuotumas pirkimo objektu nėra išnykęs.
19. Nors atsakovė nurodė, kad tiekėjai pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, tačiau atsakovė nenurodė motyvų, sudarančių kliūtis vertinti ir palyginti pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Taigi atsakovė jau buvo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi eilę, todėl darytina išvada, kad atsakovė turtėjo galimybę įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir juos įvertino.
20. Dėl techninių pasiūlymų vertinimo pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog atsakovė nepagrindė savo deklaratyvių teiginių, kad pirkimo sąlygos buvo ydingos ir kurie viešųjų pirkimų principų pažeidimai buvo padaryti ir, kad atsakovė negalėjo palyginti pateiktų tiekėjų pasiūlymų. Taigi nurodytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepakankamai argumentavo, jog pirkimo dokumentai parengti netinkamai ir nesuprantami tiekėjams. Pažymėtina ir tai, kad nė vienas iš tiekėjų nesikreipė dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo.
21. Techninės specifikacijos 2.2 punkte nurodyta, kad siūlant lygiavertę prekę pateikti lygiavertiškumą įrodančius dokumentus ir tiekėjo deklaraciją, kad siūloma prekė yra lygiavertė ir vamzdyno pajungimai atitinka nurodytos prekės pajungimam; turi būti pateikta prekės kokybės garantija (elektronine forma) ir gamintojo eksploatavimo instrukcija (2.3. punktas). Taigi šie punktai yra pakankamai aiškiai suformuluoti, be to, atsakovė nenurodė, kokią papildomą dokumentaciją dar turi pateikti tiekėjai. Pažymėtina ir tai, kad ginčo Pirkime visi pirkimo dokumentai įskaitant ir pirkimo dokumentų paaiškinimus yra CVP IS sistemoje skelbiami ir visiems suinteresuotiems asmenims laisvai prieinami, taigi visi tiekėjai turėjo galimybę nuosekliai susipažinti su ginčo Pirkimo dokumentais, juos įvertinti ir pagal nustatytus reikalavimus parengti bei pateikti pasiūlymus. Nors atsakovė nurodo, kad ydingai suformuluoti pirkimo sąlygų reikalavimai, tačiau iš esmės tiekėjų pastaboms teikia tuos pačius rodiklius.
22. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti parįstą išvadą, kad atsakovė 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. 73 neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė 2024 m. vasario 19 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto mažos vertės pirkimą „Plokštelinis šilumokaitis“, pirkimo Nr. 709344, pirkimo procedūras ir tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, nesilaikė ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos E. S. T. T. formuojamos praktikos reglamentuojančios pirkimo procedūrų nutraukimą, todėl ieškovės ieškinys tenkintintas, naikintinas atsakovės 2024 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. SD-73, kuriuo nutrauktos 2024 m. vasario 19 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto mažos vertės pirkimo „Plokštelinis šilumokaitis“, pirkimo Nr. 709344, procedūros.
Dėl garso įrašų
23. Atsakovė nurodo, kad ieškovės dublike išdėstytas prašymas dėl įrodymu prijungimo atmestinas, nes atsakovės darbuotojai nebuvo informuoti apie duomenų tvarkymą, t.y. pokalbių įrašymą, todėl įrodymai surinkti pažeidžiant įstatymuose įtvirtintas nuostatas, negali būti prijungiami į bylą ir juolab vertinami priimant sprendimą.
24. Teismas pažymi, kad ieškovė pateikdama dubliką prašė prie bylos prijungti atsakovės darbuotojų ir ieškovės telefoninių pokalbių įrašus (CPK 178 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas priimdamas ieškovės dubliką priėmė ir ieškovės pateiktus garso įrašus, todėl pakartotinai spręsti šio klausimo nėra pagrindo.
Dėl kitų argumentų
25. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. E. Ž. T. T. jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (E. Ž. T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de H. vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; E. Ž. T. T. 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Nustatyta, kad ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 326 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 3 690,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pateiktos advokato padėjėjo pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka bylos ir sprendžiamo ginčo sudėtingumą, todėl tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos šilumos tinklai“ 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. SD-73, kuriuo nutrauktos 2024 m. vasario 19 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto mažos vertės pirkimo „Plokštelinis šilumokaitis“, pirkimo Nr. 709344, procedūros.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sintekas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos šilumos tinklai“ 4 016,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.