Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 12 mėnesių elgesio apribojimu;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir BK 159 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

6. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2022 m. spalio 24 d. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta subendrinta 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė, paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir pagal 2023 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-2495 ,,Dėl nuteistojo S. S., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlimo vietoje, išvykų į darbą“, būdamas laikinai išleistas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuo 06 val. iki 20 val. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, (duomenys neskelbtini), į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskirtą darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo vietą.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Taip pat jis, 2023 m. rugpjūčio 11 apie 18.17 val. būdamas (duomenys neskelbtini), panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrankį, sulaužė ir nusiėmė jam 2023 m. liepos 3 d. sudarytu susitarimu Nr. SV-22-20356 ,,Dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo“ patikėtą (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantį turtą – elektroninio stebėjimo įtaiso pagrindinę dalį Nr. D28H7C6V ir papildomą dalį Nr. D24D1F8A, bendrai 962,50 Eur vertės, taip sunaikino (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantį 962,50 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos numatytos BK 242 straipsnyje

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje pilnai įrodyta, kad S. S., elgdamasis lengvabūdiškai, tenkindamas savo asmeninius poreikius, susijusius su alkoholio vartojimu, tyčia padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir pagal 2023 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-2495 ,,Dėl nuteistojo S. S., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlimo vietoje, išvykų į darbą“, būdamas laikinai išleistas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuo 06 val. iki 20 val. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, (duomenys neskelbtini), į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskirtą darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo vietą.

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis S. S., kaip jau aukščiau aptarta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėjo galimybę išvykti dirbti už įkalinimo įstaigos ribų, nelydimas pareigūnų, tačiau jam buvo taikoma elektorinio stebėjimo apsauga. Ši apsauga, kaip pats kaltinamasis teigė teisiamojo posėdžio metu, jam buvo taikoma, nes anksčiau jis nebuvo laikęsis pareigos nustatytu laiku grįžti į įkalinimo įstaigą. Tai, kad kaltinamajam S. S. buvo taikomas elektroninis stebėjimas, patvirtina ir 2023 m. liepos 3 d. susitarimas Nr. SV-22-20356 dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo, kuris patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimas S. S. priskyrė dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, kurios pagrindinės dalies Nr. D28H7C6V, papildomos dalies Nr. D24D1F8A (t. 1, b. l. 124), priskirta įranga buvo be pažeidimų. Tuo tarpu iš nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už laisvės atėmimo vietų įstaigos teritorijų ribų arba gavusių leidimą gyventi ne įstaigos teritorijoje, atmintinės matyti, kad S. S. 2023 m. liepos 3 d. pasirašytinai supažindintas su pareigomis ir draudimais vykdant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įsipareigojo atlyginti visą turtinę žalą tuo atveju, jeigu dėl jo kaltės būtų sugadinta jam priskirta stebėjimo įranga (t. 1, b. l. 125).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. paaiškino, kad elektroninio stebėjimo įrenginį, būdamas pas draugą, nusikalė su plaktuku, įrenginys suskilo į keletą dalių, kurias jis išmetė pro langą. Tai padarė 2023 m. rugpjūčio 11 d. pavakarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo metu dar neketino negrįžti į įkalinimo įstaigą, kodėl taip elgėsi nežino, suprato, kad jo pareigūnai nebegalės stebėti. Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtino liudytojas R. N., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam būnant namuose atvyko S. S., kuris su pas jį namuose buvusiu plaktuku ir nukalė ant S. S. kojos buvusį elektroninio stebėjimo įrenginį, kurį paskui išmetė pro langą (t. 1, b. l. 157-159). Aplinkybę, kad S. S. dėvėtas elektroninio stebėjimo įrenginys buvo sugadintas betarpiškai patvirtina ir byloje esantis daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad buvo apžiūrėtas objektas – elektroninio stebėjimo įranga. Buvo apžiūrėtos dvi detalės. Nustatyta, kad detalės buvo išgaubtos, sudėjus jas į vieną gaunamas netaisyklingos ,,O“ raidės gaminį. Dvi išorinės detalės yra pilko plastiko ant vienos iš jų išorės matyti pakrovimo kontaktų vieta, yra užrašas D24D1F8A, BAR kodas, techninė informacija, ant antros išorinės detalės D28H7C6V, BAR kodas, techninė informacija. Šios abi detalės deformuotos į išorę, matomi plastiko pažeidimai, plastiko įlūžimo vietos. Elektroninių detalių ant abiejų detalių nėra. Vidinės detalės iš pilkos spalvos plastiko, abi deformuotos į išorę, matomi plastmasinio korpuso pažeidimai ant abiejų detalių (t. 1, b. l. 169-175). Tuo tarpu, kad elektroninio stebėjimo įranga buvo sugadinta patvirtina ir byloje esantis, elektroninių stebėjimo įrenginių priežiūra atliekančios įmonės ,,Geosatis“ atstovo 2023 m. spalio 2 d. raštas, kuriame nurodyta, kad pateikta įvertinti įranga patyrė nepataisomus gedimus, dėl kurių nebėra tinkama ir nebegali būti toliau naudojama (t. 1, b. l. 179-183).

Taigi kaip matyti iš aptartų duomenų, S. S. pasirašytinai buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantis turtas – elektroninio stebėjimo įrenginys, kurį S. S. tiesioginiais savo veiksmais 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 18.17 val., tai yra nukirsdamas su plaktuku ir taip pažeisdamas elektroninio stebėjimo vientisumą, sugadino jį nepataisomai, dėl ko daiktas tapo netinkamu naudoti. Tai, kad elektroninio stebėjimo įrenginį S. S. sugadino būtent 2023 m. rugpjūčio 11 d. 18.17 val. patvirtina liudytojos A. K., ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. 18.17 val. buvo fiksuotas S. S. nešiojamos apykojės ryšio praradimas sistemoje ,,Geosatis“ (t. 1, b. l. 150-154).

Tokiais veiksmais kaltinamasis S. S. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas S. S. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. S. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi šią aplinkybę ir pats kaltinamasis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, o be to, kai buvo sulaikytas pareigūnų taip pat buvo nustatyta apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybė, be to, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. S. S. buvo išgėręs, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas M. P. (t. 1, b. l. 162), kuris nurodė, jog įvykio dieną su S. S. vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat dar viena kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitų nusikaltimų įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje pateiktą (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos S. S. charakteristiką, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 26-27). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis S. S. ankščiau baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 18-23) nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 3 b. l. 37). Kartu teismas pažymi, kad S. S. negrįžęs į įkalinimo įstaigą elgėsi itin šiurkščiai, kadangi laikotarpiu, kol buvo ieškomas policijos pareigūnų, nuolat girtavo, kas šiaip ar taip laisvę atliekantiems nuteistiesiems, ar trumpalaikėms išvykoms išleistiems nuteistiesiems yra draudžiama. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis S. S., teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaip motyvus dėl savo nusikalstamo veikimo nurodė, sutuoktinės sveikatos problemas, kurios jį sukrėtė ir jis norėjo padėti savo sutuoktinei, tačiau iš kaltinamojo veiksmų akivaizdu, kad jis veikė priešingai sutuoktinės interesams, tai yra negrįžo į įkalinimo įstaigą, įkalinimo įstaigai sukėlė materialinę žalą, dėl priešingo jam taikomiems ribojimams veikimo, prarado galimybę dirbti už įkalinimo įstaigos ribų ir gaunamu darbo užmokesčių prisidėti prie savo šeimos gerovės, o be to, kaip pats kaltinamasis teigė, jo sutuoktinė, jam negrįžus į įkalinimo įstaigą, dėjo aktyvias pastangas, siekiant padėti pareigūnams nustatyti kaltinamojo buvimo vietą. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamai elgėsi išimtinai tenkindamas savo interesus, lengvabūdiškai vertindamas savo teisinę situaciją, tyčia veikdamas priešingai įkalinimo įstaigos bei įstatymų atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamas veikimas pagal BK 242 straipsnį yra neatsitiktinis, o kaltinamojo nusikalstamo veikimo modelio tąsa, kadangi už šio nusikaltimo padarymą kaltinamasis jau buvo teistas.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis, tai yra 6 mėnesius laisvės atėmimo, taip pat ir už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, sprendžiant, kad tik paskyrus tokią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, tai yra 7 mėnesius laisvės atėmimo. Šiuo atveju gynėjo siūlyta baudos bausmė, teismo vertinimu, būtų neefektyvi, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausme, kaip jau aukščiau minėta, savo priešingais įstatymams veiksmais, prarado galimybę dirbti už įkalinimo įstaigos ribų, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbins įkalinimo įstaigoje, tačiau kaltinamojo nurodytas galimas darbo užmokestis, nėra pakankamas tiek jo šeimos poreikių, tiek jo asmeninių poreikių tenkinimui, kadangi kaltinamasis turi ankstesnių įsiskolinimų antstoliams dėl savanoriškai nemokėtų baudų, kas akivaizdžiai atskleidžia kaltinamojo atsainų požiūrį į jam taikomas pinigines sankcijas ir tai neleidžia spręsti, kad bausmės baudos paskyrimas atitiktų bausmės paskirtį ir bausmės tikslus.

Teisiamojo posėdžio metu gynėjas prašė skirtinas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kaip padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tačiau teismas nepritaria tokiai gynėjo išsakytai pozicijai, o tai motyvuojama sekančiai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokių savo nusikalstamų veikų motyvų, dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos jis nurodė, kad ją padarė tik veikiamas alkoholio, apskritai gerai nesuprasdamas ką daro, tik suprato, kad nuo to laiko, kai sugadina elektroninio stebėjimo įrenginį pareigūnai jo nebegalės stebėti, tačiau kaip pats nurodė, jis dar ketino grįžti į įkalinimo įstaigą, šią veiką kaip byloje esančiais įrodymais patvirtinta padarė 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 18.17 val., tuo tarpu į įkalinimo įstaigą negrįžo 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.00 val. ir šiuo laikotarpiu realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos numatytos BK 242 straipsnyje požymius. Ir nors žiūrint abstrakčiai BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos įgyvendinimas palengvino BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įgyvendinimą, tačiau objektyviai įvertinus, pačio kaltinamojo valinį momentą negalima spręsti, kad šios veikos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, siekiant įgyvendinti vieningą tikslą, o be to tarp šių nusikalstamų veikų padarymo buvo praėjęs, kad ir nedidelis, tačiau ženklus laiko tarpas, kurio momente, iki BK 242 straipsnio įgyvendinimo, kaltinamasis pakrypus aplinkybėms kita linkme, dar galėjo savo elgesį pakreipti kitaip, o ne pasišalinimu iš įkalinimo įstaigos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad veikos negali būti bendrinamos apėmimo būdu ir bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, tai yra iš dalies sudedant, prie bausmės, už BK 187 straipsnio 1 dalies įvykdymą, tai yra prie 7 mėnesių pridedant dalį bausmės skirtinos už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą, tai yra 5 mėnesius, tokia bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, ir skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam S. S. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytas S. S. visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį, ir pagal šį bei 2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį į paskirtas bausmes įskaitytą laiką. Taip pat 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nuosprendžiu S. S. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės turi būti bendrinamos, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi skirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, tai yra pridedant 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, tai yra pridedant 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti S. S. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirtą bausmę.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimo tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl 962,50 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, o byloje yra visi civilinio ieškinio dalyką pagrindžiantys dokumentai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. S. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- laikmena su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 190) esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos (vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 242 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- už BK 242 straipsnį paskirt 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi skirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu skirtą bausmę, tai yra 1 (vienerius) metus ir dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, tai yra 6 (šešis) mėnesius ir skirti galutinę subendrintą – 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. civiliniam ieškovui 962,50 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus ir penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.