Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyv. vietą - (duomenys neskelbtini)), teistas 2010-06-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. – laisvės apribojimu 2 m., kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. birželio 1 d. niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nemokėjo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 2 d. nutarimu iš jo sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, kuris to paties teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimu pakeistas ir padidintas iki 600 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009 m. sausio 15 d. iki vaiko pilnametystės, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dėl ko A. M. išlaikymo įsiskolinimas už minėtą laikotarpį I. O. sudarė 5400 Lt.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 164 straipsnį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2001-01-02 teismo sprendimu, kuris 2009-05-25 teismo sprendimu buvo pakeistas, iš jo buvo priteista mokėti išlaikymą sūnui L. M. po 600 Lt kas mėnesį periodinių išmokų nuo 2009-09-15 iki jo pilnametystės, tačiau kaltinime nurodytu laikotarpiu priteistų lėšų sūnui nemokėjo, nes neturėjo pastovių pajamų, dirbdavo tik atsitiktinius darbus: skaldydavo malkas, šienaudavo, remontuodavo stogus, langus, duris ir pan., už kuriuos gaudavo atlygį. Kaltinime nurodytu laikotarpiu darbo biržoje nesiregistravo, nes savarankiškai susirasdavo darbo. Kadangi nežinojo kur gyvena buvusi žmona ir sūnus L., todėl negalėjo pastarajam pervesti lėšas išlaikymui. Apie priverstinį vykdymo procesą dėl sūnui Lukui priteistų lėšų išieškojimo ir galimybę sūnui priteistas lėšas mokėti per antstolį nežinojo. Šiuo metu yra darbingas, neįgalumo ir savo vardu registruoto turto neturi. Nors yra registruotas darbo biržoje, tačiau pagal galimybę sūnui moka po 200 Lt.

Nukentėjusioji I. O., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2001-01-02 teismo nutarimu, kuris 2009-05-25 teismo sprendimu buvo pakeistas, iš A. M. buvo priteistas išlaikymas sūnui L. M. po 600 Lt kas mėnesį periodinių išmokų nuo 2009-09-15 iki jo pilnametystės. Kadangi A. M. tiek anksčiau, tiek laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-06-01 sūnaus Luko išlaikymui lėšų nemokėjo, neteikė kitos būtinos materialinės paramos, todėl buvo kreiptasi į antstolį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui priverstinio išieškojimo iš skolininko A. M. (b.l. 5, 6, 14).

Liudytoja L. B., dirbanti antstolio padėjėja, apklausta teisme, parodė, kad 2002-01-02 pagal pateiktą vykdomąjį raštą buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. M.. Nors pastarajam buvo siunčiami procesiniai dokumentai, kurie būdavo įteikiami, tačiau šis su antstolio kontora nebendradarbiavo, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-06-01 bankų sąskaitose pinigų neturėjo, sūnui L. priteistų lėšų nemokėjo, dėl ko susidarė 5400 Lt įsiskolinimas.

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo AC Nr. 034902 kopijos matyti, kad A. M. yra L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 21).

Iš 2010-02-20 neįgalumo lygio pažymos NL-3 Nr. 0038155 matyti, kad L. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2010-02-10 iki 2012-02-09 (b.l. 22).

2006-06-06 ištuokos liudijimas AA Nr. 198855 patvirtina, kad A. M. ir I. M. santuoką nutraukė 2001-01-09 (b.l. 20).

2001-03-30 santuokos liudijimas AB Nr. 051305 patvirtina, kad 2001-03-30 I. M., sudariusios santuoką su P. O., pavardė buvo pakeista į O. (b.l. 40).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-25 sprendimo matyti, kad pakeitus to paties teismo 2001-01-02 nutarimą, kuriuo iš A. M. priteistas išlaikymas sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, buvo padidintas išlaikymas iki 600 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-01-15 iki L. M. pilnametystės (b.l. 23-32).

Iš 2009-09-09 vykdomojo rašto Nr. 2-1022-772 matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-25 sprendimo dėl L. M. priteisto išlaikymo formos pakeitimo ir padidinimo pagrindu išieškotojai I. O. išduotas vykdomasis raštas (b.l. 35).

Antstolio K. Košio pateiktos pažymos patvirtina A. M. 5400 Lt įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-06-01 I. O. dėl sūnaus L. M. išlaikymo faktą (b.l. 42-47).

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus 2011-05-19 pažymos Nr. SR-327(15.3) matyti, kad A. M. darbo biržoje registruotas nuo 2010-06-01, nedarbo draudimo išmoka nemokėta (b.l. 64).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriaus 2011-06-28 pažymos Nr. (1.11)V6-2896 matyti, kad A. M. laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2011-05-31 išmokų negavo (b.l. 66).

Iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2011-06-22 pažymos Nr. S1-(1813)-597 matyti, kad A. M. nuo 2009-06-01 iki 2011-05-31 šiame skyriuje jokių išmokų negavo (b.l. 68).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų, mokėti lėšas jo išlaikymui ir teikti sūnui kitą būtiną materialią paramą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis nurodydamas tai, kad nežinojo kur gyvena buvusi žmona I. O. ir sūnus L. M., dėl ko neturėjo galimybės pervesti lėšas išlaikymui, ir apie galimybę vaikui priteistas lėšas mokėti per antstolį, iš esmės pripažįsta, jog sūnaus L. M. išlaikymui lėšų nemokėjo ir šiam neteikė kitos būtinos materialinės paramos. Kaltinamojo parodymus, susijusius su sūnaus išlaikymui priteistų lėšų nemokėjimu, kitos būtinos materialinės paramos neteikimu, patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, 2009-05-25 teismo sprendime, vykdomajame rašte, gimimo, ištuokos, santuokos liudijimuose, neįgalumo lygio, antstolio, Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriaus, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymose užfiksuoti duomenys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji ir liudytoja būtų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Tačiau teismas kaltinamojo A. M. parodymus, kad nežinojo kur gyvena buvusi žmona I. O. ir sūnus L. M., dėl ko neturėjo galimybės pervesti lėšas išlaikymui, ir kad nežinojo apie galimybę vaikui priteistas lėšas mokėti per antstolį, kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, nes jis, būdamas darbingas, nesiregistruodamas darbo biržoje, o dirbdamas pavienius, atsitiktinius darbus ir už juos gaudamas atlygį, tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė. Be to, byloje nenustatyta, kad A. M. pareigą išlaikyti vaiką nevykdė dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) padarė būdamas neteistas (BK 97 str. 6 d.) (b.l. 81, 82), prieš priimant 2010-06-02 nuosprendį (b.l. 87-89), neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 90-92).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. M. laisvės apribojimo bausmę, kuri bendrintina dalinio sudėjimo būdu, remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis, neviršijant BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos maksimalios dvejų metų laisvės apribojimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės – paėmimą panaikinti. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 10265174 grąžinti A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.