Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos R. J. skundą suinteresuotiems asmenims D. J., uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Julianus Inkaso”, UAB “GelvoraSergel” ir antstolei Santai Selezniovienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolė 2025-07-23 patvarkymu Nr. S1-J25-12271 skundo netenkino ir nurodė, kad turto arešto aktu Nr. S-25-184-14071 buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, eantis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolė 2025-07-16 patvarkymu Nr. S1J25-12023 pasiūlė skolininkui ir pareiškėjai pasidalinti turtą bendru sutikimu, be to, turto arešto akte Nr. S-25-184-14071 buvo numatyta ir nenurašoma suma, kuria pareiškėja gali naudotis per vieną mėnesį. Taip pat nurodo, kad pareiškėja galėjo pateikti anstolei išrašą iš kredito įstaigos ar pažymą iš pinigines lėšas mokančios institucijos, kad antstolė nustatytų didesnę nenurašomą sumą ir pažymi, kad tokia informacija pareiškėjai buvo suteikta. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą su vykdomosiomis bylomis teismui.

3. Skundas dėl antstolio veiksmų paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025-08-13 10:30 val., suinteresuotiems asmenims pasiūlyta iki 2025-08-12 pateikti atsiliepimus dėl skundo (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

4. 2025-08-11 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB “Julianus Inkaso” atsiliepimas, kuriuo prašo sprendimą dėl skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

7. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

8. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą nustatė, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0184/24/01175, Nr. 0184/24/02498, Nr. 0184/24/07675, Nr. 0184/24/08555, Nr. 0184/24/08717, Nr. 0184/24/08856, Nr. 0184/24/09105 ir Nr. 0184/24/10503, pradėtos vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo nutarimą byloje Nr. A2-8-589-760/2010 dėl 2896,20 Eur skolos ir palūkanų bei nutarimą byloje A2.6.-1379-105/2014 dėl 1303,29 Eur skolos bei palūkanų išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, 2008-10-03 to paties teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. L2-1959-140 dėl 652,39 Eur skolos bei palūkanų išieškotojo UAB “Julianus Inkaso” naudai, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-09-24 teismo įsakymą Nr. L2-2241-140 102,07 Eur bei palūkanų išieškotojo UAB “GelvoraSergel” naudai, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos nutarimą Nr. 131-32-10 dėl 130,33 Eur bei palūkanų išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, 2010-06-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą byloje Nr. A2.8.-860-760 dėl 2896,20 Eur skolos ir palūkanų išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, 2010-09-06 Klaipėdos teritorinės muitinės vykdomąjį dokumentą Nr. 10000158919 dėl 2730,54 skolos bei palūkanų išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, 2015-02-18 Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimą Nr. 10000301233 dėl 454,69 Eur skolos ir palūkanų išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai, išieškojimo iš skolininko D. J..

9. Antstolė S. Selezniovienė 2025-07-16 turto arešto aktu Nr. S-25-184-14071 areštavo pareiškėjos R. J. banko sąskaitą, turto arešto mastas 12352, 60 Eur, laisvai disponuojama suma 2177 Eur, kaip skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 10).

10. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, R. J. antstolės turto arešto aktą iš esmės skundžia dvejais pagrindiniais motyvais, t.y. kad 1) skolininko D. J. įsiskolinimai atsirado dar iki jų santuokos sudarymo ir pareiškėja neturėtų nešti turtinės atsakomybės už savo sutuoktinio veiksmus ir 2) pareiškėja yra registruota užimtumo tarnyboje, todėl faktiškai jokių išmokų negauna, o antstolės areštuotos lėšos – nepilnamečiams vaikams mokamos socialinės išmokos, dėl ko antstolės areštas sąskaitai neteisėtas.

11. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/01175 esančių duomenų matyti, kad D. J. ir pareiškėja R. J. (ikisantuokinė pavardė - (duomenys neskelbtini)) 2012-08-24 sudarė santuoką Pagėgių savivaldybėje (v.b. l. 156). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo D. J. augina 5 vaikus (v.b. l.156-158), taip pat nustatyta, kad pareiškėja nuo 2023-08-28 registruota Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriuje (v.b. l. 159). 2025-07-16 patvarkymu Nr. S1J25-12023 antstolė pasiūlė skolininkui (suinteresuotam asmeniui) ir pareiškėjai pasidalinti turtą bendru susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v.b. l. 137- 139) ir ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto arešto akto sudarymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu (v.b. l. 140-141). Duomenų, kad pareiškėja ir skolininkas per nustatytą terminą būtų pateikę antstoliui užpildytą sutikimą pasidalinti turtą bendru susitarimu, nėra.

12. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoto asmens D. J. turto pakaktų jo asmeninėms prievolėms įvykdyti. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir pati pareiškėja, skunde nurodydama, kad pagal skolininko faktiškai gaunamas išmokas skolos po truputį dengiamos, tik ne taip greit, kaip to norėtų antstolė (b. l. 6).

13. Pagal civilinio kodekso įstatymą, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pareiškėja į bylą pateikė 2025 m. liepos 29 d. Šilutės rajono 1-ajame notarų biure sudarytą vedybų sutartį, pagal kurią sutuoktinių turto teisinis režimas bus taikomas būsimam turtui. Vedybų sutarties 2.1. punktas numato, kad kiekvienas sutuoktinis įgyja turtą savo vardu savo asmeninės nuosavybės teise. Šia sutartimi nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas bus taikomas tik ateityje įsigytam visam turtui (Vedybų sutarties 2.2 punktas). Bet kokios teisės, pareigos, prievolės, įsipareigojimai ir/ar kiti reikalavimai, kylantys iš sandorių, sudarytų po šios vedybų sutarties pasirašymo dienos, priklauso tam sutuoktiniui, kurio vardu toks sandoris bus sudarytas, išskyrus įstatymų ir šioje vedybų sutartyje numatytus atvejus arba jei šalys raštu susitars kitaip (Vedybų sutarties 2.4 punktas). Kaip matyti iš minėtos vedybų sutarties turinio, sutuoktinių turto teisinis režimas suinteresuoto asmens (skolininko) ir pareiškėjos R. J., galioja po šios vedybų sutarties pasirašymo. Tokiu būdu, akivaizdu, kad skundžiamas antstolės turto arešto aktas Nr. S1J25-184-14071, buvo taikytas dar iki vedybų sutarties sudarymo, t.y. nesant duomenų apie vedybų sutartis tarp pareiškėjos ir skolininko, todėl šios vedybų sutarties nuostatos atgal negalioja, o nesant duomenų dėl turto padalijimo bendru susitarimu faktų įregistravimo per antstolės patvarkyme nurodytą terminą, pareiškėjos banko sąskaitoje buvusios piniginės lėšos (12352,60 Eur) –pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Tai, kad skolininko D. J. įsiskolinimai atsirado dar iki santuokos sudarymo su pareiškėja, savaime nesudaro pagrindo antstolės turto arešto aktą vertinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes kaip ir buvo minėta, po santuokos sudarymo sutuoktinių pajamos tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

14. Vertinant pareiškėjos skundo argumentus, kad ji negauna pajamų, o antstolė taikė turto areštą ir areštavo nepilnamečiams vaikams mokamas socialines išmokas, pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, pavyzdžiui, išrašo iš kredito įstaigos ar pažymą iš pinigines lėšas išmokančios institucijos. Todėl šie pareiškėjos skundo teiginiai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais rašytiniais įrodymais. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjai elektoriniu paštu buvo išsiųstas pranešimas ir išaiškinta, kokiasi atvejais iš piniginių sumų išieškojimas nėra galimas (CPK 739 straipsnis), ir kokius dokumentus tokiais atvejais turi pateikti (v.b. Nr. 0184/24/01175 l. 142). Duomenų, kad pareiškėja atitinkamus duomenis antstolei būtų teikusi, vykdomojoje byloje/-ose taip pat nėra.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolės 2025-07-16 turto arešto aktas Nr. S-25-184-14071 yra teisėtas ir pagrįstas, o antstolės veiksmai atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų.

Nutartį siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/01175, Nr. 0184/24/02498, Nr. 0184/24/07675, Nr. 0184/24/08555, Nr. 0184/24/08717, Nr. 0184/24/08856, Nr. 0184/24/09105 ir Nr. 0184/24/10503.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.