- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2-438-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00890-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MT Group“
- Atsakovas
- Vilniaus Gedimino technikos universitetui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MT Group“ ieškinį atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 26 d. sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „MT Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui (toliau – ir VGTU, ir Perkančioji organizacija), prašydama panaikinti atsakovo 2025 m. birželio 26 d. sprendimą dėl pirkimo „Vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio pirkimas“, pirkimo Nr. 362197, (toliau – ir Pirkimas) procedūrų nutraukimo.
2. Ieškovė nurodė, jog atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – ir VPĮ), paskelbė Pirkimą. Ieškovė Pirkimui pateikė pasiūlymą. 2025 m. balandžio 30 d. ieškovė gavo atsakovo sprendimą pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja, tačiau 2025 m. gegužės 23 d. buvo gautas atsakovo pranešimas (toliau – ir Pranešimas), kuriuo ieškovė informuojama, jog gavus Pirkimo dalyvio pretenziją „buvo priimtas sprendimas panaikinti Viešojo pirkimo komisijos 2025-04-30 priimtą sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir grįžti į dalyvių pasiūlymų vertinimo stadiją. Kadangi 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas panaikinti 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu nustatytą tiekėjų pasiūlymų eilę buvo iš esmės nemotyvuotas, jame nenurodyta jokių jo priėmimo motyvų išskyrus tai, kad buvo gauta kito Pirkimo dalyvio pretenzija, ieškovė 2025-06-03 atsakovui dėl 2025 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo pateikė pretenziją. Atsakovė į 2025-06-03 pretenziją VPĮ numatytu terminu atsakymo nepateikė, priešingai, 2025-06-20, t. y. jau iš esmės praleidus terminą, informavo tiekėjus, kad „Perkančioji organizacija yra gavusi dalyvių pretenzijas. Šiuo raštu pažymime, kad Perkančioji organizacija siekia visapusiškai įvertinti tiekėjų pateiktą informaciją bei pirkimo procedūros eigą. Apie priimtą sprendimą informuosime artimiausiu metu“, o 2025-06-26 ieškovei pateikė pranešimą „Dėl pirkimo procedūros nutraukimo“, kuriuo ieškovė buvo informuota apie Pirkimo komisijos sprendimą nutraukti Pirkimą bei įvertinus tai, kad Pirkimo procedūros nutraukiamos, 2025-06-03 ieškovės pretenzija dėl 2025-04-30 sprendimo panaikinimo nebus nagrinėjama, nes tai, pasak atsakovės, jau nėra tikslinga (toliau – ir Sprendimas). Atsižvelgiant į tai, ieškovė ir dėl Sprendimo panaikinimo atsakovui 2025-07-07 pateikė pretenziją, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Mano, jog Pirkimo procedūros Sprendimu buvo nutrauktos neteisėtai, nesant VPĮ numatytų sąlygų, o taip pat ir pats Sprendimas dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo yra nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais.
3. Nurodo, jog Pranešime apie Sprendimą atsakovas iš esmės nurodė, kad Pirkimo objektas turėjo būti finansuojamas projekto „Misijomis grįstų mokslo ir inovacijų programų įgyvendinimas“ Nr. 02-002-P-0001 išmanių ir klimatui neutralių gamybos procesų, medžiagų ir technologijų kompetencijų centro įkūrimas“ lėšomis (toliau – ir Projektas). Atsakovas taip pat nurodė, jog „Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2025-04-24 įsakymu Nr. 4-206/V- 455 Dėl 2022-2030 metų ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos ir 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos mokslo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-06/12-001-01-03-01 „Įgyvendinti misijomis grįstas mokslo ir inovacijų programas“ stebėsenos rodiklių aprašymo kortelių patvirtinimo yra nustačiusi konkretų stebėsenos rodiklio „ Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ (aprašymo kortelės 8 p.) pasiekimo terminą, t. y. 2025 m. IV ketv“. Atsakovas pranešime pažymėjo, jog skelbiant Pirkimą pagrįstai tikėjosi, kad vandenilio generavimo saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio komplektas bus pristatytas ir parengtas naudoti iki 2025 metų galo, tačiau neva dėl perkamo objekto sudėtingumo, išskirtinumo Pirkimo procedūros užsitęsė, buvo gauta daug klausimų, užtruko tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimas, nes buvo gauta daug dalyvių pretenzijų, pastabų, ko pasėkoje iki stebėsenos rodiklio pasiekimo termino pabaigos liko mažiau nei 7 mėnesiai, dėl ko jau dabar yra aišku, kad užtrukus Pirkimo procedūroms, Projekto veiklos nebus įgyvendintos nustatytu terminu. Taigi, atsakovas dėl aukščiau nurodytų priežasčių nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, jog Pirkimo procedūros gali būti nutrauktos, kai atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Tačiau ieškovė kategoriškai nesutinka, jog šiuo atveju yra VPĮ numatytos sąlygos nutraukti Pirkimo procedūras ar kad Pirkimas nutrauktas teisėtai, kadangi: tiekėjų Pirkimo procedūrų metu pateikti klausimai, prašymai, tikslinimai, o taip pat ir pretenzijos, nėra ir negali būti laikoma aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti. Šios procedūros bei jų trukmė yra numatytos VPĮ; atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad pagal Projekto ir stebėsenos rodiklio taisykles šių priemonių terminai Pirkimo atžvilgiu negalėjo būti pratęsti; atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pavėlavus įvykdyti Pirkimo procedūras Projekte ir stebėsenos rodiklio numatytais terminais, Pirkimo finansavimas nebūtų gautas; iš esmės neįvyko jokių faktinių aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo numatyti.
4. Pažymi, jog pirmiausia, vadovaujantis teismų praktika, perkančiosios organizacijos, įskaitant ir perkančiuosius subjektus, nuolat vykdydamos viešuosius pirkimus, atsižvelgdamos į pirkimo objektą, jo reikšmę, siekdamos sėkmingai ir laiku atlikti viešąjį pirkimą, privalo tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį, viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai yra aiškiai bei griežtai apibrėžti įstatymų. Taigi, pretenzijų pateikimas, jų nagrinėjimas negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti - tiekėjų teisės bei perkančiųjų organizacijų pareigų vykdymas yra aiškiai apibrėžti teisės aktuose. Be to, atkreipia dėmesį, kad pretenzijos atsakovui buvo pateiktos ne dėl Pirkimo techninių sąlygų, o dėl atsakovo kaip perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų. Teigia, jog atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad Pirkimui pasiūlymus pateikė net trys dalyviai, Pirkimo procedūros ar Pirkimo objektas nėra sudėtingas - tai yra įrangos tiekimas bei montavimas, Pirkimo procedūros užtruko dėl pačio atsakovo netinkamų sprendimų bei aplaidumo. Tokia situacija iš esmės neatitinka VPĮ nuostatų, kuriomis remiasi atsakovas, atsakovo argumentai, kad viena iš Pirkimo nutraukimo priežasčių - užsitęsusios Pirkimo procedūros, negali būti VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos sudėtinė dalis, nes tokią situaciją - dalyvių klausimus, tikslinimus, pretenzijas, atsakovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti.
5. Teigia, jog nėra pagrįsta bei įrodyta, kad atsakovas susidūrė su pasekmėmis, lemiančiomis VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų taikymą. Nors atsakovas nurodo, kad: i) Pirkimą turėjo nutraukti, nes dėl užsitęsusių Pirkimo procedūrų neva nebus galima pasiekti Projekte numatytų terminų; ii) todėl Pirkimo procedūrų tęsimas yra betikslis, kai laimėjęs tiekėjas nespės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų iki 2025 metu pabaigos; iii) dėl ko atsakovas neva negaus finansavimo; iv) o savų lėšų finansuoti Pirkimo objektui neturi, tačiau pranešimu apie Sprendimą atsakovas nurodo tik prielaidas, jokių tokius teiginius pagrindžiančių faktų ir rašytinių įrodymų nebuvo pateikta. Atkreipia dėmesį, kad minėtu 2025-02-14 sprendimu dėl Pirkimo nutraukimo atsakovas nurodė, kad Pirkimą nutraukia, tačiau pažymėjo, jog „Dėl nustatytų techninės specifikacijos trūkumų, atitinkamai turės būti patikslintos sutarties sąlygos <...> Komisija numato peržiūrėti ir techninius reikalavimus Įrangai <...> siekiant įsigyti <...> poreikius atitinkančią Įrangą su montavimo paslaugomis.“ Atsakovas iš esmės nurodė ir tai, kad ketina skelbti naują pirkimą ir kviečia tiekėjus sekti informaciją CVP IS. Taigi, 2025-02-14 atsakovui priėmus sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, tuo metu atsakovas nematė jokių kliūčių jį skelbti iš naujo, kai jau 2025-02-14 iki Projekto bei stebėsenos rodiklio termino buvo likę 10 mėnesių, o Pirkimo sutarties įgyvendinimo terminas - 11 mėnesių. Jeigu atsakovas būtų tikslinęs Pirkimo sąlygas ir iš naujo skelbęs Pirkimą, likęs Projekto bei stebėsenos rodiklio terminas būtų dar trumpesnis nei Pirkimo sutarties terminas. Ši faktinė aplinkybė tik pagrindžia, jog skundžiamo Sprendimo priėmimo motyvai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrųjų atsakovo ketinimų, nes faktiškai jau priimant pirmąjį sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo nebūtų spėjama pagal Projekto terminus, bet tuomet atsakovas dar nurodė skelbsiąs Pirkimą iš naujo. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, t. y. kad buvo kreiptasi dėl atitinkamo projekto sąlygų pakeitimo, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas, ar kad minėto termino praleidimas iš karto sąlygoja finansavimo praradimą, atsakovo sprendimas nutraukti Pirkimą dėl to, jog nespės įvykdyti Pirkimo bei sutarties Projekte numatytais terminais, yra iš esmės nepagrįstas, neparemtas jokiais įrodymais.
6. Pažymi ir dar vieną Sprendime numatytų argumentų neatitikimą faktinei situacijai - atsakovo argumentai, jog tiekėjas negalės įvykdyti sutarties ir pristatyti įrangą iki 2025 metų pabaigos, t. y. iki stebėsenos rodiklio pasiekimo termino, todėl reikia nutraukti Pirkimą, stokoja logikos, kadangi atsakovas Pirkimą paskelbė 2024-10-15, Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas buvo nukeltas kelis kartus ir galutinai nustatytas iki 2024-11-28. Vertinant tai, jog sutarties įvykdymo terminas yra 11 mėnesių, o apmokėjimo pagal sutartį terminas yra 30 dienų po sutarties įvykdymo, vertinant viešojo pirkimo procedūrinius terminus, sutarties pasirašymo atidėjimo terminus, jau Pirkimo paskelbimo metu turėjo būti aišku, kad nebus įvykdyta sutartis iki 2025 metų pabaigos ir nebus pasiekti Projekto terminai. Abejotina, kad Pirkimo paskelbimo metu, o taip pat ir priimant sprendimus dėl procedūrų terminų pratęsimo, atsakovas, kaip Pirkimo vykdytojas, neįsivertino tų pačių terminų, kuriuos Sprendime mini jau kaip pagrindą nutraukti Pirkimą. Priešingu atveju susiklosto situacija, kad jau paskelbus Pirkimą atsakovas nebūtų galėjęs jo bei sutarties užbaigti Projekte numatytais terminais. Todėl neabejotina, kad Sprendimo priėmimo motyvai yra paremti kitais pagrindais, galimai antroje vietoje likusio tiekėjo favoritizmu, kai kiekviena jo pretenzija yra tenkinama net nesant tam realių pagrindų. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą, mano, jog galima daryti pagrįstą ir vienareikšmišką išvadą, kad atsakovas neįrodė bei nepagrindė: kad dėl užsitęsusių Pirkimo procedūrų Projekto terminai Pirkimo atžvilgiu negali būti pratęsti; kad buvo atsisakyta pratęsti Projekto terminus Pirkimo atžvilgiu; kad atsakovas negautų Pirkimo objekto įsigijimo finansavimo; kad atsirado aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo: nutraukti civilinę bylą tuo pagrindu, kad ieškovė neturi teisinio materialinio suinteresuotumo; tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas prašymas nutraukti civilinę bylą, ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog turėjo teisę nutraukti Pirkimo procedūras abiem VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais, t. y. pirma, vykdant Pirkimo procedūras atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; antra, įvykdžius Pirkimą būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Jeigu perkančioji organizacija nutraukė pirkimą ir nepaskelbė naujo pirkimo, kuriame būtų ketinama įsigyti tą patį pirkimo objektą, spręstina, kad perkančiosios organizacijos suinteresuotumas pirkimo objektu išnyko, o perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
8. Nurodo, jog Pirkimo objektas - vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulis (Prekė), kuriam keliami reikalavimai ir techninė specifikacija yra apibrėžti specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“. Pažymi, kad atsakovas ketino Pirkimo objekto - Prekės - įsigijimą finansuoti iš projekto Nr. 02-002-P-001 „Misijomis grįstų mokslo ir inovacijų programų įgyvendinimas“ (Projektas). Projektas yra įgyvendinamas pagal VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (Administruojančioji institucija) ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ (Projekto vykdytojas arba Inovacijų agentūra) 2023 m. pabaigoje sudarytą Projekto sutartį. Projekto vykdytojas vykdo Projektą kartu su kitais Projekto partneriais pagal konsorciumo sutartį dėl misijomis grįstos mokslo ir inovacijų programos įgyvendinimo (Konsorciumo sutartis). Atsakovas yra Konsorciumo sutarties dalyvis, kartu su Projekto vykdytoju ir kitais Projekto partneriais įgyvendinantis Projektą, kuriam tenka ir konsorciumo koordinatoriaus funkcijos. Projekto apimtyje buvo numatyta įgyvendinti 3 paprojekčius: 1) Saugi ir įtrauki e. visuomenė; 2) Sumani ir klimatui neutrali Lietuva; 3) Inovacijos sveikatai. Įgyvendinant paprojektį „Sumani ir klimatui neutrali Lietuva“ buvo numatyta įrengti kompetencijų centrą (Kompetencijų centras), kuris turės dvi fizines vietas – (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Projektas, įskaitant ir jo sudėtinę dalį paprojektį „Sumani ir klimatui neutrali Lietuva“, remiantis Projekto sutarties 1.2 p., yra įgyvendinamas pagal Projekto sutartyje, 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos ir 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos mokslo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-06/12-001-01-03-01 „Įgyvendinti misijomis grįstas mokslo ir inovacijų programas“ projektų finansavimo sąlygų apraše (Aprašas), Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse (PAFT) ir juose nurodytuose ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas sąlygas ir tvarką. Aprašo 1.2.9 p. nustato, jog kompetencijų centras - viešoji mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros ir inovacijų infrastruktūra, sutelkta ne daugiau kaip dviejose fizinėse vietose (t. y. turinti 1-2 registracijos adresus), skirta aukšto tarptautinio lygio mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros veiklai, orientuotai į misijos tikslų pasiekimą, vykdyti, tarpdisciplininiam ir (arba) tarpsektoriniam ir tarptautiniam bendradarbiavimui, mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros ir inovacijų rezultatų (nuo idėjos iki produkto) komercinimui ir (ar) atžalinių įmonių, ir (ar) startuolių inkubavimui, ir (ar) technologijų prototipavimui, ir (ar) bandomosios gamybos linijoms, ir (ar) bendroms mokslo ir verslo veikloms atviros prieigos principu skatinti. Aprašas taip pat numato, kad Projekte, be kita ko, turi būti siekiama šio stebėsenos rodiklio: veikiančių kompetencijos centrų skaičius (siektina reikšmė – 2 (2025 m. IV ketv.). Iš esmės analogiškas kompetencijos centro apibrėžimas bei stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ yra įtvirtintas ir Stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ aprašymo kortelės 8 p. (Kortelė).
9. Pažymi, jog atitinkamai, PAFT 171 straipsnis nustato, kad jeigu stebėsenos rodiklių aprašymo kortelėse nurodytu pasiekimo momentu projekto vykdytojas yra nepasiekęs projekto sutartyje nustatytų stebėsenos rodiklių reikšmių, administruojančioji institucija, įvertinusi stebėsenos rodiklių reikšmių nepasiekimo priežastis ir projektui skirto finansavimo pagrįstumą, vadovaudamasi PAFT 172-178 punktuose nurodytais principais, suderinusi su atsakinga ministerija, sumažina projekto sutartyje nustatytą projektui skirtą finansavimą (nekeisdama projekto tinkamų finansuoti išlaidų dydžio, t. y. atitinkama suma didinamas projekto vykdytojo nuosavo įnašo dydis). Minėtų Aprašo, Kortelės ir PAFT nuostatų kontekste atsakovas pažymi, jog šiuo atveju susiklostė objektyvios ir nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių atsakovas neturėjo objektyvių galimybių laiku, t. y. iki 2025 m. IV ketv., pasiekti Projekto stebėsenos rodiklį, kaip tai nustatyta Apraše ir Kortelės 8 p., todėl iškilo reali grėsmė, kad bus sumažintas Projekto sutartyje nustatytas Projektui skirtas finansavimas, t. y. atitinkama suma bus didinamas atsakovo nuosavo įnašo dydis Kompetencijų centro įrengimui. Primena, jog kaip nurodyta ir Pirkimo dokumentuose (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.3 p.), Prekės įsigijimas (atitinkamai, ir Kompetencijų centro įrengimas) buvo numatytas finansuoti iš Projekto lėšų, kas reiškia, kad nepasiekus aptariamo Projekto stebėsenos rodiklio, atsakovas turėtų Kompetencijos centro įrengimą ir Prekės įsigijimą (1 017 757,02 Eur su PVM, Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.2 p.) finansuoti savo lėšomis, o tai būtų nepakeliama finansinė našta, kuri nėra ir nebuvo numatyta atsakovo biudžete.
10. Nurodo, jog 2024-02-09 raštu (Raštas ministerijoms) kreipėsi į Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto bei ekonomikos ir inovacijų ministerijas, prašydamas leisti Pirkime ketinamą įsigytą Kompetencijų centro įrangą (Prekę) išdėstyti dviejuose vienas nuo kito nenutolusiuose pastatuose (duomenys neskelbtini), kurį išsamiai pagrindė ir motyvavo, kad Kompetencijų centro įrangos įrengimas tik vienoje fizinėje vietoje (duomenys neskelbtini) nėra nei optimalus, nei racionalus, nei atitinka atsakovo poreikių. Tačiau, nepaisant to, 2024-02-22 raštu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsisakė tenkinti minėtą atsakovo prašymą, nurodydama, jog sutinkamai su Aprašo nuostatomis, Kompetencijų centro lokacijos adresas turi atitikti adresą, kuriame yra koncentruojama centro infrastruktūra, o tokių adresų negali būti daugiau nei du. Be to, kaip nurodė ministerija šiame rašte, Aprašo sąlygų keitimas jau įvykus konkursui ir paskelbus laimėtojus, keistų nustatytas įvykusio konkurso sąlygas ir pažeistų lygiateisiškumo principą bei teisėtus konkurso dalyvių lūkesčius, todėl ministerija nepritaria atsakovo prašymui įsigyjamą Kompetencijų centro įrangą išdėstyti dviem skirtingais adresais. Pažymi, kad atsakovo rektorius, nepaisant minėtos ministerijos pozicijos, daugybę kartų, tame tarpe ir 2025 metais, kreipėsi į ministeriją su prašymu persvarstyti minėtą ministerijos poziciją, tačiau, kaip patvirtina Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2025-02-20 el. laiškas, ministras ir toliau palaikė minėtą poziciją, jog „papildomos (trečiosios) fizinės vietos įtraukimas į projektą keltų rizikas dėl galimo kitų konkurso dalyvių interesų pažeidimo“ ir kad „aptariami pakeitimai sukeltų papildomas rizikas sklandžiam projekto įgyvendinimui, ypač turint omenyje įtemptus RRF terminus“. Taigi, kaip matyti, nepaisant atsakovo argumentų ir daugkartinių prašymų, ministerija atsisakė pakeisti Projekto stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijų centrų skaičius“ reikšmes. Tai reiškia, kad atsakovas tokiu atveju ne tik turėjo pasiekti aptariamą stebėsenos rodiklio reikšmę iki Apraše ir Kortelėje nustatyto termino - iki 2025 m. IV ketv., t. y. iki 2025-12-31, tačiau ir turėjo visą Kompetencijų centro įrangą, kurią buvo ketinama įsigyti Pirkime, sumontuoti tik vienu fiziniu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini).
11. Be to, pažymi, jog Techninė specifikacija turėjo esminių trūkumų, t. y. Techninės specifikacijos bendrieji reikalavimai buvo neišsamūs ir netikslūs. Atsižvelgiant į esmines Techninės specifikacijos klaidas, Pirkimo komisija 2025-02-14 posėdyje nutarė Pirkimo procedūras nutraukti vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir Pirkimo dokumentų Bendrųjų sąlygų 2.9 punkto nuostatomis. Taigi, nors Perkančioji organizacija ir turėjo lūkestį, kad Prekė ne tik bus pristatyta per 11 mėnesių nuo Pirkimo sutarties sudarymo, bet ir per šį laikotarpį bus sumontuota idant būtų užtikrintas aukščiau minėto Projekto stebėsenos rodiklio pasiekimas iki 2025-12-31, tačiau šis atsakovo lūkestis ir poreikis niekaip nebuvo atspindėtas Techninėje specifikacijoje. Tačiau gavus Pirkimo dalyvio pretenziją, minėtas Pirkimo komisijos sprendimas buvo panaikintas ir Pirkimo procedūros buvo tęsiamos. Apibendrinant teigia, jog neturėjo jokių objektyvių galimybių pasiekti aukščiau minėto Projekto stebėsenos rodiklio laiku, t. y. iki 2025-12-31, nes: Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerija nesutiko pakeisti stebėsenos rodiklio reikšmės; tiek užsitęsusios Pirkimo procedūros, tiek ir akivaizdžios esminės Techninės specifikacijos klaidos lėmė tai, kad atsakovas neturėjo objektyvių galimybių įsigyti ne tik jo poreikius atitinkančių prekių, bet ir lėmė tai, kad Prekė negalėjo būti pristatyta ir sumontuota iki 2025-12-31. Pažymi, kad dėjo visas nuo jo priklausančias pastangas, jog ši situacija būtų ištaisyta ir minėtas stebėsenos rodiklis būtų pasiektas Apraše ir Kortelėje nustatytu terminu, tačiau Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija kategoriškai atsisakė pakeisti minėto stebėsenos rodiklio reikšmes. Minėtų aplinkybių visetas lėmė tai, kad atsakovas iš esmės prarado interesą Pirkimo objektu, o šiuo atveju formalus minėto stebėsenos rodiklio reikšmės pasiekimas iki Apraše ir Kortelėje nustatyto termino ne tik iš esmės tapo nebeįmanomu, bet ir neatitiko atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, poreikių. Todėl 2025-06-26 sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra pagrįstas, teisėtas ir atitinka VPĮ 29 straipsnio 4 dalies nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką.
12. Pažymi, jog dėl prarasto intereso Pirkimo objektu atsakovas nusprendė kreiptis į Inovacijų agentūrą su prašymu pritarti įrangos pakeitimui, atsisakyti vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (t. y. Prekės) įsigijimo ir įsigyti Kompetencijos centrui reikalingą įrangą, kurios įsigijimo poreikis išaiškėjo Projekto įgyvendinimo metu. Atsakovas minėtą prašymą Inovacijų agentūrai pateikė 2025-07-07 el. laišku, kuriame ne tik nurodė įrangą, kurią vietoj Prekės ketina įsigyti, bet ir pagrindė, jog „Užsitęsus vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio pirkimui, projekto „Žaliojo vandenilio panaudojimas transporto sektoriuje“ tikslams įgyvendinti rastas alternatyvus sprendimas - reikalingo vandenilio kiekio įsigijimas paaiškėjo, kad tai yra ekonomiškai efektyvesnis sprendimas, negu vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio įsigijimas ir reikalingo vandenilio kiekio gamyba, ypač įvertinus tai, kad Lietuvoje jau šiuo metu įgyvendinami vandenilio gamybos infrastruktūros plėtros projektai ir vandenilio tiekimo klausimas nacionaliniu mastu bus išspręstas artimiausiu metu“. Nurodo, jog Projekto įgyvendinimo metu išaiškėjo ekonomiškai efektyvesnis sprendimas negu vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (Prekės) įsigijimas, todėl buvo kreiptasi į Inovacijų agentūrą pritarti Prekės pakeitimui kita įranga ir šios įrangos įsigijimui. Atitinkamai, tokiam pakeitimui pritarė tiek Inovacijų agentūra, tiek ir Administruojanti institucija (VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“). Taigi, atsakovas neketina skelbti naujų viešųjų pirkimo procedūrų, kuriose būtų siekiama įsigyti Prekę, o pritarus tiek Inovacijų agentūrai, tiek ir Administruojančiai institucijai, ketina įsigyti visiškai kitą įrangą bei skelbti naujas viešojo pirkimo procedūras šios naujos įrangos įsigijimui. Vadinasi, Pirkimas, kuriame būtų įsigyjama Prekė, tapo visiškai nebetikslingu ir jį įvykdžius būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas.
13. Teigia, jog ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti 2025-06-26 sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo. Nurodo, jog pagrįsta, kad Pirkimas, kuriame būtų įsigyjama Prekė, tapo visiškai nebetikslingu ir jį įvykdžius būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Be to, pritarus Inovacijų agentūrai ir Administruojančiai institucijai, atsakovas ketina artimiausiu metu skelbti kitas viešojo pirkimo procedūras, kuriose būtų įsigyta ne Prekė, tačiau kita atsakovo kaip perkančiosios organizacijos poreikius atitinkanti įranga. Net ir tuo atveju, jeigu 2025-06-26 sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras būtų panaikintas, atsakovas, turėdamas išimtinę diskreciją, negalėtų būti įpareigotas tęsti Pirkimo procedūras ir įsigyti Pirkimo objektą (Prekę), kuris neatitinka jo poreikių. Tai reiškia, jog ieškovas negalėtų sudaryti Pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už Prekę, o kasacinis teismas tiekėjo teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ir sieja su jo suinteresuotumu viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu. Kadangi tokių galimybių šioje situacijoje ieškovė neturi ir negali turėti, šiuo atveju neegzistuoja ir materialinis teisinis ieškovės suinteresuotumas ginčyti atsakovo sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, dėl ko, pasak atsakovo, civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio pagrindu.
14. Ieškovė UAB „MT Group“, atsiliepdama į atsakovo atsiliepimą, dubliku prašo ieškinį tenkinti. Papildomai (ko nenurodė ieškinyje) nurodo, jog civilinės bylos dalykas – vertinti, ar Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės bei priežastys pirmiausiai yra pagrįstos, ar atitinka VPĮ nuostatas nutraukti Pirkimą. Pažymi, jog atsakovas atsiliepime pateikia jau net kelias naujas priežastis, kodėl neva buvo būtina nutraukti Pirkimo procedūras, be kita ko, atsiliepime nurodo ir papildomus, taip pat naujus, Sprendime nenurodytus argumentus, motyvus, faktines aplinkybes, kas savaime patvirtina Sprendimo nepagrįstumą. Jeigu Sprendimas, kuris buvo pateiktas Pirkimo dalyviams, neatitinka faktinės situacijos ar priežasčių, dėl ko Pirkimas buvo nutrauktas, jis savo turiniu jau yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, be kita ko, taip yra pažeidžiami viešųjų pirkimų principai. Tiekėjai turi būti išsamiai informuojami apie visus perkančiosios organizacijos sprendimo motyvus ar argumentus, nes šie turi teisę įgyvendinti ikiteisminę ginčo procedūrą. Pastebi, kad Sprendime atsakovas išvis nebuvo nurodęs, kad Pirkimo procedūros nutraukiamos dėl dviejų priežasčių, o viena iš priežasčių - įvykdžius Pirkimą būtų įsigytas poreikių neatitinkantis objektas, kas reiškia, jog Sprendimas savo turiniu yra nepagrįstas bei nemotyvuotas. Be to, pažymi, jog atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai yra susiję su grėsme įvykdyti įsipareigojimus įsteigti du kompetencijos centrus, o ne dėl pernelyg ilgai užsitęsusių Pirkimo procedūrų, dėl ko atsakovas neva niekaip nebūtų gavęs finansavimo. Taigi, atsiliepimu atsakovas savo Sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindžia visiškai nauja faktine aplinkybe, nauja priežastimi, kuri nebuvo nurodyta Sprendime. Ieškovė, teikiant pretenziją, negalėjo nei su ja susipažinti, nei jos įvertinti, nei jos ginčyti VPĮ numatyta ikiteismine ginčo procedūra.
15. Mano, jog atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus, be kita ko, ir skaidrumo principą, reikalaujantį, kad perkantysis subjektas atskleistų tiekėjams savo sprendimų motyvus ir pagrindus, ne formaliai, o išsamiai, kad tiekėjas galėtų užtikrinti tinkamą ir veiksmingą savo pažeistų teisių ir interesų apsaugą. Ginčijamu sprendimu atsakovas nenurodė atsiliepime išdėstytų argumentų nutraukti Pirkimo procedūras, dėl ko ieškovė neturėjo jokių galimybių įvertinti šias aplinkybes bei įgyvendinti jų įvertinimo procedūras teikiant pretenziją. Todėl vien šiais pagrindais bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką Sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovas, siekdamas pagrįsti savo argumentus neva Pirkimu būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis objektas, atsiliepime nurodo faktines aplinkybes bei argumentus, pateikia neva juos pagrindžiančius įrodymus, kurie įvyko po ginčijamo Sprendimo (dėl kreipimosi į Inovacijų agentūrą). Ši informacija taip pat niekaip nebuvo pateikta ieškovei nei susipažinti, nei įvertinti. Primena, kad atsakovas net neatsakė į ieškovės pretenziją dėl Sprendimo panaikinimo, nors galėjo ir jau turėjo atsiliepime numatytą informaciją dėl pasikeitusio poreikio. Tokiais atsakovo veiksmais iš esmės buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai bei ieškovės teisėti interesai. Dėl paminėto mano, jog Sprendimo turinys, jo nepagrįstumas, motyvų, nurodytų atsiliepime, trūkumas, yra pagrindas panaikinti Sprendimą kaip nesąžiningų bei viešųjų pirkimų procedūras pažeidžiančių atsakovo veiksmų rezultatą.
16. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai kreipėsi į atsakingas institucijas dėl projekto įgyvendinimo terminų pratęsimo. Atsakovo pateikti dokumentai yra susiję tik su veikiančių kompetencijų centrų adresais, vietomis ir pan., kuriuose nėra jokių nei atsakovo prašymų pratęsti terminus, nei ministerijų atsisakymo pratęsti projekto terminus. Atsakovo pateikti dokumentai iš esmės nesusiję su Sprendimo turiniu, Sprendimo motyvais. Akivaizdu, kad jeigu projekto reikšmės yra konkretūs kompetencijų centrai, o atsakovas prašo įsigyjamą kompetencijų centro įrangą išdėstyt kitaip, kitais adresais, tai yra faktinis projekto dalyko bei objekto pakeitimas. Todėl, remiantis ministerijos atsakymais dėl šių konkrečių atsakovo prašymų, negalima daryti išvados, jog atsakovui nebūtų pratęsti projekto vykdymo terminai, t. y. negalima teigti, kad egzistavo Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės nutraukti Pirkimą dėl užsitęsusių Pirkimo procedūrų ir todėl neva rizikos negauti finansavimo.
17. Pažymi, jog nors atsakovas nurodo, kad iš ministerijos gavo neigiamą atsakymą dėl kompetencijų centro lokacijų, vietų pakeitimo ir atsakovas tai vertina kaip vieną iš aplinkybių, kurios nebuvo galima numatyti ir kuri neva buvo teisėtas pagrindas nutraukti Pirkimą, tačiau matyti, jog minėti ministerijos sprendimai buvo priimti 2025 metų vasario mėnesį. Tuo tarpu 2025-02-14 sprendimu atsakovas priėmė sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo ir nurodė, kad Pirkimą nutraukia dėl techninės specifikacijos trūkumų, iš esmės nurodydama, jog ketina skelbti naują pirkimą ir kviečia tiekėjus sekti informaciją CVP IS. Taigi, 2025-02-14 atsakovui priėmus sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, tuo metu atsakovas nematė jokių kliūčių jį skelbti iš naujo ir tęsiant Pirkimo procedūras 2025-03-21 atsakovas priėmė sprendimą pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja, kai faktiškai remiantis atsakovo atsiliepimo argumentais jis jau žinojo apie ministerijos priimtus sprendimus dėl kompetencijų centro lokacijų. Taigi, atsakovo argumentai dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, remiantis ministerijos atsakymais, yra ne tik nepagrįsti, bet ir nelogiški, nesiderina su tolimesniais atsakovo Pirkimo procedūrų veiksmais.
18. Teigia, jog atsakovo argumentai dėl pasikeitusio poreikio įsigyti įrangą, dėl ko buvo priimtas Sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras, negali būti civilinės bylos dalyku, nes faktinės aplinkybės įvyko po Sprendimo priėmimo dienos - ministerijos sutikimas buvo gautas tik 2025 metų liepos mėnesį. Todėl faktiškai Sprendimas yra nepagrįstas, tačiau tai neriboja atsakovo galimybių priimti naują sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, kas ir turėtų būti padaryta. Sprendimas yra nepagrįstas, naikintinas, o jeigu atsakovas nori nutraukti Pirkimo procedūras naujais argumentais ir naujomis faktinėmis aplinkybėmis, įvykusiomis po Sprendimo datos, tokiu atveju turėtų būti priimtas naujas sprendimas, paremtas naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios teisės aktuose numatyta tvarka turėtų būti vertinamos ieškovės iš naujo, įgyvendinant ikiteisminę ginčo procedūrą. Atsakovas negali paremti savo Sprendimo pagrįstumo faktinėmis aplinkybėmis, kurios įvyko po jo priėmimo.
19. Pažymi, jog Sprendimo objektas yra visiškai kitos faktinės aplinkybės, nei nurodyta atsiliepime į ieškinį, naujai atsakovo nurodytos aplinkybės nėra Sprendimo bei civilinės bylos dalykas, todėl Sprendimo panaikinimas ir Pirkimo procedūrų atnaujinimas, ypač, kai ieškovė yra Pirkimo dalyvis, tiesiogiai atkuria ieškovės pažeistus interesus, ko pasėkoje ieškovė yra vienareikšmiškai suinteresuota Sprendimo panaikinimu.
20. Atsakovas, atsiliepdamas į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo (ko nenurodė atsiliepime į ieškinį), jog dublike iš esmės nepasisakoma ir neatsikertama į esminį atsiliepimo argumentą, kad įvykdžius Pirkimą ir jo procedūrų pabaigoje sudarius Pirkimo sutartį, būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Priešingai, ieškovė net nebando kvestionuoti šios aplinkybės. Taigi, kaip galima suprasti iš ieškovės dėstomos logikos, atsakovo sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra pagrįstas, tačiau jis turėtų būti paremtas kitomis aplinkybėmis, t. y. ieškovė siūlo naikinti Sprendimą, kuriuo nutrauktos Pirkimo procedūros, o po to vėl priimti sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras. Teigia, jog atsakovui savo atsiliepime išsamiai pagrindus, kad išnyko jo poreikis ir interesas Pirkimo objektu, o ieškovei iš esmės šios aplinkybės neginčijant, Sprendimo panaikinimas, Pirkimo procedūrų atnaujinimas ir naujo sprendimo dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo priėmimas būtų ne tik beprasmis, savitikslis ir formalus, bet ir neatitiktų viešųjų pirkimų tikslų bei racionalaus lėšų naudojimo principo. LAT praktikos kontekste atsakovas pažymi, jog, kaip matyti iš 2025-06-26 pranešimo, atsakovo Sprendimo, t. y. sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, teisinį pagrindą sudarė VPĮ 29 straipsnio 4 dalis, t. y. tas pats teisinis pagrindas, kurio buvimas yra grindžiamas, argumentuojamas ir motyvuojamas ir atsiliepime. Be to, minėtame 2025-06-26 pranešime atsakovas aiškiai įvardijo, kad Sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra priimtas dėl atsiradusių nenumatytų aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo numatyti. Tai, kad atsakovo atsiliepimas buvo platesnės apimties, nei jo 2025-06-26 pranešimas, kuriuo ieškovė buvo informuota apie Sprendimą, savaime nereiškia, jog šioje civilinėje byloje atsakovas peržengė šio ginčo nagrinėjimo ribas. Šiuo atveju atsakovas savo atsiliepime detaliai paaiškino, kokios nenumatytos ir nuo atsakovo kaip perkančiosios organizacijos nepriklausančios aplinkybės, sudariusios pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 4 dalies pagrindu, atsirado. Taigi, akivaizdu, kad 2025-06-26 pranešime atsakovas nurodė ir Pirkimo nutraukimo pagrindą, ir tokio sprendimo motyvus. Šių motyvų papildymas detalesniais paaiškinimais atsiliepime nesudaro pagrindo juos laikyti išeinančiais už ginčo ribų.
21. Teigia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad Sprendimas iš esmės yra neteisėtas ar kad ieškinys turėtų būti tenkinamas vien šiuo pagrindu. Nagrinėjamu atveju aktualu ne tai, ar Sprendimas buvo pakankamai išsamus, detalus ir motyvuotas, o tai, ar Sprendimas iš esmės yra teisėtas. Atsakovui išsamiai pagrindus, kad išnyko Pirkimo objekto poreikis, o ieškovei niekaip to nepaneigus, nėra jokio pagrindo naikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto Sprendimo. Mano, jog nagrinėjamu atveju nepažeidė skaidrumo principo, neapribojo ieškovės teisės į teisinę tariamai pažeistų teisių gynybą, o pats Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas. Net jei vertinti, kad Sprendime nebuvo pakankamai detaliai atskleisti Sprendimo motyvai, tokie Sprendimo motyvacijos trūkumai jokiu būdu negali būti laikomi esminiais ar tuo labiau sudarantys pagrindą naikinti iš esmės teisėtą Sprendimą. Priešingai nei teigia ieškovė, šiuo atveju svarbu ne tai, ar atsakovas kreipėsi dėl Projekto terminų pratęsimo, o tai, kad atsakovas ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad būtų pakeistos Projekto stebėsenos rodiklio reikšmės.
22. Nesutinka su ieškove, jog atsakovo argumentai dėl jo pasikeitusio poreikio įsigyti įrangą negali būti civilinės bylos dalyku, nes faktinės aplinkybės įvyko po Sprendimo priėmimo dienos (ministerijos sutikimas buvo gautas tik 2025 metų liepos mėnesį). Pirma, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsisakė tenkinti prašymą pakeisti Projekto stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijų centrų skaičius“ reikšmes 2024-02-22 raštu, būtent po šio ministerijos sprendimo ir išnyko atsakovo poreikis įsigyti Pirkimo objektu esančias prekes. Taigi, minėtas valdžios institucijos sprendimas buvo priimtas gerokai anksčiau, nei buvo priimtas pats Sprendimas, kas reiškia, kad minėta objektyvi ir nuo atsakovo nepriklausanti aplinkybė egzistavo Sprendimo priėmimo metu ir sudarė pagrindą nutraukti Pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį. Antra, ministerija nedavė jokio sutikimo 2025 metų liepos mėnesį, o pritarimus dėl įrangos pakeitimo 2025 m. rugpjūčio mėn. davė Inovacijų agentūra ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, t. y. dėl prarasto poreikio ir intereso įsigyti Pirkimo objektą, kurį, be kita ko, nulėmė 2025-02-22 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atsisakymas pakeisti Projekto stebėsenos rodiklio reikšmes, atsakovas nusprendė kreiptis į Inovacijų agentūrą su prašymu pritarti įrangos pakeitimui, atsisakyti vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (t. y. Prekės) įsigijimo ir įsigyti Kompetencijos centrui reikalingą įrangą, kurios įsigijimo poreikis išaiškėjo Projekto įgyvendinimo metu. Atitinkamai, Inovacijų agentūra ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ pritarė minėtam įrangos pakeitimui. Vadinasi, priešingai nei bando klaidinti ieškovė, objektyviai išnykęs atsakovo poreikis Pirkimo objektui yra ir gali būti civilinės bylos dalyku.
23. Pažymi, jog nors ieškovė teigia, kad Sprendimo panaikinimas ir Pirkimo procedūrų atnaujinimas tiesiogiai atkurtų jos tariamai pažeistus interesus, tačiau niekaip nepaaiškina, kaip jos tariamai pažeisti interesai būtų atkurti, nepateikia jokių argumentų, jog panaikinus Sprendimą ir atnaujinus Pirkimo procedūras turėtų būti sudaryta Pirkimo sutartis, o nurodo, jog tariamai atsakovas turėtų priimti naują sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu. Nurodo, jog kaip galima suprasti iš minėtos ieškovės argumentacijos, ji savo teisinį suinteresuotumą sieja ne su savo galimybėmis sudaryti Pirkimo sutartį ir iš jos gauti finansinį atlygį, bet su tuo, kad neva atsakovas turėtų priimti naują sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, kurį ieškovė galėtų ginčyti ikiteismine tvarka. Tačiau tai nėra teisinis suinteresuotumas, kaip jis apibrėžiamas kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje. Be to, viešojo pirkimo procedūros nėra savitikslės, o viešųjų pirkimų procedūrų tikslas yra viešojo pirkimo sutarties sudarymas. Pažymi, jog priešingai nei teigia ieškovė, šioje situacijoje nėra būtina priimti naujo sprendimo dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo tam, kad ji galėtų įvertinti, ar planuojamos vykdyti Pirkimo procedūros dėl kitos įsigyjamos įrangos faktiškai nebūtų Pirkimo procedūrų įgyvendinimas. Dėl tokio ieškovės argumento, kuris neva patvirtina jos teisinį suinteresuotumą, pažymi, jog kartu su savo atsiliepimu pateikė duomenis, kokią kitą įrangą vietoj Pirkime ketintų įsigyti Prekių atsakovas ketina įsigyti naujuose viešųjų pirkimų konkursuose. Tai reiškia, kad ieškovė civilinės bylos nagrinėjimo metu turi visas galimybes įvertinti, ar planuojamos vykdyti Pirkimo procedūros dėl kitos įsigyjamos įrangos faktiškai nebūtų Pirkimo procedūrų įgyvendinimas, tačiau su dubliku nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie galėtų tą pagrįsti. Tai reiškia, kad visos ieškovės keliamos abejonės, jog neva galimai atsakovo planuojamos vykdyti Pirkimo procedūros dėl kitos nei Pirkimo objektu esančios įrangos įsigijimo yra faktiškai Pirkimo procedūrų įgyvendinimas, yra ne tik nepagrįstos, bet ir neįrodytos. Be to, pažymi, jog jau pradėjo procedūras dėl kitos įrangos, t. y. kitos nei buvo Pirkimo objektas, įsigijimo. Tuo tikslu atsakovas CVPS IS paskelbė rinkos konsultaciją dėl Universalaus auštatemperatūrinių tyrimų modulio rengteno difraktometrinės analizės sistemai pirkimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
24. Vilniaus Gedimino technikos universitetas (toliau – ir VGTU, ir Perkančioji organizacija) CVP IS priemonėmis 2024-10-15 paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio pirkimas“, pirkimo Nr. 362197.
25. Ieškovė UAB „MT Group“ Pirkime pateikė pasiūlymą.
26. Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 30 d. paskelbė pasiūlymų eilę, ieškovė pripažinta Pirkimo laimėtoja.
27. Perkančioji organizacija 2025-05-23 informavo viešojo pirkimo dalyvius, jog buvo gauta vieno iš šio pirkimo suinteresuotų dalyvių pretenzija, po ko, susipažinus su ja, priimtas sprendimas panaikinti viešojo pirkimo komisijos 2025-04-30 priimtą sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir grįžti į dalyvių pasiūlymų vertinimo stadiją.
28. Ieškovė 2025-06-03 pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo panaikinimo, kurioje nurodė, jog VGTU priimant sprendimą pažeidė viešųjų pirkimų principus bei apribojo galimybes tinkamai bei efektyviai pasinaudoti sprendimo peržiūros procedūromis, dėl ko viešųjų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, prašė panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja.
29. Perkančioji organizacija 2025-06-20 žinute informavo Pirkimo dalyvius, jog yra gavusi dalyvių pretenzijas, pažymėjo, kad siekia visapusiškai įvertinti tiekėjų pateiktą informaciją bei pirkimo procedūros eiga, apie priimtą sprendimą informuos artimiausiu metu.
30. Rašte dėl Pirkimo procedūros nutraukimo (ieškovė nurodo, jog jį gavo 2025-06-26) atsakovas pažymi, jog Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2025-04-24 įsakymu Nr. 4-206/V-455 Dėl 2022–2030 metų ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos ir 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos mokslo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-06/12-001-01-03-01 „Įgyvendinti misijomis grįstas mokslo ir inovacijų programas“ stebėsenos rodiklių aprašymo kortelių patvirtinimo yra nustačiusi konkretų stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ (aprašymo kortelės 8 p.) pasiekimo terminą, t. y. - 2025 m. IV ketv. Perkančioji organizacija, skelbdama pirkimą, pagrįstai tikėjosi, kad vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio komplektas (toliau – Prekė) bus pristatytas ir perengtas naudoti iki 2025 metų galo. Dėl perkamo objekto sudėtingumo bei išskirtinumo pirkimo procedūros užsitęsė. Buvo gauta daug klausimų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, taip pat užtruko tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimas, nes pasiūlymų vertinimo metu buvo gauta daug dalyvių pretenzijų ir pastabų dėl pasiūlymo (-ų) atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Perkančioji organizacija, siekdama objektyviai ir sąžiningai įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir/ar pretenzijas, ėmėsi visų būtinų priemonių pateiktai informacijai įvertinti. Iki stebėsenos rodiklio pasiekimo termino pabaigos liko mažiau nei 7 mėnesiai. Laimėtojas dar nėra nustatytas, tačiau jau šiai dienai yra aišku, kad užtrukus pirkimo procedūroms projekto veiklos nebus įgyvendintos nustatytu terminu. Pirkimo procedūrų tęsimas yra betikslis, nes aišku, kad nėra net teorinių prielaidų sutartinius įsipareigojimus įgyvendinti per kelis mėnesius, t. y. iki 2025 metų pabaigos. Perkančioji organizacija neturi nuosavų lėšų finansuoti perkamą objektą pilna apimtimi, todėl net ir pasirašius pirkimo sutartį, Perkančioji organizacija būtų nepajėgi finansuoti pirkimo nuosavomis lėšomis. Atsiradusios nenumatytos aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos Perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras, todėl Perkančioji organizacija priėmė sprendimą pirkimo procedūras nutraukti dėl nenumatytų aplinkybių (VPĮ 29 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija nurodė, jog įvertinus tai, kad pirkimo procedūros nutraukiamos, pretenzijos nagrinėjimas nėra tikslingas. Raštu Perkančioji organizacija taip pat paaiškino, kad sprendimas dėl pasiūlymų eilės panaikinimo buvo paremtas ir tuo, kad Perkančioji organizacija nustatė, kad galimai UAB „MT Group“ siūlomas elektros energijos kaupimo modulis neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo dėl galios, nes siūlomos trys skirtingos versijos, kas sąlygojo pasiūlymo eilės panaikinimą ir siekį pasiūlymus vertinti iš naujo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių pirkimo procedūros nutraukiamos.
31. Ieškovė 2025-07-07 pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo panaikinimo, prašydama panaikinti Sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, panaikinti 2025-05-26 sprendimą ir sudaryti sutartį su ieškove. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
Dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo
32. Atsakovas prašo nutraukti civilinę bylą tuo pagrindu, jog ieškovė neturi teisinio materialinio suinteresuotumo ginčyti 2025-06-26 sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, kadangi net ir tuo atveju, jeigu 2025-06-26 sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras būtų panaikintas, atsakovas, turėdamas išimtinę diskreciją, negalėtų būti įpareigotas tęsti Pirkimo procedūras ir įsigyti Pirkimo objektą (Prekę), kuris neatitinka jo poreikių, kas reiškia, jog ieškovė negalėtų sudaryti Pirkimo sutarties ir gauti finansinio atlygio už Prekę. Ieškovė nurodo, jog Sprendimo objektas yra visiškai kitos faktinės aplinkybės, nei nurodyta atsiliepime į ieškinį, naujai atsakovo nurodytos aplinkybės nėra Sprendimo bei civilinės bylos dalykas, todėl Sprendimo panaikinimas ir Pirkimo procedūrų atnaujinimas, ypač, kai ieškovė yra Pirkimo dalyvis, tiesiogiai atkuria ieškovės pažeistus interesus, ko pasėkoje ieškovė yra vienareikšmiškai suinteresuota Sprendimo panaikinimu.
33. Teismo vertinimu, pripažinus, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Pirkimo procedūras, šalys būtų gražintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kas reiškia, jog ieškovė turi suinteresuotumą ginčyti 2025-06-26 sprendimą ir pagrindo bylos nutraukimui nėra.
Dėl ginčijamo sprendimo (ne)teisėtumo
34. Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis jame įtvirtintų sąlygų.
35. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu: 1) atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba 2) pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau ši teisė teismų praktikoje yra aiškinama itin griežtai, t. y. viešo pirkimo nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir išimtinis atvejis – perkančiosios organizacijos turi imtis visų priemonių išsaugoti viešą pirkimą ir siekti sudaryti viešo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Tuo tarpu tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas). Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą galėtų būti pripažintas pagrįstu byloje nustačius, kad dėl padarytos klaidos pirkimas tapo netikslingas arba jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikius neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau, atsižvelgiant į pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį bei siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija turėtų ne tik nurodyti galimos klaidos faktą, bet ir pateikti objektyvius duomenis, įrodančius, kad pirkimo nenutraukimas turės neigiamą įtaką pirkimui, tiekėjams ir (ar) perkančiajai organizacijai, t. y. pirkimo dokumentuose padaryta klaida yra esminė.
36. Nagrinėjamu atveju abiejų Pirkimų procedūrų nutraukimą, anot atsakovės, sąlygojo objektyvios priežastys, t. y. pirma, vykdant Pirkimo procedūras atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; antra, įvykdžius Pirkimą būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Detalizuodamas šias priežastis atsakovas nurodo, jog susiklostė objektyvios ir nuo atsakovo nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių atsakovas neturėjo objektyvių galimybių laiku, t. y. iki 2025 m. IV ketvirčio, pasiekti Projekto stebėsenos rodiklį, kaip tai nustatyta Apraše ir Kortelės 8 p., be to, Techninė specifikacija turėjo esminių trūkumų, t. y. Techninės specifikacijos bendrieji reikalavimai buvo neišsamūs ir netikslūs - projekto įgyvendinimo metu išaiškėjo ekonomiškai efektyvesnis sprendimas negu vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (Prekės) įsigijimas, todėl buvo kreiptasi į Inovacijų agentūrą pritarti Prekės pakeitimui kita įranga ir šios įrangos įsigijimui (tokiam pakeitimui gautas minėtų institucijų pritarimas).
37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog tam, kad būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. jos yra objektyvios, ne subjektyvios. Dėl nenumatytų aplinkybių kaip sąlygos viešojo pirkimo nutraukimui kasacinės instancijos teismas yra nurodęs šiuos kriterijus, kuriuos reikia įvertini: 1) atsiranda aplinkybių, kurių perkančioji organizacija nežinojo jų atsiradimo metu; 2) atsiradusių aplinkybių perkančioji organizacija neprivalėjo ir negalėjo žinoti jų atsiradimo metu; 3) atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas. Be to, perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei perkančioji organizacija nutraukė pirkimą ir paskelbė naują pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, vertinama, kad suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ir pirkimo procedūrų nutraukimas gali būti pripažintas fiktyviu. Tačiau jei perkančioji organizacija nutraukė pirkimą ir nepaskelbė naujo pirkimo, kuriame būtų ketinami įsigyti tą patį pirkimo objektą, laikytina, kad perkančiosios organizacijos suinteresuotumas pirkimo objekto išnyko.
38. Nagrinėjamu atveju pirkimo sutartis nesudaryta, taigi, egzistuoja pirmoji sąlyga Pirkimo nutraukimui.
39. Dėl antrosios sąlygos, kaip minėta, turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas Prekės įsigijimą ketino finansuoti iš projekto Nr. 02-002-P-001 „Misijomis grįstų mokslo ir inovacijų programų įgyvendinimas“. Projektas yra įgyvendinamas pagal VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2023 m. pabaigoje sudarytą Projekto sutartį. Projekto vykdytojas vykdo Projektą kartu su kitais Projekto partneriais pagal konsorciumo sutartį dėl misijomis grįstos mokslo ir inovacijų programos įgyvendinimo. Atsakovas yra Konsorciumo sutarties dalyvis, kartu su Projekto vykdytoju ir kitais Projekto partneriais įgyvendinantis Projektą, kuriam tenka ir konsorciumo koordinatoriaus funkcijos. Projekto apimtyje buvo numatyta įgyvendinti 3 paprojekčius: 1) Saugi ir įtrauki e. visuomenė; 2) Sumani ir klimatui neutrali Lietuva; 3) Inovacijos sveikatai. Įgyvendinant paprojektį „Sumani ir klimatui neutrali Lietuva“ buvo numatyta įrengti kompetencijų centrą, kuris turėtų dvi fizines vietas – (duomenys neskelbtini). Projektas, įskaitant ir jo sudėtinę dalį paprojektį „Sumani ir klimatui neutrali Lietuva“, remiantis Projekto sutarties 1.2 p., yra įgyvendinamas pagal Projekto sutartyje, 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos ir 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos mokslo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-06/12-001-01-03-01 „Įgyvendinti misijomis grįstas mokslo ir inovacijų programas“ projektų finansavimo sąlygų apraše (Aprašas), Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse (PAFT) ir juose nurodytuose ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas sąlygas ir tvarką.
40. Pagal Aprašo 1.2.9 punktą, kompetencijų centras - viešoji mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros ir inovacijų infrastruktūra, sutelkta ne daugiau kaip dviejose fizinėse vietose (t. y. turinti 1-2 registracijos adresus), skirta aukšto tarptautinio lygio mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros veiklai, orientuotai į misijos tikslų pasiekimą, vykdyti, tarpdisciplininiam ir (arba) tarpsektoriniam ir tarptautiniam bendradarbiavimui, mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros ir inovacijų rezultatų (nuo idėjos iki produkto) komercinimui ir (ar) atžalinių įmonių, ir (ar) startuolių inkubavimui, ir (ar) technologijų prototipavimui, ir (ar) bandomosios gamybos linijoms, ir (ar) bendroms mokslo ir verslo veikloms atviros prieigos principu skatinti. Aprašas taip pat numato, kad Projekte turi būti siekiama šio stebėsenos rodiklio: dviejų veikiančių kompetencijos centrų skaičius – 2025 m. IV ketvirtis. Iš esmės toks pat kompetencijos centro apibrėžimas bei stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ yra įtvirtintas ir Stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijos centrų skaičius“ aprašymo kortelės 8 punkte (Kortelė).
41. Pagal PAFT 171 straipsnį, jeigu stebėsenos rodiklių aprašymo kortelėse nurodytu pasiekimo momentu projekto vykdytojas yra nepasiekęs projekto sutartyje nustatytų stebėsenos rodiklių reikšmių, administruojančioji institucija, įvertinusi stebėsenos rodiklių reikšmių nepasiekimo priežastis ir projektui skirto finansavimo pagrįstumą, vadovaudamasi 172—178 punktuose nurodytais principais, suderinusi su atsakinga ministerija, sumažina projekto sutartyje nustatytą projektui skirtą finansavimą (nekeisdama projekto tinkamų finansuoti išlaidų dydžio, t. y. atitinkama suma didinamas projekto vykdytojo nuosavo įnašo dydis). Iš to išplaukia, kad jei stebėsenos rodiklis nėra pasiekiamas Kortelėje nurodytu terminu, yra mažinamas Projektui skirtas finansavimas, kas reiškia, jog atitinkama suma yra didinamas Projekto vykdytojo nuosavo įnašo dydis.
42. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2024-02-09 raštu atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto bei ekonomikos ir inovacijų ministerijas, prašydamas leisti Pirkime ketinamą įsigytą Kompetencijų centro įrangą (Prekę) išdėstyti dviejuose vienas nuo kito nenutolusiuose pastatuose (duomenys neskelbtini). Prašymą atsakovas grindė tuo, jog atsakovas pagal Aprašė nustatytas sąlygas kartu su Kauno technologijos universitetu ir kitais Projekto partneriais pateikė paraišką Projekto partnerių (konsorciumų) atrankai numatydamas, kad Kompetencijų centras turės dvi fizines vietas – (duomenys neskelbtini), nors toks Kompetencijų centro lokacijų pasirinkimas ir reikalavimo išpildymas nėra optimalus atsižvelgiant į atsakovo kryptingai vykdomą infrastruktūros koncentravimą (duomenys neskelbtini), kur pagrindinė MTEPI infrastruktūra koncentruojama dviejose vietose – (duomenys neskelbtini). Įgyvendindamas strateginius universiteto MTEPI infrastruktūros koncentravimo tikslus, atsakovas projekto „Mechanikos, Elektronikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso statyba“ Nr. 01.1.1-CPVA-V-701-10-0001, valstybės biudžeto ir nuosavomis lėšomis (duomenys neskelbtini) pastatė Mechanikos, Elektronikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpusą (Laboratorijų korpusas), kuriame koncentruojama fakultetų infrastruktūra siekiant kompleksinio, tarpdisciplininio bendradarbiavimo bei plečiamas verslo subjektams būtinų darbų bei inovatyvių sprendimų spektras. Bendra investicijų suma siekia apie 20 mln. Eur. Laboratorijų korpuso patalpos buvo suprojektuotos ir pastatytos atsižvelgiant į prioritetines universiteto MTEPI sritis, laboratorijos įrengtos atsižvelgiant į atitinkamiems tyrimams keliamus reikalavimus. Įrengtos patalpos atitinka dalies Kompetencijų centro įrangai montuoti ir naudoti keliamus reikalavimus, pvz., žaliojo vandenilio panaudojimo transporto sektoriuje tyrimų tematikai bus įsigyjama variklių bandymams reikalinga įranga, kuriai reikalinga speciali laboratorija, reikalingos specialiai sustiprintos grindys (įrengtas specialus padas, atskirtas nuo visų grindų ir pamato). Taip pat reikalingi grioviai komunikaciniams arba jėgos kabeliams bei vamzdynui (aušinimo skysčiui, išmetamosioms dujoms). Taip pat reikalinga didelio debito ventiliacija, kuri ištrauktų išmetamąsias dujas ir pripūstų šviežio oro. Viena iš įrangos sudedamųjų dalių bus vandenilio gamybos ir saugojimo modulis, kuris saugumo sumetimais turėtų būti statomas lauke ir vandenilis atvedamas vamzdžiu iki laboratorijos. Visos reikalingos sąlygos minėtai įrangai montuoti yra sukurtos Laboratorijų korpuse, tačiau dirbtinis (atsižvelgiant vien į aprašo reikalavimą) šios įrangos atskyrimas nuo visos Transporto inžinerijos ir susijusius tyrimus vykdančių Mechanikos ir Elektronikos fakultetų MTEPI infrastruktūros ne tik būtų neracionalus funkciniu požiūriu (įranga atskiriama nuo kitos transporto srities tyrimų įrangos, didelį triukšmą ir vibracijas kelianti įranga montuojama pastate, kurio didžioji dalis skirta studijų procesų vykdyti), tačiau taip pat pareikalautų reikšmingų universiteto investicijų pritaikant (duomenys neskelbtini) turimas patalpas (įrengiant sustiprintas grindis, reikalingas inžinerines komunikacijas). Nors didžiąją dalį Kompetencijų centro įrangos tikslinga montuoti adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau siekiant kuo didesnio steigiamo kompetencijų centro efektyvumo, našesnio mokslininkų darbo organizavimo, racionaliau būtų sutelkti jau turimą ir moksliniams tyrimams naudojamą įrangą bei naujai kompetencijų centrui įsigytą įrangą pagal jos funkcionalumą ir pritaikomumą atitinkamoms tyrimų sritims. Tai leistų pasiekti efektyvesnį įrangos panaudojimą, esamos infrastruktūros kokybinį pagerinimą nei atveju, jei VILNIUS TECH kompetencijų centro daliai įsigyta įranga būtų sutelkiama vienu adresu ir naudojama atskirai nuo kitos, jau turimos įrangos. Atsakovas, prašydamas leisti Pirkime ketinamą įsigytą Kompetencijų centro įrangą (Prekę) išdėstyti dviejuose vienas nuo kito nenutolusiuose pastatuose (duomenys neskelbtini), argumentavo, kad Kompetencijų centro įrangos įrengimas tik vienoje fizinėje vietoje (duomenys neskelbtini) nėra nei optimalus, nei racionalus, nei atitinka jo poreikių, tačiau 2024-02-22 raštu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsisakė tenkinti atsakovo prašymą, nurodydama, jog sutinkamai su Aprašo nuostatomis, Kompetencijų centro lokacijos adresas turi atitikti adresą, kuriame yra koncentruojama centro infrastruktūra, o tokių adresų negali būti daugiau nei du. Be to, kaip nurodė ministerija šiame rašte, Aprašo sąlygų keitimas jau įvykus konkursui ir paskelbus laimėtojus, keistų nustatytas įvykusio konkurso sąlygas ir pažeistų lygiateisiškumo principą bei teisėtus konkurso dalyvių lūkesčius, todėl ministerija nepritarė atsakovo prašymui įsigyjamą Kompetencijų centro įrangą išdėstyti dviem skirtingais adresais. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo vadovas, nepaisant ministerijos pozicijos, ne kartą kreipėsi į ministeriją su prašymu persvarstyti minėtą ministerijos poziciją, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2025-02-20 elektroninio laiško, ir toliau buvo laikomasi nuomonės, jog papildomos (trečiosios) fizinės vietos įtraukimas į projektą keltų rizikas dėl galimo kitų konkurso dalyvių interesų pažeidimo, aptariami pakeitimai sukeltų papildomas rizikas sklandžiam projekto įgyvendinimui, ypač turint omenyje įtemptus terminus. Taigi, ministerija atsisakė pakeisti Projekto stebėsenos rodiklio „Veikiančių kompetencijų centrų skaičius“ reikšmes, kas reiškia, jog atsakovas tokiu atveju ne tik turėjo pasiekti aptariamą stebėsenos rodiklio reikšmę iki Apraše ir Kortelėje nustatyto termino - 2025 m. IV ketvirčio (2025-12-31), tačiau ir turėjo visą Kompetencijų centro įrangą, kurią buvo ketinama įsigyti Pirkime, sumontuoti tik vienu fiziniu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ko šiuo atveju atsakovas neturėjo galimybių padaryti, nes įrengtos patalpos atitiko dalį Kompetencijų centro įrangai montuoti ir naudoti keliamų reikalavimų, kas pareikalautų reikšmingų universiteto investicijų pritaikant (duomenys neskelbtini) turimas patalpas (įrengiant sustiprintas grindis, reikalingas inžinerines komunikacijas).
43. Be to, Pirkimo metu paaiškėjo ir tam tikri esminiai Techninės specifikacijos trūkumai - Techninėje specifikacijoje nebuvo apibrėžtos montavimo ir kitos su Preke susijusios paslaugos, be kurių neįmanoma užtikrinti efektyvaus ir saugaus Prekės įrengimo sutarties vykdymo metu bei tolimesnio jos veikimo, nebuvo įtrauktas montavimo paslaugų laikotarpis, nenurodytos būtinos Prekės montavimui reikalingos sąlygos, nebuvo numatyti reikalavimai konteineriui, taip pat nenurodyta, kam turi būti priskirtos išlaidos dėl konteinerio ir jo sumontavimo. Taigi, atsižvelgdama į šias esmines Techninės specifikacijos klaidas, Pirkimo komisija 2025-02-14 posėdyje nutarė Pirkimo procedūras nutraukti vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir Pirkimo dokumentų Bendrųjų sąlygų 2.9 punkto nuostatomis. Todėl, sutiktina su atsakovu, kad nors Perkančioji organizacija ir turėjo lūkestį, jog Prekė ne tik bus pristatyta per 11 mėnesių nuo Pirkimo sutarties sudarymo, bet ir per šį laikotarpį bus sumontuota, kad būtų užtikrintas Projekto stebėsenos rodiklio pasiekimas iki 2025-12-31, kaip tai numatyta Apraše ir Kortelėje, tačiau šis atsakovo lūkestis ir poreikis niekaip nebuvo atspindėtas Techninėje specifikacijoje.
44. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes spręstina, jog atsakovas neturėjo objektyvių galimybių pasiekti Projekto stebėsenos rodiklio laiku, t. y. iki 2025-12-31, nes Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerija nesutiko pakeisti stebėsenos rodiklio reikšmės, dėl ko atsakovas ne tik turėjo pasiekti stebėsenos rodiklio reikšmę iki Apraše ir Kortelėje nustatyto termino 2025-12-31, tačiau ir turėjo visą Kompetencijų centro įrangą, kurią buvo ketinama įsigyti Pirkime, sumontuoti tik vienu fiziniu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ko jis padaryti negalėjo, nes prieš tai, kaip minėta, reikėjo tam atitinkamai pritaikyti patalpas. Taigi, konstatuotina, jog Pirkimo metu atsakovas susidūrė su problemomis, kurių negalėjo numatyti, tačiau ir negalėjo tęsti Pirkimo (nepaisant to, jog jis dėl Pirkimo nutraukimo niekaip negalėjo apsispręsti vis atnaujindamas procedūras), kadangi priešingu atveju būtų įsigyta jo poreikių neatitinkanti prekė, kas prieštarauja viešųjų pirkimo tikslui racionaliai naudojant lėšas įsigyti Perkančiojo subjekto poreikius atitinkančią prekę.
45. Svarbu ir tai, jog atsakovas byloje įrodė, kad jis neketina skelbti naujo viešojo pirkimo, kuriame būtų įsigyta tokia pati prekė, kokią buvo ketinama įsigyti nutrauktame Pirkime, kas reiškia, jog atsakovo suinteresuotumas pirkimo objektu yra išnykęs. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas 2025-07-07 kreipėsi į Inovacijų agentūrą su prašymu pritarti įrangos pakeitimui, atsisakyti vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (t. y. Prekės) įsigijimo ir įsigyti Kompetencijos centrui reikalingą įrangą, kurios įsigijimo poreikis išaiškėjo Projekto įgyvendinimo metu. Minėtame rašė atsakovas nurodė, jog užsitęsus vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio pirkimui, projekto „Žaliojo vandenilio panaudojimas transporto sektoriuje“ tikslams įgyvendinti rastas alternatyvus sprendimas - reikalingo vandenilio kiekio įsigijimas, paaiškėjo, kad tai yra ekonomiškai efektyvesnis sprendimas, negu vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio įsigijimas ir reikalingo vandenilio kiekio gamyba. Inovacijų agentūra, 2025-08-06 atsakydama į minėtą atsakovo prašymą, nurodė, kad vertina, jog VGTU I veiklos numatytos įrangos pakeitimas, atsisakant vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio įrangos įsigijimo ir įsigyjant kitą kompetencijos centrui reikalingą įrangą, yra pagrįstas ir neturės neigiamos įtakos projekto tikslų bei rodiklių siekimui, numatytų projekto veiklų įgyvendinimui. Įrangos pakeitimas taip pat suderintas ir su CPVA.
46. Taigi, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, nagrinėjamu atveju Projekto įgyvendinimo metu išaiškėjo ekonomiškai efektyvesnis sprendimas negu vandenilio generavimo, saugojimo ir elektros energijos kaupimo modulio (Prekės) įsigijimas, todėl buvo kreiptasi į Inovacijų agentūrą pritarti Prekės pakeitimui kita įranga ir šios įrangos įsigijimui. Be to, tokiam pakeitimui pritarė tiek Inovacijų agentūra, tiek ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (Administruojanti institucija). Taigi, atsakovas įrodė, jog neketina skelbti naujų viešųjų pirkimo procedūrų, kuriose būtų siekiama įsigyti tą pačią Prekę, kurią buvo ketinama įsigyti nutrauktu Pirkimu. Priešingai, pritarus tiek Inovacijų agentūrai, tiek ir Administruojančiai institucijai, atsakovas ketina įsigyti visiškai kitą įrangą. Tai tik patvirtina, jog Pirkimas, kuriame būtų įsigyjama Prekė, tapo visiškai nebetikslingu ir jį įvykdžius būtų įsigytas atsakovo poreikių neatitinkantis Pirkimo objektas. Šios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas turėjo teisę nutraukti Pirkimo procedūras vadovaudamasis VPĮ 29 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bei kad atsakovo 2025 m. birželio 26 d. sprendimas, kuriuo buvo nutrauktos Pirkimo procedūros, yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas įrodė ir antrosios sąlygos Pirkimo nutraukimui egzistavimą.
47. Ieškovė nurodo, jog civilinės bylos dalykas – vertinti Sprendime nurodytų faktinių aplinkybių bei priežasčių pagrįstumą, atitiktį VPĮ nuostatoms nutraukti Pirkimą, o atsakovas atsiliepime pateikia jau net kelias naujas priežastis, kodėl neva buvo būtina nutraukti Pirkimo procedūras, nurodo ir papildomus, taip pat naujus, Sprendime nenurodytus argumentus, savo Sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindžia visiškai nauja faktine aplinkybe, nauja priežastimi, kuri nebuvo nurodyta Sprendime, dėl ko ieškovė, teikiant pretenziją, negalėjo nei su ja susipažinti, nei jos įvertinti, nei jos ginčyti VPĮ numatyta ikiteismine ginčo procedūra. Teismas nevisiškai sutinka su ieškovės pozicija.
48. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2025 m. birželio 26 d. sprendime nurodo apie Techninės specifikacijos neatitikimą Pirkimo objektui (žr. šio sprendimo 30 punktą), ir tik plačiau bei detaliau šį argumentą išdėsto atsiliepime į ieškinį, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas pateikia naujas priežastis, papildomus ir naujus argumentus ar naujas faktines aplinkybes, kurių nenurodė Sprendime. Be to, pažymėtina, jog ieškovė turėjo visas galimybes įvertinti šiuos argumentus ir pasisakyti dėl jų triplike.
49. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties
50. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog atsakovas VGTU teisėtai ir pagrįstai nutraukė viešojo pirkimo procedūras, todėl tenkinti ieškinio pagrindo nėra.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
51. Ieškovė UAB „MT Group“, teikdama ieškinį, sumokėjo 3 420 Eur žyminį mokestį, duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.
52. Atsakovas VGTU prašo priteisti 8 470 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
53. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „MT Group“ atsakovui VGTU priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
54. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
55. Atsakovui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos (Pirkimo medžiagos analizė, atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimas), kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, atsakovo prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MT Group“, juridinio asmens kodas 302203568, atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, juridinio asmens kodas 111950243, priteisti 8470 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.