- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- 2-2255-812/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01249-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- B. K., Trečiajam
- Trečiasis asmuo
- A. K., Viešame teismo
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei B. K., trečiajam asmeniui A. K., dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 10 136 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškinyje bei atsiliepime į pareikštus prieštaravimus ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove yra pažįstamas eilę metų, dirba toje pačioje miesto turgavietėje, verčiasi buitinių prekių prekyba. Atsakovės prašymu ieškovas paskolino atsakovei per du kartus 20 000 Lt ir 15 000 Lt, dėl to 2012-01-20 atsakovė surašė rašytinę paskolos sutartį, kad ieškovas yra jai paskolinęs 35 000 Lt (10 136 Eur) ir įsipareigojo nurodytą pinigų sumą ieškovui grąžinti dalimis – iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 10 000-15 000 Lt ir likusią sumą – per 2013 metus. Ieškovas teigia, kad 20 000 Lt paskolino atsakovei 2012-01-20 sutarties sudarymo metu, o ne anksčiau, įrodymų aplinkybei pagrįsti neturi. Atsakovė šalių nustatytais terminais su ieškovu pagal paskolos sutartį neatsiskaitė, nors ieškovas daug kartų ragino atsakovę grąžinti paskolintus pinigus. Atsakovei negrąžinant skolos, ieškovas pasiūlė atsakovei mokėti 2 procentų dydžio netesybas nuo negrąžintos skolos dalies už tai, kad atsakovė naudojasi ieškovo lėšomis ir jų laiku negrąžina. Atsakovė sutiko su tokiu ieškovo pasiūlymu ir visus 2014 m. mokėjo ieškovui kas mėnesį po 700 Lt. Ieškovas neigia, kad atsakovė mokėjo ieškovui pinigus pagal paskolos sutartį 2012 m., 2013 m. ir dar anksčiau, teigia, kad nevedė iš atsakovės gautų pinigų apskaitos, nedeklaravo gautų pajamų ir jokiuose rašytiniuose dokumentuose jų neapskaitė, mokesčių nemokėjo. Iš atsakovės gauta 700 Lt suma kas mėnesį yra ieškovui mokėtos netesybos, dėl kurių susitarė žodžiu, ir kurios negali būti pripažįstamos kaip paskolos gražinimo įmokos.
2015-02-25 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas.
Šalies argumentai
Atsakovė B. K. prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodo, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prieštaravimuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008 m. atsakovė pasiskolino iš ieškovo 20 000 Lt, kuriuos panaudojo verslo (parduotuvės su prekėmis) pirkimui, o 2009 m. vasario mėnesį pasiskolino 15000 Lt, kuriuos panaudojo atsakovės sutuoktinis A. K. savo versle, viso 35 000 Lt. Dėl minėtų paskolų buvo sudarytos atskiros rašytinės sutartys, kurios kiekvienais metais atsakovei negrąžinus skolos, buvo sunaikinamos ir sudaromos naujos. Tokiu būdu 2012-01-20 buvo sudaryta ir byloje esanti paskolos sutartis, nors pagal ją pinigų ieškovas nemokėjo. Atsakovė teigia, kad kiekvieną mėnesį mokėjo ieškovui pinigų sumas, kurias ieškovas pasižymėdavo savo užrašuose, nuo 2012 m. sausio mėnesio atsakovė mokėjo ieškovui po 700 Lt, tokį mokėtinos sumos dydį nurodė pats ieškovas, viso atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 51 850 Lt, todėl nėra skolinga. Atsakovė teigia, kad 700 Lt įmoką sudarė 500 Lt skola ir 200 Lt palūkanos, tačiau dėl minėto grąžintinos paskolos ir palūkanų santykio su ieškovu niekada nekalbėjo, jį nustatė pati, su ieškovu niekada nebuvo tartasi dėl konkretaus palūkanų dydžio, netesybų dydžio ir jų mokėjimo. Iki 2012-01-20 paskolos sutarties sudarymo atsakovė žymėjosi ieškovui mokėtinų sumų dydžius ir mokėjimo datas, tačiau po sutarties sudarymo tokios apskaitos nebevedė, nes mokėjo kiekvieną mėnesį po 700 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2012-01-20 atsakovė B. K. raštu patvirtino, kad ji pasiskolino iš ieškovo 35 000 Lt (10 136 Eur), kuriuos įsipareigojo grąžinti dalimis – iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 10 000-15 000 Lt ir likusią sumą – per 2013 metus (b.l. 7).
Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, nustatyta, kad šalis iki 2012-01-20 paskolos rašto surašymo siejo paskoliniai santykiai, ieškovas buvo paskolinęs atsakovei 20 000 Lt verslo pirkimui ir 15 000 Lt atsakovės sutuoktinio verslo vykdymui, ieškovas paskolino pinigus atsakovei per du kartus, 2008 m. 20 000 Lt ir 2009 m. - 15 000 Lt. Ieškovas negalėjo pagrįsti rašytiniais ar kitais įrodymais aplinkybės, kad 2012-01-20 jis faktiškai paskolino atsakovei 20 000 Lt, pripažino atsakovės ir trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad 15 000 Lt paskolino atsakovei 2009 m., todėl 2012-01-20 į paskolos raštą buvo įrašyta bendra atsakovės skolos suma ieškovui. Teismo posėdžio metu apžiūrėto atsakovės pateikto ranka rašyto rankraščio duomenys apie atsakovės skolos mokėjimo dydį ir laiką laikotarpiu iki 2012 m. sausio mėnesio, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimai, kad 2012-01-20 atsakovei parašius skolos buvimą patvirtinantį raštą, ji nebefiksavo grąžintinos kas mėnesį skolos dydžio ir laiko, leidžia daryti išvadą, kad 2012-01-20 paskolos rašto surašymo metu atsakovė B. K. buvo skolinga ieškovui A. S. 35 000 Lt. Paskolos raštą, kuriame nurodė skolos dydį, surašė ir patvirtino savo parašu pati atsakovė bei jos sutuoktinis A. K.. Byloje šalys patvirtino, kad paskolos raštas surašytas atsakovės laisva valia. Atsakovė yra verslininkė, dirbanti prekybos srityje, raštu pripažino savo skolos dydį ieškovui, teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ir pagrįsti įrodymais 2012-01-20 buvusio tikrojo skolos dydžio, todėl jos argumentai, kad minėtame paskolos rašte nurodyta suma neatitiko tikrosios skolos sumos, atmestini kaip nepagrįsti. Minėtas dokumentas yra pakankamas įrodymas, leidžiantis daryti išvadą apie atsakovės 35 000 Lt (10 136 Eur) skolos dydį ieškovui rašte apibrėžtu terminu 2012-01-20 (CK 6.871 str. 3d.).
Abi šalys pripažįsta aplinkybę, kad 2014 m. atsakovė mokėjo ieškovui kas mėnesį po 700 Lt. Tačiau ieškovas nurodo, kad atsakovės mokėta suma yra ne skolos grąžinimas, o netesybos. Paskolos gavėjos B. K. pasirašytame paskolos rašte nėra aptartas susitarimas dėl paskolos palūkanų dydžio ir mokėjimo tvarkos, taip pat nėra susitarimo dėl netesybų mokėjimo atsakovei laiku negrąžinus paskolos. Teismo posėdžio metu šalys pripažino, kad raštu nesusitarė dėl palūkanų mokėjimo ir dydžio, ieškovas nekėlė teisme reikalavimo priteisti palūkanas ir nenurodė aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų dėl palūkanų, mokėtinų už paskolintas lėšas dydžio. Ieškovo reikalavimas pareikštas tik dėl skolos priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Nurodytais motyvais pripažintina, kad šalys nesusitarė dėl palūkanų už paskolintas 35 000 Lt lėšas mokėjimo už laikotarpį nuo 2012-01-20 iki skolos grąžinimo dienos.
Netesybų sąvoka apibrėžta CK 6.71 straipsnyje. CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kaip nustatyta, susitarimo raštu dėl netesybų mokėjimo, jų dydžio nėra. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti ir tie ieškovo argumentai, kad 2014 m. iš atsakovės gautą 8400 Lt sumą (700 Lt×12 mėn.) jis priėmė kaip netesybas už pažeistą prievolės įvykdymo terminą. Kartu nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti įrodyta aplinkybę, kad 2014 m. atsakovė sumokėjo ieškovui 2432,81 Eur (8400 Lt), todėl minėtu dydžiu mažintina iš atsakovės priteistina skolos suma. Byloje nepakanka vien atsakovės ir jos sutuoktinio žodinių paaiškinimų, kurių nepatvirtina jokie kiti tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai, pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovė 2012 m., 2013 m. sumokėjo ieškovui atitinkamai dar 4865,62 Eur (16 800 Lt). Vadovaujantis visuma byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė B. K. skolinga ieškovui A. S. 7703,89 Eur (26 600 Lt). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti 2015-02-25 preliminarų teismo sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovės 7703,89 Eur skolą.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Atsakovės prievolė piniginio pobūdžio, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Iš atsakovės priteistina 7703,89 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.870 str.).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1), 350 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 5), 152 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l 6). Ieškinys tenkinamas iš dalies (76 %), todėl ieškovui priteistinos iš atsakovės rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 381,52 Eur žyminis mokestis ir teisinės pagalbos išlaidos. Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 6,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas
nusprendė:
2015 m. vasario 25 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7703,89 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus tris eurus 89 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 381,52 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 52 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,56 Eur (šešis eurus 56 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.