Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4368-487/2008 nutraukimo pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4368-487/2008 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 3 000 Lt (868,86 Eur) dydžio bauda.

Baudos išieškojimą vykdė antstolis Saulius Mulevičius (vykdomosios bylos Nr. 0170/12/02061). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 20 d. buvo gautas antstolio S. Mulevičiaus 2023 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl minėtos vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad nutarimas, kuriuo V. D. paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda, priimtas 2008 m. gruodžio 8 d. Byloje yra pateiktas antstolio S. Mulevičiaus 2023 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, grąžino vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo negalimumo ir vykdomąją bylą nutraukė. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad V. D. tyčia vengtų sumokėti baudą, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šios teismo nutarties priėmimo metu yra pasibaigęs.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 309 straipsniu, 314 straipsniu,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4368-487/2008, kuriuo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas 3 000 Lt (868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimt šešių euro centų) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.