- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2-4870-839/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- G. R., J. B.
dalyvaujant ieškovui A. Š., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei-Darvidei, atsakovei G. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4870-839/2023 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovėms J. B. ir G. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Š. prašo atidalinti jo bei G. R. ir J. B. turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant A. Š. nuosavybėn G. R. priklausančias 3/16 ir J. B. priklausančias 3/16 dalis šio turto: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastato – klojimo, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) , pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lauko virtuvės, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. Š. išmokėti G. R. 2812,50 Eur kompensaciją pinigais ir J. B. 2812,50 Eur kompensaciją pinigais. Priteisti A. Š. nuosavybėn G. R. priklausančią 3/16 ir J. B. priklausančią 3/16 buto/patalpos – kambario dalis su rūsiu 3,26 kv.m, pažymėtu R-18, su b.n. patalpomis, pažymėtomis: a-13(2/5 iš 16,77 kv.m), a-14(3/5 iš 2,20 kv.m), a-15(3/5 iš 10,75 kv.m), a-16(3/5 iš 1,20 kv.m), a-17(3/5 iš 1,20 kv.m), a-18(3/5 iš 6,61 kv.m), a-19(3/5 iš 5,66 kv.m), a-20(3/5 iš 2,55 kv.m), a-21(1/5 iš 0,83 kv.m), esančio A. B. g. 14-22, Utenoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. Š. išmokėti G. R. 1875 Eur kompensaciją pinigais ir J. B. 1875 Eur kompensaciją pinigais. Arba reiškia alternatyvų reikalavimą: priteisti G. R. ir J. B. nuosavybėn kiekvienai po 5/16 dalis A. Š. priklausančių 5/8 dalių buto/patalpos – kambario su rūsiu 3,26 kv.m, pažymėtu R-18, su b.n. patalpomis, pažymėtomis: a-13(2/5 iš 16,77 kv.m), a-14(3/5 iš 2,20 kv.m), a-15(3/5 iš 10,75 kv.m), a-16(3/5 iš 1,20 kv.m), a-17(3/5 iš 1,20 kv.m), a-18(3/5 iš 6,61 kv.m), a-19(3/5 iš 5,66 kv.m), a-20(3/5 iš 2,55 kv.m), a-21(1/5 iš 0,83 kv.m), esantį A. B. g. 14-22, Utenoje, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), įpareigojant G. R. išmokėti A. Š. 3125 Eur kompensaciją pinigais ir įpareigojant J. B. išmokėti A. Š. 3125 Eur kompensaciją pinigais. Taip pat prašo priteisti iš atsakovių ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su atsakovėmis sieja tolima giminystė, tačiau artimo bendravimo nėra. Naudotis turtu kartu nėra įmanoma, nes butas – vienas kambarys, sodybos statiniai priklauso bendrai, o žemės sklypas tik jam. Po turto savininko mirties atsakovė J. B. neatsiklaususi butą užleido gyventi savo sūnui, o išlaidas už buto dalies išlaikymą kompensavo tik pareikalavus, už vandenį yra įsiskolinimas. Gyvenamuoju namu ir statiniais atsakovės nesinaudojo, namo tik sienos ir stogas, nes daugiau niekas neįrengta. Nesant draugiškų santykių naudojimasis turtu vyksta savavališkai, einama per svetimą žemę, kuri nepriklauso atsakovėms. Ieškovas patvirtino, jog yra dirbantis ir kompensaciją išmokėti jam kliūčių nebus.
Atsiliepimas
Atsakovė G. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes ieškovo siūlomas atidalijimo būdas neatitinka CPK nuostatų ir šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Ieškovo siūloma piniginė kompensacija už atsakovėms priklausančią nekilnojamojo turto dalį yra nepagrįstai maža, atliktas turto vertinimas neatitinka tokioms procedūroms keliamų teisės aktų reikalavimų.
Bylos nagrinėjimo metu nurodė ir paaiškino, kad jokių kitokių įrodymų dėl galimos turto vertės ji neteiks, jos nuomone, buto vertė gali būti apie 20 000 EUR, o sodybos statinių apie 60 000 EUR, visos sodybos vertė apie 70 000 EUR. Galimybės išmokėti kompensaciją ji neturi, nes jos pajamos nedidelės. Parduoti ji negali, nes tai jos buvę namai, nupirkti taip pat negali, nes neturi lėšų. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovė J. B. atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad ieškovui A. Š. bei atsakovėms G. R. ir J. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – kambarys su rūsiu 3,26 kv. m, pažymėtu R-18, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-13(2/5 iš 16,77 kv. m), a-14(3/5 iš 2,20 kv. m), a-15(3/5 iš 10,75 kv. m), a-16(3/5 iš 1,20 kv. m), a-17(3/5 iš 1,20 kv. m), a-18(3/5 iš 6,61 kv. m), a-19(3/5 iš 5,66 kv. m), a-20(3/5 iš 2,55 kv. m), a-21(1/5 iš 0,83 kv. m), esantis A. B. g. 14-22, Utenoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastatas – klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – lauko virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Atsakovėms priklauso po 3/16 dalis viso bendro šalių turto, o ieškovui – 5/8 dalys viso turto. Žemės sklypas po gyvenamuoju namu su ūkio pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso tik ieškovui asmeninės nuosavybės teise, ginčo dėl to tarp šalių byloje nėra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas tokio pobūdžio nagrinėjamų bylų praktiką, yra išaiškinęs, kad, sprendžiant bendraturčių ginčą, kai vienas (ar keli) iš jų reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės. Pirmenybė atidalijimui iš bendrosios nuosavybės įgyvendinant nuosavybės teises teikiama, nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir išvengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-235/2014, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-441-378/2015, kt.).
Taigi, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstomi atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos, t. y. bendraturčiams nesusitarus, atidalijama teismo tvarka; prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; nesant atidalijimo natūra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
Atidalijimas natūra galimas tuomet, kai daiktas yra dalus, t. y atidalijus daiktą, nepadaroma žala jo paskirčiai. Įstatymas reglamentuoja, kad daliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziškai juos padalijus, nepasikeičia tikslinė paskirtis ir kiekviena dalis gali būti kaip savarankiškas daiktas. Nedaliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziškai juos padalijus, pasikeičia tikslinė paskirtis, ir dalieji pagal prigimtį daiktai, kuriuos nedaliaisiais pripažįsta įstatymai (CK 4.6 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, daikto dalumą ar nedalumą lemia jo tikslinė paskirtis ir tai, ar padalijus jį ši paskirtis išlieka, pasikeičia ar išnyksta.
Pagal kasacinio teismo praktiką daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pvz., kai bendrosios nuosavybės dalis, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; taip pat žr. 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010).
Atsakovė G. R. nurodė, kad ji sumokėti kompensacijos už ieškovo nuosavybės dalį negali, nes jos pajamos nedidelės ir nors, jos teigimu, turtas jai yra brangus dėl prisiminimų, tačiau ji nereiškia reikalavimo atidalinti jos dalį, ar pasiūlymo įgyti ieškovo dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė nesiūlo jokio kitokio racionalaus ir visiems bendraturčiams priimtino nekilnojamojo turto padalijimo būdo. Jos nuomone, turtu ir toliau galima naudotis bendrai, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tokia siūloma situacija pažeidžia ieškovo nuosavybės teises.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo ir atsakovės išsakytus argumentus, esamą teisinį reglamentavimą, kad atidalijimo natūra sąlygos yra daikto dalumas ir neproporcingos žalos daikto paskirčiai padarymo išvengimas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės valdo labai mažą viso turto dalį, butas vieno kambario 15,50 kv. m., žemė po sodybos statiniais priklauso tik ieškovui, siūlymai dėl bendro turto atidalijimo iki teismo buvo pateikti atsakovėms, tačiau situacija neišsisprendė, turtu naudojamasi savavališkai, nederinant tarpusavyje, o šalių santykiai kaip matyti iš jų elgesio bylos nagrinėjimo metu toliau išlieka gan konfliktiški, daro išvadą, kad šalių valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise turtas yra nedalus.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi galimybę ir sutinka sumokėti atsakovėms kompensaciją už joms nuosavybės teise priklausančią turto dalį, teismo vertinimu siūlomas atidalijimas, išmokant atsakovėms kompensaciją yra priimtiniausias. Atsakovė G. R. nurodė, jog išmokėti kompensacijos ji neturi galimybių, taigi jai priteisus buto ar statinių dalį natūra tokiu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas – išieškojimą gali tekti nukreipti į atidalytą turtą ir taip bendro daikto netektų tiek ieškovas, tiek atsakovė G. R..
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, bendraturčiui išmokant kompensaciją pinigais, būtina atidalijimo sąlyga yra ta, kad piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos turto dalies vertę. Dėl to, prieš atidalijant bendraturčio dalį, būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008), ir pasirinkti teisingą kompensacijos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).
Atsakovės G. R. nuomone, buto kaina galėtų būti apie 20000 EUR, sodybos statinių apie 60000 EUR, tačiau, teismo nuomone, su tokiu subjektyviu vertinimu ir teiginiais nėra jokio pagrindo sutikti.
Atsakovės G. R. teigimu pagal viešą informaciją Utenoje nėra butų, kurių kaina 10 000 EUR. Viešai prieinamais duomenimis pvz. https://m.skelbiu.lt/skelbimai/ (duomenys neskelbtini) gatvėje parduodamų 1968 m. statybos vieno kambario bendrabutinio tipo butų, kurių bendras plotas yra nuo 18,45 kv. m iki 17,98 kv. m, kuriems taip pat priklauso dalis bendro naudojimo virtuvės ir tualeto patalpų, pradinė pardavimo kaina yra nuo 9900 EUR iki 13500 EUR. (duomenys neskelbtini) esančio 1966 m. statybos tokio tipo 16 m² buto pradinė pardavimo kaina 8500 EUR. Taigi vidutinė tokio pačio tipo buto kaina vidutiniškai 10633 EUR, o kvadratinio metro kaina apie 608 EUR, kas 15,50 kv. m plotui būtų apie 9430 EUR, todėl ieškovo pateiktoje pažymoje nurodyta rekomendacinė 15,50 kv. m. ploto bendrabutinio tipo buto su bendro naudojimo patalpomis kaina – 10000 EUR yra pakankamai objektyvi ir pagrįsta. Įrodymų, jog šalims priklausančio buto būklė yra išskirtinai gera nėra pateikta. Pažymoje dėl rekomendacinės kainos nurodyta, kad butas yra su bendro naudojimo patalpomis ir vertė pateikiama kaip buto su bendro naudojimo patalpomis. Teismo nuomone nėra pagrindo buto ir bendro naudojimo patalpų plotą vertinti bendroje sumoje, nes bendros patalpos yra naudojamos kitų butų savininkų bendrai, todėl nėra pagrindo manyti, jog ši aplinkybė nebuvo įvertinta turto vertei nustatyti kaip teigia atsakovė.
Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog sodybos statinių būklė nėra gera, aplinka apie statinius neprižiūrima, vietomis stogo kraigai neapskardinti, langai nekeisti, kadastro ir registro bylos duomenimis stogai dengti asbestiniu šiferiu, gyvenamojo namo statyba nebaigta – baigtumas 66 proc., kai kurie statiniai 1906 m. statybos, dėl ko negalima daryti išvados, jog gyvenamasis namas ar kiti esami statiniai šiuo metu tinkami gyventi nuolat ir naudotis. Taip pat būtina įvertinti tai, kad statiniai neturi jiems priskirto ir priklausančio žemės sklypo ploto dalies. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo paneigti ieškovo pateiktoje pažymoje nurodytą rekomendacinę sodybos statinių kainą.
Atsakovė kitokių duomenų turto vertei pagrįsti neteikė ir kitokios vertės neįrodinėjo, nors bylos nagrinėjimo metu jai buvo siūlyta tokius įrodymus teikti. Vien tik atsakovės samprotavimai, jog turtą galima parduoti už didesnę kainą, kurią galima patvirtinti pagal viešai prieinamą informaciją, nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, todėl atsakovės argumentai dėl kitokios turto vertės atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal VĮ Registrų centro duomenimis buto vertė 5330 EUR, statinių vertė 6945 EUR, t. y. ženkliai mažesnė nei turtą įvertina ieškovas.
Atsakovė J. B. įrodymų dėl kitokios turto vertės neteikė ir ieškovo nurodytos turto vertės neginčijo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia vadovautis ieškovo pateikta viso turto verte, kuri yra grindžiama pakankamai objektyviais duomenimis, nenuginčyta, t. y. 25 000 EUR. Atitinkamai atsakovėms priklausančių po 3/16 turto dalis vertė yra po 4687,50 EUR, todėl ši suma priteistina kiekvienai atsakovei iš ieškovo.
Pateiktais duomenimis ieškovas patyrė 1050 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 267 EUR žyminio mokesčio.
Patirtos išlaidos teisinei pagalbai pagrįstos dokumentais, sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Atstovas rengė procesinius dokumentus, kitus dokumentus, atstovavo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 2 val. Taigi, ieškinį tenkinus, ieškovo naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1050 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir 267 EUR žyminio mokesčio.
Valstybė šioje byloje patyrė 39,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iš atsakovių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atidalinti A. Š. bei G. R. ir J. B. turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiu būdu:
priteisti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalis šio turto: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato – sandėlio, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastato – klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. Š. išmokėti G. R. 2812,50 EUR ir J. B. 2812,50 EUR kompensaciją pinigais.
priteisti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalis šio turto: buto/patalpos – kambario su rūsiu 3,26 kv.m, pažymėtu R-18, su b.n. patalpomis, pažymėtomis: a-13(2/5 iš 16,77 kv.m), a-14(3/5 iš 2,20 kv.m), a-15(3/5 iš 10,75 kv.m), a-16(3/5 iš 1,20 kv.m), a-17(3/5 iš 1,20 kv.m), a-18(3/5 iš 6,61 kv.m), a-19(3/5 iš 5,66 kv.m), a-20(3/5 iš 2,55 kv.m), a-21(1/5 iš 0,83 kv.m), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. Š. išmokėti G. R. 1875 EUR ir J. B. 1875 EUR kompensaciją pinigais.
Priteisti ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis iš atsakovės G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 658,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovių G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 19,92 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.