- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-1428-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06372-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Skolininkas
- S. S.
- Kreditorius
- DNSB „Bermudai 9A“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės DNSB „Bermudai 9A“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė DNSB „Bermudai 9A“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo iš skolininko S. S.. Kreditorė prašė teismo priteisti iš skolininko S. S. 5 234,57 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo skolininkui S. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančias ar esančias pas trečiuosius asmenis pinigines lėšas, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. už 5234,57 Lt. Teismas nurodė, kad skolininkas vengia mokėti skolą, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas S. S. prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nutartį panaikinti. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Prašomos priteisti skolos už jo paveldėtą turtą jis nesumokėjo, nes jam nebuvo laiku pateiktos sąskaitos. Taip pat skolininkas nurodė, kad pareiškimas nepagrįstas.
Atsiliepimas
Kreditorė DNSB „Bermudai 9A“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atskirajame skunde nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, nes skolos skolininkas nemokėjo dėl kreditoriaus kaltės, taip pat nurodė, kad pareiškimas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prie pareiškimo pridėti dokumentai pagrindžia kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino kreditoriaus pareiškimą, jo pagrįstumą ir tai nurodė skundžiamoje nutartyje.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobūdis, jų svarba – užtikrinti būsimo galbūt palankaus šaliai teismo sprendimo įvykdymą, nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl šių priežasčių nemaža reikalavimo suma bei neturėjimas duomenų apie kitos šalies turtinę padėtį paprastai laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes šios sąlygos objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma yra 5 234,57 Lt. Tokia suma kreditorei – namo bendrijai – laikytina didele. Be to, skolininkas ginčija reikalavimo pagrįstumą bei būtinumą sumokėti skolą. Skolininkui išaiškintina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesprendžia ginčo esmės.
Be to, atskirajame skunde skolininkas nurodė, kad skola skaičiuojama nepagrįstai, o po to nurodė, jog jis negalėjo sumokėti skolos dėl kreditorės kaltės. Taigi ta aplinkybė, kad skolininkas neatsiskaito su kreditore ir ši turėjo kreiptis į teismą, suponuoja išvadą, jog kyla grėsmė kreditorei palankaus sprendimo priėmimo atveju, todėl galimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nutartį palikti nepakeistą.