- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-605-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15131-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Jens transportas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-605-460/2016
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-15131-2014-9)
2016 m. gegužės 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1387-323/2015 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jens transportas“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“, ir ieškovo N. M. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2014-12-18 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti negaliojančiais 2008 m. lapkričio mėn. ieškovo ir atsakovės sudarytą atliktų darbų aktą 27599,50 Lt sumai bei 2008 m. gruodžio mėn. sudarytą atliktų darbų aktą 27566,82 Lt sumai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-12-04 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rekosta“ kaip generalinio rangovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 06/12-22 dėl kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimo. Pagal generalinės rangos sutarties 14.1 dalies nuostatas, rangovas turėjo teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis - subrangovus. 2008-04-15 tarp ieškovo, generalinio rangovo UAB „Rekosta“ ir atsakovės UAB „Jens transportas“ buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 08/04-15A, pagal kurią atsakovė kaip subrangovas įsipareigojo atlikti savo medžiagomis ir rizika trinkelių dangos įrengimo darbus kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) 2008-04-16 generalinis rangovas davė sutikimą, pagal kurį už atsakovės atliktus darbus turėtų apmokėti tiesiogiai ieškovas. Ieškovas pagal 2008-04-15 tarp ieškovo, generalinio rangovo ir atsakovės sudarytą subrangos darbų sutartį Nr. 08/04-15A, sumokėjo atsakovei: 2008-05-13 - 25000 Lt, 2008-06-26 - 18816,28 Lt, viso sumokėjo 43816,28 Lt. 2008-10-15 generalinis rangovas UAB „Rekosta“ pagal generalinės rangos sutartį pateikė atliktų darbų aktą ieškovui, kuriuo buvo perduoti: 286 kv. m. betono trinkelių įrengimo užpilant siūles, 225 m betono bordiūrų įrengimo ant betono pagrindo kai bordiūrai 150x300 mm ir 82 m betono bordiūrų įrengimo ant betono pagrindo, kai bordiūrai 80x200 mm, darbai. Šių darbų vertė - 43845 Lt, šiai sumai buvo pateikta apmokėti PVM sąskaita - faktūra. Kadangi trinkelių įrengimo darbai buvo atlikti, ieškovas tą pačią dieną apmokėjo trečiojo asmens pateiktą sąskaitą, t. y. apmokėjo ir už betono trinkelių įrengimo darbus. Papildomai šalių susitarimu atsakovei už trinkelių įrengimo darbus objekte buvo dar sumokėta 35400 Lt suma pagal atsakovės pateiktą 2008-07-31 sąskaitą faktūrą JENS Nr. 78000057. Viso už trinkelių įrengimo darbus objekte atsakovei ir generaliniam rangovui buvo sumokėta 123090 Lt suma. Pagal 2008-04-15 subrangos darbų sutarties Nr. 08/04-15A antrą dalį trinkelių dangos įrengimo darbų kaina buvo sutarta 120 Lt be pridėtinės vertės mokesčio už vieną kvadratinį metrą trinkelių dangos. Atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl trinkelių dangos kainos ir sumokėtą sumą, ieškovas sumokėjo atsakovei ir trečiajam asmeniui už 869,27 kv. m. trinkelių dangos įrengimą objekte. Nurodė, kad samdė papildomai kitus asmenis, kurie atliko gerbūvio tvarkymo darbus, tame tarpe ir išklojo 220 kv. m. trinkelių dangos. Pažymėjo, kad apskaičiavus visą objekte įrengtą trinkelių dangos ir bordiūrų plotą gaunasi 1013 kv. m. plotas. Kadangi atsakovei ir trečiajam asmeniui yra sumokėta už 869,27 kv. m. trinkelių dangos įrengimą, šiuos darbus ieškovas priėmė ir už juos apmokėjo, taip pat tai, kad ieškovas objekte įsirengė 220 kv. m. betono trinkelių dangos, pasitelkdamas kitus asmenis, ir konstatavus, kad objekte yra įrengta viso 1013 kv. m. trinkelių dangos, laiko, jog atsakovės pateikti atliktų darbų aktai: 2008 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktas 27599,50 Lt sumai ir 2008 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktas 27566,82 Lt sumai, nepatvirtina realaus darbų atlikimo fakto, yra sudaryti ir ieškovo pasirašyti atsakovei pateikus ieškovui neteisingą informaciją apie atliktų darbų kiekį. t. y. atsakovės įrengtų betono trinkelių plotą, todėl ieškovo pasirašyti suklydus: ieškovo pasirašyti ginčijami atliktų darbų aktai dėl papildomo 389,59 kv. m. betono trinkelių dangos įrengimo yra ieškovo pasirašyti atsakovei klaidinant ieškovą, kadangi atsakovė nevedė statybos normatyvinių dokumentų ir ieškovas negalėjo patikrinti atliktų darbų kiekių, atsakovė atliktų darbų aktų pasirašymo būtinumą motyvavo anksčiau atliktų darbų pagrindimu, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu, mokėjimai už statybos rangos darbus taip pat buvo atliekami tiek atsakovei tiesiogiai, tiek generaliniam rangovui, statybos normatyviniuose dokumentuose (statybos darbų žurnaluose) nebuvo fiksuojami atsakovės atliekami darbai, o tai lėmė ieškovo klaidingą suvokimą apie atliktų darbų faktą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą, bei skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pagal 2008-04-21 su ieškovu pasirašytą darbų rangos sutartį Nr. 08/04-15 dėl darbų 100000 Lt sumai atlikimo kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė, atliko numatytus darbus, juos užaktavo, surašė 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, sąskaitas – faktūras. Visus dokumentus ieškovas pasirašė, jokių pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl kiekio nereiškė, tačiau už atliktus darbus nesumokėjo, dėl ko pagal UAB „Jens transportas“ ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atliktų darbų aktus pasirašė suklydimo įtakoje yra neatitinkančios tikrovės: ieškovas, prieš pasirašydamas jam pateiktus dokumentus, turėjo visas galimybes tiek vizualiai matyti atliktus darbus, tiek išmatuoti įrengtų trinkelių plotą objekte matavimo prietaisais, tačiau ginčyti atliktų darbų aktus ėmė tik tada, kai Klaipėdos rajono apylinkės teisme jam buvo pareikštas reikalavimas dėl apmokėjimo už darbus.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo už tyčinį tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymą ieškovui skirti baudą, pusę iš jos skiriant trečiojo asmens naudai. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie mokėjimus, kurie siejami su trečiuoju asmeniu: jokių mokėjimų už trinkelių įrengimą ieškovas trečiajam asmeniui nėra atlikęs. Paaiškino, kad 2006-12-04 su ieškovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 06/12-22, kurioje buvo numatyti aplinkos tvarkymo - gerbūvio darbai (įskaitant trinkelių įrengimą). Dėl nežinomų priežasčių ieškovas paprašė sudaryti trišalę subrangos sutartį su atsakove UAB „Jens transportas“, kad ieškovas galėtų tiesiogiai mokėti atsakovei už trinkelių įrengimą. To pasekoje buvo sudaryta 2008-04-15 Subrangos darbų sutartis Nr. 08/04-15A trinkelių įrengimo darbams apytikriai 43800,00Lt apimčiai. Trišalės sutarties esmė - susitarimas dėl tiesioginio mokėjimo subrangovui UAB „Jens transportas“ už trinkelių įrengimo darbus apytiksliai darbų už 43800,00Lt apimčiai. Įrengus trinkeles UAB „Rekosta“, kaip rangovas, pateikė atliktų darbų aktą ir 2008-10-15 sąskaitą 292332,00 Lt sumai, kurioje buvo įtraukti ir atlikti trinkelių įrengimo darbai, tačiau už trečiojo asmens objekte atliktus darbus ieškovas nėra atsiskaitęs – jo skola sudaro 163725,00 Lt. Pažymėjo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra yra atlikusi II statybos darbų etapo patikrą vietoje pagal ieškovo pateiktus atliktų darbų ir apskaitos dokumentus, bei nustatė, kad už trinkelių įrengimo darbus ieškovas UAB „Rekosta“ nesumokėjo bei laiko, kad ieškovui negalėjo būti nežinomos ataskaitoje nurodytos aplinkybės, dėl ko laiko, kad ieškovas nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes tyčia, taip norėdamas suklaidinti teismą. Taip pat nurodė, kad ginčijami 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktai nėra trišalės subrangos darbų sutarties Nr. 8/04-15A dalyku ir nepatenka į subrangos sutarties reguliavimo sritį, kadangi ieškovas su atsakove sudarė papildomą susitarimą dėl trinkelių įrengimo darbų 35400 Lt apimčiai, o trečiasis asmuo nebuvo šio susitarimo dalyviu. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas statybos darbų priežiūrai buvo nusisamdęs techninį prižiūrėtoją kaip kvalifikuotą asmenį. Tuo tarpu ieškovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir nekontroliavo atliekamų darbų negali būti laikomos suklydimo įrodymu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo ūkininko N. M. 1520 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Rekosta“ naudai. Nurodė, jog ieškovas, pasirašydamas ginčijamus 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus, apskritai net negalėjo suklysti, kadangi ginčijamuose aktuose užfiksuoti darbai atsakovės yra realiai atlikti, juose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiškai objekte atliktus trinkelių klojimo darbus. Teismas įvertino ir aplinkybę, kad dalį trinkelių klojo trečiasis asmuo V. R.. Pažymėjo, kad jei ieškovas mano, kad už dalies trinkelių išklojimą jis sumokėjo du kartus - ir atsakovei, ir trečiajam asmeniui kaip generaliniam rangovui, kuris jokių trinkelių klojimo darbų faktiškai neatliko, ieškovas turėtų reikalauti trečiąjį asmenį grąžinti šio be pagrindo gautas lėšas, tačiau tai neįtakoja atsakovės išrašytų 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktų, kuriuose užfiksuoti faktiškai atsakovės atlikti darbai, teisėtumo. Konstatavo, kad ieškovas neįrodė suklydimo fakto, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti; priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas visada suprato, jog atsakovė yra trečiojo asmens pasitelktas subrangovas ir visada siejo atsakovės atliekamus darbus su trečiojo asmens įsipareigojimais pagal 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį Nr. 06/12-22. Tiek trišalė 2008 m. balandžio 15 d. subrangos sutartis, tiek 2008 m. balandžio 21 d. sutartis yra įvardijamos kaip subrangos sutartys, jų objektai tie patys, sutarčių turinys identiškas, numeriai identiški, skiriasi tik viena raidė, todėl apeliantui neabejotina, kad bet kuris protingas asmuo, esant tokiam panašumui, darbus atliekančių asmenų (šalių) sąsajumui nebūtų suvokęs, jog atsakovė nėra trečiojo asmens subrangovė. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.650 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovui atsirado nauja prievolė priimti darbus iš atsakovės ir už juos apmokėti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas atsakovės ir trečiojo asmens atliktus trinkelių klojimo darbus nepagrįstai vadovavosi tik suklota trinkelių plotu neįskaičiuodamas, jog vieno kvadratinio metro kaina apima tiek trinkelių dangos klojimą, tiek bordiūrų įrengimą, taip be jokio faktinio pagrindo atliko skaičiavimus ir sprendė, jog atsakovės ir trečiojo asmens atliktų darbų kiekis faktiškai nesiskiria nuo atliktų darbų aktuose fiksuotų plotų. Pažymi, kad objektyvus duomenų nustatymas ir įvertinimas, pirmosios instancijos teismui būtų leidęs padaryti išvada, jog ginčijami aktai neturi faktinio pagrindo arba juose fiksuoti duomenys neatitinka realios tikrovės, nes apskaičiavus visus ieškovui pateiktus atliktų darbų aktus, gaunasi, jog kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) yra paklota 1155,59 m² trinkelių dangos (296+250+220+389,59 =1155,59 m²), t. y. 142,59 m² daugiau negu yra iš tikrųjų. Šių neatitikimų nepašalina ir niekuo nepagrįsta pirmosios instancijos teismo abejonė, jog galbūt V. R. neatliko visų 220 m² trinkelių įrengimo darbų, o atliko tik 177 kv. m. ir tokiu atveju atliktų darbų aktuose yra daugiau nurodyta darbų nei jų atlikta. Aplinkybės, jog atsakovė betono trinkelių įrengimo darbus vykdė kaip subrangove, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu, mokėjimai už statybos rangos darbus taip pat buvo atliekami tiek atsakovei tiesiogiai, tiek generaliniams rangovui, statybos normatyviniuose dokumentuose (statybos darbų žurnaluose), nebuvo fiksuojami atsakovės atliekami darbai, lėmė ieškovo klaidingą suvokimą apie atliktų darbų faktą. Ieškovo suklydimą patvirtina ir tai, kad laikotarpiu už kurį buvo surašyti ginčijami atliktų darbų aktai (2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiai), betono trinkelių įrengimo darbai negalėjo būti atliekami, nes 2008 m. spalio 27 dieną objekto statyba buvo užbaigta, šios aplinkybės teismas sprendime net nevertino. Konstatavus, jog ginčijamuose aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti, spręstina, jog ieškovas atliktų darbų aktus pasirašė suklydęs, suklaidintas atsakovės, nes atsakovė santykiuose su ieškovu veikė kaip trečiojo asmens atstovė ir pasinaudodama tuo, pateikė ieškovui pasirašyti atliktų darbų aktus, nors realiai tokių darbų neatliko.
Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, pagrįstai ir teisingai interpretavo ieškovo bei atsakovės išreikštą valią, pilnai ir pagrįstai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, prašymus, liudytojo pateiktus įrodymus, teismo priimtas nutartis, nepriklausomo eksperto išvadas, nuodugniai atsižvelgė į visus nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Trečiasis asmuo su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo objektu yra pagal 2008 04 21 sutartį ieškovui pateikti atsakovės atliktų darbų aktai ir ginčas yra kilęs išimtinai tarp ieškovo ir atsakovės. Mano, kad apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tik ieškovo nepagrįstais subjektyviais išvedžiojimais, prasimanytomis melagingomis aplinkybėmis, teigia, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos darbų. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų aktus negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-04 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 06/12-22, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus: gyvenamojo namo baigiamuosius darbus, ūkinį pastatą, pirtį, lauko vandentiekį ir nuotekas, giluminį gręžinį, sutvarkyti aplinką. Pagal Statybos rangos sutarties priedo Nr. 1 „Bendrosios statybos rangos sutarčių sąlygos“ 14.11 punktą trečiasis asmuo turėjo teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis – subrangovus. 2008-04-15 tarp ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Subrangos darbų sutartis Nr. 08/04-15A, pagal kurią atsakovė kaip subrangovė, įsipareigojo savo medžiagomis ir rizika kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) atlikti trinkelių dangos įrengimo darbus ir šiuos darbus perduoti ieškovui bei trečiajam asmeniui, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamu laiku ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti atsakovei šioje sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą – 43800,00 Lt. 2008-04-16 trečiasis asmuo kaip generalinis rangovas davė sutikimą, kad pagal 2008-04-15 sutartį už UAB „Jens transportas“ atliktus darbus sumokėtų ieškovas. 2008-04-21 tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Jens transportas“ buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. 08/04-15, pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis ir rizika kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) atlikti trinkelių dangos įrengimo darbus ir šiuos darbus perduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamu laiku ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti atsakovei šioje sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą. Darbų apimtis – 100.000,00 Lt, 1 kv. m. kaina – 120 Lt (be PVM). Atsakovė pagal paminėtą sutartį 2008 m. lapkričio mėn. surašė ginčijamą atliktų darbų aktą 27599,50 Lt sumai bei šiai sumai apmokėjimui ieškovui pateikė 2008-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą JENS Nr. 78000096, bei 2008 m. gruodžio mėn. surašė ginčijamą atliktų darbų aktą 27566,82 Lt sumai bei šiai sumai apmokėjimui ieškovui pateikė 2008-12-12 PVM sąskaitą – faktūrą JENS Nr. 78000100. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog dėl trinkelių dangos įrengimo atsakovė veikė kartu su trečiuoju asmeniu. Apeliantas nurodo, kad neva jis supratęs, kad 2008-04-21 sutartis yra susijusi su trečiuoju asmeniu.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog ieškovas šioje byloje ginčija ne pagal sutarties Nr. 08/04-15A nuostatas UAB „Jens transportas“ surašytus įmonei UAB „Rekosta“ atliktų darbų aktus už 2008 m. kovo mėn., 2008 m. gegužės mėn., o pagal visai kitą, t. y. dvišalę 2008-04-21 sutartį surašytus atliktų darbų aktus už 2008 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. gruodžio mėn. Atkreiptinas dėmesys, jog aktai, kuriuos ginčija ieškovas, surašyti ne trečiajam asmeniui, o ieškovui, kaip kitai 2008-04-21 sutarties šaliai – užsakovui (žr. atliktų darbų aktai). Atsakovė teisme patvirtino ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-04-21 sutartis yra dvišalė ir šia sutartimi sukurtuose teisiniuose santykiuose trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ nedalyvavo. Taigi, skirtingai nei nurodo apeliantas, ginčas byloje yra kilęs iš dvišalės 2008-04-21 rangos sutarties, kurią pasirašė ieškovas N. M. ir atsakovė UAB „Jens transportas“. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, jog vien pavadinimas „subrangos sutartis“ neleidžia šio sandorio kvalifikuoti, kaip subrangos ar trišalio sandorio. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2008-04-15 ir 2008-04-21 sutartys yra identiškos, nes skiriasi tik viena raidė, tačiau šiuos klaidingus apelianto argumentus atskleidžia sutarčių turinys ir šalių kiekis, be to, sutarčių objektai yra skirtingi.
Atkreiptinas dėmesys, kad ūkininkas N. M., vadovaujantis sudaryta Nr. 08/04-15 sutartimi bei sutarties 3 punktu dėl 250 kv. m. trinkelių paklojimo, priėmęs atliktus darbus, pasirašęs visus reikiamus dokumentus atliko 35 400 Lt mokėjimą į UAB „Jens transportas“ sąskaitą. Šio pinigų mokėjimo fakto apeliantas neginčija, be to nenurodo, kad trinkelių klojimo darbai buvo atliekami pagal 2006-12-04 UAB „Rekosta“ sutartį Nr. 06/12-22. Taip pat apeliantas neginčija, kad šios piniginės lėšos buvo sumokėtos į UAB „Jens transportas“ sąskaitą, o ne į UAB „Rekosta“ sąskaitą, nors apeliantas pastoviai nurodo, kad sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Rekosta“ ir ūkininko N. M..
Apeliantas pagal dvišalę 2008-04-21 sutartį atsakovės surašytus atliktų darbų aktus už 2008 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. gruodžio mėn. ginčija tuo pagrindu, kad ieškovas, pasirašydamas atliktų darbų aktus, suklydo. Aktualu tai, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą, pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie buvo akivaizdūs, t. y. kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo aspektu pastebėtina, kad ginčijamuose aktuose yra nurodytas apie 300 kv. m. trinkelių dangos plotas ir ieškovas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme paaiškino, kad tokio didelio kiekio darbų nepastebėti priimant darbus nebuvo įmanoma, tačiau jis atliktų darbų netikrino. Akivaizdu, kad tokio didelio trinkelių dangos kiekio (300 kv. m.) ieškovas negalėjo nepastebėti ir ginčo atveju ūkiškas, atidus bei rūpestingas asmuo tikrai nebūtų pasirašęs atliktų darbų aktų. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį (šiuo atveju dėl atliktų darbų priėmimo), turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016). Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad suklydo pasirašydamas ginčijamus aktus ir neįrodė, kad juose nurodyti darbai nebuvo padaryti. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą įrodo byloje pateikti atsakovės pagal 2008-04-21 sutartį surašyti atliktų darbų aktai už 2008 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. gruodžio mėn., kuriuose yra ieškovo parašai ir šiuose aktuose nėra absoliučiai jokių ieškovo pastabų dėl darbų trūkumų.
Apeliantas klysta nurodydamas, kad UAB „Rekosta“ turėjo įrengti 296 kv. m. trinkelių dangą. Šiuos ieškovo paaiškinimus paneigia UAB „Rekosta“ sąmata ir atliktų darbų aktas trinkelių dangos įrengimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 286 kv. m. trinkelių danga buvo įrengta ne pagal dvišalę 2008-04-21 sutartį, o pagal trišalę 2008-04-15 Subrangos darbų sutartį Nr.08/04-15A. Todėl akivaizdu, kad mokėjimai, atlikti pagal trišalę 2008-04-15 sutartį neturi nieko bendra su 2008-04-21 dvišale sutartimi ir pagal ją išrašytais atliktų darbų aktais už 2008 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. gruodžio mėn.
Analizuojant ieškovo motyvus dėl dvigubų mokėjimų už 286 kv. m. trinkelių dangos įrengimo darbus pagal 2008 04 15 Subrangos darbų sutartį Nr.08/04-15A, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui UAB „Rekosta“ teikė apskaitos dokumentus (už 2008 m. išrašytas sąskaitas N. M. ir iš N. M. gautų šių sąskaitų apmokėjimo banko išrašus ir kasos dokumentus) iš kurių matyti, kad jokių dvigubų mokėjimų pagal 2008-04-15 Subrangos darbų sutartį Nr. 08/04-15A nebuvo atlikta. Tai reiškia, kad ieškovas už 286 kv. m. trinkelių įrengimo darbus mokėjo tik tiesiogiai atsakovei. Taigi, nepagrįstos ieškovo apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apie dvigubą mokėjimą už 286 kv. m. trinkelių dangos įrengimą.
Apeliantas skunde nurodo, kad trinkelių pakloti buvo samdytas V. R. ir jis atliko 220 kv. m. trinkelių klojimo darbus, tačiau apklausos metu liudytojas V. R. apylinkės teisme davė parodymus, kad jis tik padėjo atlikti trinkelių klojimo darbus, kiek trinkelių kv. m. jis išklojo, negalėjo pasakyti, nes jo pagrindinis darbas buvo mūro darbai. Darant prielaidą, kad V. R. objekte visgi atliko trinkelių klojimo darbus ir daugiau nieko, būtų pagrindas spręsti, kad 1 kv. m. trinkelių klojimo darbai be PVM kainuotu 120 Lt, kaip buvo sutarta sudarytoje sutartyje tarp UAB „Jens transportas“ ir ūkininko N. M., gautųsi, kad norint nustatyti kokį kiekį trinkelių paklojo V. R. reikėtų gautus V. R. pinigines lėšas –20 000 Lt padalyti iš 120 Lt, tai yra 1 kv. m. kainos. Atlikus tokią apskaitą gautųsi, kad V. R. išklojo 166,67 kv. m. plotą. Liudininkui V. R. nenurodžius, kiek tiksliai jis atliko trinkelių kvadratinių metrų klojimo darbų, o apeliantui nepateikus jokių papildomų įrodymų dėl šių atliktų darbų kiekių, priėmus liudininko pateiktus įrodymus dėl kitų atliktų statybinių darbų objekte galima teigti, kad V. R., nors ir atliko trinkelių klojimo darbus kaip pagalbinis darbuotojas, tačiau jo darbų apimtis galėtų sudaryti 166,67 kv. m. trinkelių išklotą plotą. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė ir darė prielaidą, kad V. R. galėjo atlikti 177 kv. m. trinkelių klojimo darbus. Pabrėžtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad pagal UAB „Rekosta” užsakymą atlikta 286 kv. m. trinkelių klojimo darbų, pagal ūkininko N. M. užsakymą atlikta 250 kv. m. trinkelių klojimo darbų, pagal išrašytą sąskaitą Nr. 78000029 (2008-11-30) atlikta 150 kv. m. trinkelių klojimo darbų, pagal išrašytą sąskaitą Nr. 78000100 (2008-12-12) atlikta 150 kv. m. trinkelių klojimo darbų, iš viso paklota 836 kv. m. trinkelių. Tai reiškia, kad atėmus iš 1013 kv. m. bendrų išklotų trinkelių ploto, išklotų UAB „Jens transportas” 836 kv. m. trinkelių plota gaunasi, kad be UAB „Jens transportas“ atlikto 836 kv. m. trinkelių klojimo ploto papildomai buvo išklotas 177 kv. m. trinkelių plotas ir tai atliko ūkininko N. M. samdytas rangovas V. R..
Nors ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau pažymėtina, kad ieškovas nepagrindė įrodymais savo aplinkybių, kad pasirašydamas atliktų darbų aktus 300 kv. m. trinkelių dangos apimčiai suklydo (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys, CPK 12, 178 straipsniai). Trinkelių klojimo darbus ir kiekius tikrino atsakingas ūkininko N. M. samdytas darbuotojas, atliekantis techninę priežiūrą, be to, atliktų trinkelių klojimo darbus ir kiekius asmeniškai priėmė, tikrino ir savo parašu patvirtino ūkininkas N. M..
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas išsamiai ir argumentuotai išanalizavo visos turimos civilinės medžiagos aspektus, įrodymus, liudytojo duotus parodymus, ir vadovaujantis tik jais priėmė atitinkamą teisingą teismo sprendimą.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. UAB „Rekosta“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 640 EUR už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo trečiajam asmeniui iš apelianto priteistina 640 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ priteisti iš ieškovo N. M. 640 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.