- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- 1N-18-307/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduoto asmens M. K. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis M. K. perduotas Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Belgijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno padalinio teisėjo 2021 m. spalio 19 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. 21/041.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Belgijos Karalystės kompetentingos institucijos - Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno padalinio teisėjo 2021 m. spalio 19 d. išduotas Europos arešto orderis Nr. 21/041 dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. K. perdavimo Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui dėl jo galimai įvykdytų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 ir 323 straipsniuose (nusikalstamos grupuotės sukūrimas) bei 463 ir 467 straipsniuose (vagystės panaudojant padirbtus raktus).
2. Europos arešto orderis išduotas remiantis Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno padalinio teisėjo 2021 m. spalio 19 d. sprendimu dėl asmens suėmimo.
3. Išduotame Europos arešto orderyje bei papildomuose Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno padalinio teisėjo pateiktuose 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. raštuose nurodyta, kad remiantis pagrįstais duomenimis nustatyta, jog M. K. dalyvavo organizuotos grupuotės veikloje, kuri specializuojasi prabangių padidinto pravažumo „Lexus“, „Toyota“ ir kitų markių automobilių vagystėse, padarytose nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. spalio 29 d. įvairiose Belgijos Karalystės vietose: Genke (Genk), Briuselyje, Antverpene (Antwerp), Mechelene (Mechelen), Levene (Leuven), Haselte (Hasselt), Tiumhaure (Tumhout), Ravelse (Ravels) ir kitose vietose. Tyrimo metu nustatyta, kad pritvirtinę GPS siųstuvus konkrečiuose prabangiuose automobiliuose, kiek vėliau įtariamieji tuos automobilius pavagia, suradę juos pagal GPS pateiktus buvimo vietos duomenis. Tokie automobiliai atidaromi ir jų varikliai užvedami nenaudojant originalaus užvedimo rakto. Nustatyta, kad ši grupuotė turi ne mažiau kaip dvylika GPS signalinių siųstuvų, kurie profesionaliai įmontuojami prie transporto priemonių, kurias ketindavo pavogti, dugno. Remiantis surinktais tyrimo duomenimis, ši organizuota grupuotė veikia iš Nyderlandų, o pavogti automobiliai yra atgabenami į Nyderlandus. Keli Lietuvos Respublikos piliečiai buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje: 2021 m. birželio 18 d. sulaikytas K. V., o 2021 m. liepos 8 d. - E. R.. Sulaikymo metu pas abu asmenis buvo rasti GPS sekimo prietaisai. Gauta duomenų, pagrindžiančių, kad M. K. yra transporto priemonių vagystes vykdančios organizuotos grupuotės narys. Vaizdo įrašuose matyti, kad M. K. buvo kartu su K. V. (šiuo metu jis yra suimtas), kai 2021 m. birželio 15 d. jie Briuselio Anderlechto (Anderlecht) garaže dviejuose automobiliuose tvirtino GPS siųstuvus. Vėliau šiuos GPS, pritvirtintus prie dviejų „Lexus“ automobilių, rado ir paėmė policija. Remiantis ANPR duomenimis, automobilio vagystė buvo padaryta 2021 m. birželio 15 d. Briuselyje ir 2021 m. gegužės 19 d. - Ravelse. Vokietijos institucijos informavo, kad M. K. yra joms žinomas dėl grupuočių kūrimo ir automobilių vagysčių. Remiantis fotografuota medžiaga, galima pagrįstai įtarti, kad vaizdo įrašuose matomas asmuo yra M. K.. Remiantis turimų ANPR duomenų analize, yra pagrindas įtarti, kad M. K. 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 liepos 22 d. buvo automobilyje „Vokswagen Golf“ (Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) keleivio vietoje, kurį naudojo nusikalstama grupuotė.
4. Išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad už Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 ir 323 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą nustatytas ilgiausias laisvės atėmimo bausmės terminas yra iki 5 metų, o už 463 ir 467 straipsniuose numatytas veikas - iki 10 metų.
5. Nusikalstamos veikos, kurias padaręs įtariamas M. K., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo principą.
6. Vykdant Europos arešto orderį 2021 m. spalio 29 d. M. K. buvo sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 31 d. nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi.
7. 2021 m. lapkričio 10 d. dalyvaujant gynėjui M. K. buvo supažindintas su Europos arešto orderio turiniu, jam išaiškinta supaprastinta perdavimo tvarka ir teisinės perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. M. K. nesutiko būti perduotas Belgijos Karalystei pagal Europos arešto orderį supaprastinta tvarka ir neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.
Šalies argumentai
8. 2021 m. lapkričio 25 d Generalinės prokuratūros prokuroras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl M. K. perdavimo Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį. Pareiškime nurodė, kad nenustatyta jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti Lietuvos Respublikos piliečio M. K. Belgijos Karalystei.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi Generalinės prokuratūros prokurorės prašymą tenkino. Teismas, nenustatęs nei privalomo, nei neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, nutarė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį M. K. Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį Nr. 21/041.
Šalies argumentai
10. Perduoto asmens M. K. gynėjas advokatas D. Dargevičius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir grąžinti Generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimą nagrinėti iš naujo.
10.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde gynėjas nurodo, jog 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos preambulės 8 punkte numatyta, jog sprendimams dėl Europos arešto orderio vykdymo taikoma kontrolė, kuri pasireiškia tuo, kad išduodančiosios šalies teisminė institucija priima sprendimą dėl asmens perdavimo. Teismas, spręsdamas perdavimo pagal Europos arešto orderį klausimus, patikrina ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, taip pat, ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi būti ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Gynėjo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, kurie neleistų M. K. perduoti Belgijos Karalystei.
10.2. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad išduodant asmenį pagal Europos arešto orderį prioritetas turi būti teikiamas faktinių aplinkybių vertinimui. 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 8 straipsnio 1 dalies e punkte numatytas reikalavimas pateikti aplinkybių, kuriomis nusikalstama veika buvo padaryta, aprašymą, ypač laiką, vietą ir kt. Lietuvos Respublikos teismams numatyta teisė įpareigoti prokurorą gauti papildomą informaciją iš prašančiosios valstybės, o jos negavus teismui suteikta teisė neišduoti asmens užsienio valstybei. Jeigu asmens išdavimui patvirtinti pakaktų vien deklaratyvaus aprašymo koks užsienio valstybės baudžiamojo kodekso straipsnis yra inkriminuojamas, tai griežti Europos arešto orderio turinio ir formos reikalavimai netektų prasmės, kaip ir teismo teisė reikalauti papildomos medžiagos. Lietuvos Respublikos baudžiamasis ir baudžiamojo proceso kodeksai numato pareigą įsitikinti kliūčių buvimu ar nebuvimu dėl asmens perdavimo, patikrinti dokumentų turinį ir formą, reikalauti papildomos medžiagos. Vilniaus apygardos teismas nepareikalavo papildomų objektyvių duomenų dėl nusikalstamos veikos, kuri aprašyta Europos arešto orderyje. Gynėjo nuomone, Europos arešto orderyje nurodomos faktinės įtarimo aplinkybės netikslios, neaiškiai nurodomi asmenys dalyvavę darant nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo laikas ir kt. Teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti gynėjo prašymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnio 5 dalimi kreiptis į prašymą pateikusią instituciją dėl papildomos informacijos suteikimo. Gynėjas atkreipia dėmesį į teismų praktiką, į tai, kad bylose Nr. 1N-7-483/2017, 1E-13-468/2017 buvo pateikiama išsami informacija apie padarytas nusikalstamas veikas, aprašomi liudytojų parodymai, pateikta informacija, kuri nekelia abejonių dėl asmens perdavimo baudžiamajam persekiojimui. Gynėjo vertinimu, Vilniaus apygardos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnio 4 dalies 5 punktą. Europos arešto orderis dėl M. K. išduotas nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, nes nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog būtent M. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir būtent jis turi būti perduotas Belgijos Karalystei. Gynėjas pažymi, kad faktinių aplinkybių patikslinime buvo nurodoma, jog M. K. organizavo grupę asmenų, užsiimančių automobilių vagystėmis, tačiau vėliau paaiškėjo, jog įtarime minimi asmenys buvo sulaikyti, o M. K. toliau vykdė nusikalstamas veikas. Be to, patikslinime buvo nurodomos kitos datos, kuomet M. K. esą buvo užfiksuotas automobilyje sėdintis keleivio vietoje. Tokios aplinkybės, anot gynėjo, atskleidžia, jog M. K. neatliko jokių nusikalstamų veiksmų.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Perduoto asmens M. K. gynėjo skundas atmetamas
12. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui Lietuvos Respublikos pilietį M. K. pagal Belgijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno padalinio teisėjo 2021 m. spalio 19 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. 21/041, nepažeidė BK 9¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 71¹ ir 73 straipsnių bei Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (iš dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) reikalavimų.
13. BPK 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus.
14. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, taip pat, ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl M. K. perdavimo Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, šiuos reikalavimus įvykdė.
15. Priešingai, nei skunde nurodo M. K. gynėjas, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nenustatė jokių privalomo ar galimo asmens neperdavimo pagal Europos arešto orderį pagrindų, numatytų Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 3, 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, kurie neleistų M. K. perduoti Belgijos Karalystei. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindai ir sąlygos perduoti M. K. Belgijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti.
16. M. K. prašoma perduoti Belgijos Karalystei siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą šioje valstybėje dėl nusikalstamų veikų, numatytų Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 ir 323 straipsniuose (nusikalstamos grupuotės sukūrimas) bei 463 ir 467 straipsniuose (vagystės panaudojant padirbtus raktus). Už Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 ir 323 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą nustatytas ilgiausias laisvės atėmimo bausmės terminas yra iki 5 metų, o už 463 ir 467 straipsniuose numatytas veikas - iki 10 metų. Šios veikos atitinka abipusio baudžiamumo principą, nes yra numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje. Už BK 249 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki penkiolikos metų, už BK 178 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
17. Iš Belgijos Karalystės kompetentingos institucijos išduoto Europos arešto orderio turinio bei papildomai 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktos informacijos matyti, kad orderyje nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje numatytus Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus. Europos arešto orderyje suprantamai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. Generalinės prokuratūros prokurorė kreipėsi į Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo teisėją prašydama pateikti papildomą informaciją, t. y. dviejų įvykdytų nusikaltimų visų faktinių aplinkybių aprašymą – nurodyti nusikaltimo vietą ir laiką, transporto priemones, kurias galimai pagrobė ar dalyvavo pagrobiant M. K., koks buvo jo vaidmuo arba kokius veiksmus jis atliko įvykdant nusikalstamas veikas (b. l. 20). 2021 m. lapkričio 12 d. Generalinės prokuratūros prokurorė kreipėsi į Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo teisėją prašydama pateikti papildomą informaciją apie konkrečias datas kada M. K. buvo užfiksuotas Briuselio Anderlechte garaže, kada M. K. ir K. V. tvirtino GPS prietaisus prie automobilių bei kada M. K. sėdėjo automobilio „Volkswagen Golf“ keleivio vietoje (b. l. 20, 23). Limburgo pirmosios instancijos teismas pateikė papildomą informaciją, kad M. K. prašoma perduoti dėl dviejų nusikalstamų veikų - dalyvavimo organizuotoje grupėje ir vagysčių. Nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. spalio 29 d. įvairiose Belgijos Karalystės vietose (b. l. 16-17). Taip pat Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo teisėjas pateikė papildomą informaciją, kad M. K. 2021 m. birželio 15 d. buvo užfiksuotas Briuselio Anderlechto garaže; M. K. ir K. V. 2021 m. birželio 15 d. prie automobilių tvirtino GPS prietaisus; M. K. 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 liepos 22 d. buvo automobilyje „Vokswagen Golf“ (Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) keleivio vietoje (b. l. 23). Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, jog iš Belgijos Karalystės gautame Europos arešto orderyje nėra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Jame nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje Europos arešto orderio turiniui keliamus reikalavimus. Europos arešto orderyje išvardintos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikų padarymo laikas, vieta. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad M. K. gynėjo prašymas, pavesti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai kreiptis į prašymą pateikusią instituciją dėl papildomos informacijos suteikimo, yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant Generalinės prokuratūros pareiškimą gynėjas teismui nurodė aplinkybes, kurios esą patvirtina, kad M. K. Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų metu buvo Lietuvoje (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos M. K. sutuoktinės mobilaus ryšio telefone esančios nuotraukos, M. K. probacija, jam taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra), todėl negalėjo padaryti jam inkriminuojamų nusikaltimų. Iš tiesų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie M. K. sutuoktinės telefone esančias foto nuotraukos, kuriose 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. vasario 20 d., 2021 m. kovo 7 d. 2021 m. balandžio 4 d., 2021 m. gegužės 5 d., gegužės 17 d., 2021 m. birželio 2 d., birželio 10 d., 2021 m. liepos 24 d. užfiksuotas M. K. (b. l. 125-129), taip pat, kad 2021 m. gegužės 6 d. M. K. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 111-118). Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra M. K. buvo taikoma iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Pažymėtina, kad Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu teismas netiria M. K. inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus nagrinėjamos tiriant baudžiamąją bylą Belgijos Karalystėje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veikas padariusius.
18. Nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi formalūs pagrindai perduoti M. K. baudžiamajam persekiojimui Belgijos Karalystei ir nenustatyta privalomo ar neprivalomo asmens neperdavimo pagal Europos arešto orderį pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse. Skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo neperduoti M. K. Belgijos Karalystei vykdyti baudžiamąjį persekiojimą už jos teritorijoje galimai padarytas nusikalstamas veikas.
19. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl perduoto asmens gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
perduoto baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį M. K. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.