Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams UAB „Diletas“ ir D. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

4. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ su atsakovu UAB „Diletas“ sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L06092016/0064, pagal kurią UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę MERCEDES BENZ 1828, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovas D. M. su pradiniu kreditoriumi pasirašė laidavimo sutartį Nr. GP06092016/0064 pagal kurią įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoti už UAB „Diletas“ prisiimtas prievoles pagal Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L06092016/0064 (toliau - Sutartis). 2019 m. kovo 12 d. sutartis su atsakovu UAB „Diletas“ buvo nutraukta, o transporto priemonė pradiniam kreditoriui nebuvo grąžinta. Atsakovai liko skolingi pradiniam kreditoriui 6690,68 Eur nesumokėtą finansavimo sumą bei 2424,70 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Be to, prievolę įvykdyti praleidę atsakovai, vadovaujantis sutarties 13.2 punktu, turi sumokėti 602,16 Eur delspinigius.

5. Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ ir I. R. Management OÜ 2017 m. vasario 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria I. R. Management OÜ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, o 2017 m. kovo 1 d. buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria I. R. Management OÜ perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS visas reikalavimo teises į atsakovų skolą. Atsakovai buvo informuoti apie reikalavimo perleidimą, buvo įpareigoti įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau šios prievolės neįvykdė.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Taigi, civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt.

7. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 6690,68 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101 – 6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

9. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos laikomos iš anksto šalių nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam įrodinėti nereikia. CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 13.2 punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas paskaičiavo 602,16 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2020 m. sausio 8 d. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl šalių sutarčių neįvykdymo, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl netesybų yra pagrįstas, todėl iš atsakovų solidariai priteistini 602,16 Eur dydžio delspinigiai ieškovo naudai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamos bylos atveju matyti, jog Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi Nr. L06092016/0064 atsakovas UAB „Diletas“ įsipareigojo mokėti ieškovui 43,80 proc. metines palūkanas už lizingo sutartį, kurios skaičiuojamos nuo lizingo gavėjo gautos ir negrąžintos finansavimo sumos, mokamos pagal patvirtintą grafiką ir skaičiuojamos iki visiško finansavimo sumos grąžinimo dienos (Sutarties 5., 7.1. punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ieškovas paskaičiavo mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (6690,68 Eur) nuo reikalavimo perleidimo dienos iki visiško įsiskolinimo grąžinimo dienos. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro 2424,70 Eur (6 690,68 Eur x 43,80 proc. x 302 d. (nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 8 d.). Ieškovas taip pat nurodo, jog mokėjimo palūkanos yra mokamos iki įsiskolinimo suma bus grąžinta, o ieškovui nėra žinoma, kada atsakovai įvykdys savo prisiimtas prievoles. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą bei ieškovo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų yra pagrįstas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 2424,70 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 43,80 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 6690,68 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

11. Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 9717,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo naudai – 219,00 Eur žyminis mokestis, valstybei – 9,62 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13. Kadangi atsakovo UAB „Diletas“ buveinės vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Diletas“, juridinio asmens kodas 303341650, ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 6690,68 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties eurų 68 centų) skolą, 2424,70 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 70 centų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 602,16 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 16 centų) delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 6690,68 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 9717,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Diletas“, juridinio asmens kodas 303341650, bylinėjimosi išlaidas: ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai – 109,50 Eur (vieno šimto devynių eurų 50 centų) žyminį mokestį, ir valstybės naudai – 4,81 Eur (keturių eurų 81 cento) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai – 109,50 Eur (vieno šimto devynių eurų 50 centų) žyminį mokestį, ir valstybės naudai – 4,81 Eur (keturių eurų 81 cento) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Atsakovui UAB „Diletas“ sprendimą už akių per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui ir atsakovui D. M. išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. balandžio 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1430-641/2020 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-00159-2020-1), iškeltoje pagal ieškovės PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieškinį atsakovams D. M., gim. 1985-03-14, ir UAB „Diletas“, juridinio asmens kodas 303341650, dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo UAB „Diletas“, juridinio asmens kodas 303341650, buveinės vieta nežinoma, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas UAB „Diletas“ informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-598502.“

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.