Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Virginijai Petrulienei, Ingai Šimaitienei, N. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 7 val. ir tęsti mokslą; 2) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 7 val., bei tęsti mokslus; 3) 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams; Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir randasi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2007-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams, 2) 2007-11-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3) 2008-02-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 4) 2008-10-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2009-10-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2010-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmę subendrinus su 2009-10-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 7) 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teisimo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, įskaitytas visas bausmės, atliktos pagal 2010-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį, laikas; 8) 2010-09-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 2010-12-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2010-09-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 9) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie 2013 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 0.00 val. iki 1.00 val., veikdami kartu, pagrobė A. S. priklausantį 700 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties Lyros g. 4 namu, Šiauliuose, kuriame buvo 300 Lt vertės vandens siurblys, 130 Lt vertės grąžtas žemei gręžti, 200 Lt vertės aliumininiai ramentai, 28 Lt vertės rankinis pjūklas, 40 Lt vertės mašinos bagažinė, 40 Lt vertės 2 vnt. medžio pjovimo diskų, 30 Lt vertės invalido lazdos, 35 Lt vertės invalido metaliniai ramentai, 17 Lt vertės rankinė automobilio pompa, 20 Lt vertės kojinė automobilio pompa, 8 Lt vertės avarinis ženklas, 15 Lt vertės tempimo lynas, 8 Lt vertės vaistinėlė, 10 Lt vertės gesintuvas, 30 Lt vertės papildomas atsarginis ratas, 40 Lt vertės įvairių raktų krepšys, 2 vnt. 30 Lt vertės domkratai, 10 Lt vertės elektrolito matuoklis, 65 Lt vertės barzdaskutė, viso pagrobė svetimo, A. S. priklausančio turto už 1756 Lt.

jis nuo 2013 m. lapkričio 2 d., 18 val. iki 2013 m. lapkričio 3 d., 7 val., prašydamas ir pažadėdamas už atliktą veiką atlygį, žinodamas, kad R. M. yra nepilnametis, įtraukė vaiką R. M., gim. 1998 m., į nusikalstamą veiką – A. S. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties Lyros g. 4 namu, Šiauliuose, vagystę.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš automobilio VW Golf vagystės naudos neturėjo, pinigų negavo. Po minėto automobilio vagystės su broliu L. M. nebendravo. VW Golf automobilį naktį rado prie Lyros g. 2 namo, Šiauliuose, jis buvo atrakintas. Užvedė jį su rakteliu, kurį turėjo L. M.. Jis tuo metu nieko nedarė, tiksliau aplinkybių neprisimena. Užvedę automobilį kažkur važiavo, bet neprisimena kur. Pavogtame automobilyje buvo visokio šlamšto: grąžtų, diskų. Kur L. M. dėjo tuos daiktus, jis nematė. Pasivažinėjus automobiliu, jis grįžo į Plungę. Ką brolis darė su automobiliu, jis nežino. Kiek brolis gavo pinigų už automobilį, jis taip pat nežino, tik jam jis buvo sakęs, kad pinigų nespėjo išleisti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu jis davė iš esmės analogiškus parodymus, kad kai jis atvažiavo pas brolį L. M., šis jam pasiūlė užsidirbti daug pinigų. L. M. pasakė, kad pusę pinigų pasiims sau, o pusę atiduos jam. L. M. pasakė, kad jie kartu pavogs mašiną ir ją parduos į metalo laužą ir tokiu būdu užsidirbs. Tuomet jie kartu išėjo į lauką, L. M. prie kaimynystėje esančio namo parodė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antros klasės, raudonos spalvos, kurį, kaip jis suprato, L. M. jau buvo nužiūrėjęs seniau. Kai jie atėjo prie automobilio jau buvo tamsu, galėjo būti apie 0.00 – 1.00 val. nakties. L. M., priėjęs prie automobilio, su seniau turėtais automobilio rakteliais, kuriuos buvo pasilikęs nuo seniau turėto savo VW Golf automobilio, atrakino vairuotojo dureles. Tuomet L. M. jam pasakė tą automobilį nustumti prie darželio, o pats nuėjo prie darželio. Jam reikėjo automobilį stumti kokius 200 metrų ir kai jau buvo netoli jo, L. M. padėjo pastumti. Tada L. M. įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, o jis atsisėdo į keleivio. L. M. tuo pačiu turėtu automobilio rakteliu užkūrė automobilį ir jie išvažiavo į Gruzdžius. Nuvažiavo prie L. M. buvusio buto, kur iškrovė visus automobilyje buvusius daiktus. Paskui važiavo į Mekių kaimą pas L. M. draugės seserį, į Saveikius pas L. M. buvusią draugę Liną, paskui į Šakyną pas pusbrolius, kurie miegojo, nes buvo 5 val. ryto ir su jais nesusitiko. Paskui grįžo į Šiaulius. Mašiną paliko aikštelėje, prie parduotuvės „I.“ ir grįžo į namus. Kitą dieną L. M. liepė jam važiuoti namo. Jis matė, kad L. M. turi daug pinigų, kiek tiksliai pinigų jis turėjo, nematė, tačiau davė du litus talonėliams, tačiau kaip buvo žadėjęs užsidirbus duoti daug pinigų, nedavė (I t., 134-135, 136-137, 148-149, 150 b. l., II t., 125-126 b. l.).

Iš 2013-11-26 įtariamojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuotos vietos, apie kurias davė parodymus R. M. (I t. 138-146 b.l.).

Kaltinamasis L. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ne jis pavogė automobilį, o R. M.. Jis tik važinėjosi pavogtu automobiliu, bet jo nevogė. Taip pat nurodė, kad brolio į nusikalstamą veiką netraukė. Pripažino, kad negerai padarė nuslėpdamas brolio nusikaltimą. Teigia, kad 2013-11-02 pas draugus šventė gimtadienį. Į namus grįžo apie 1.30 val., buvo išgėręs, negalėjo vairuoti. Jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno su drauge Lina, kai naktį į duris pradėjo belstis R. M. ir pakvietė jį pažiūrėti, kokią turi mašiną. Sakė, kad mašiną jam davė draugas, pasiūlė važiuoti į Gruzdžius, Jaunimo g. 7 kiemą. Iš kur R. M. gavo automobilį, jis neklausė, nežinojo, kad automobilis jam nepriklauso. Vairavo jis, nes broliu nepasitikėjo, nors buvo jį mokęs vairuoti. Kai pirmą kartą įsėdo į automobilį, raktelis buvo jame. Grįžus, jis automobilį pasiėmė sau, kadangi R. M. prašė mašiną parduoti. Automobilio raktelis buvo pas jį namuose. Dėdei ir Rolandui jis pasakė, kad nusipirko automobilį, nes jo broliu niekas nebūtų patikėjęs. Daiktų jis nedalino, kieme iškrovė lazdas, ramentus, raktus. Dėl automobilio pardavimo tarėsi jis. Brolis neturėjo telefono, todėl skambino jis. Savo telefono niekam neduoda. Jis nusuko numerius ir automobilį pardavė pagal skelbimą. Už automobilį gavo 350 Lt. Pinigus atidavė broliui, sau pasiliko 50 Lt. Pirkėjas radęs dokumentus suprato, kad automobilis, galimai, vogtas.

Ikiteisminio tyrimo metu L. M. savo kaltė pripažino iš dalies ir parodė, kad automobilio nepavogė, o tuo automobiliu tik naudojosi ir pardavė. R. M. atvarė automobilį jam prie namų iš Dainų gatvės pusės iš 2013-11-02 į 2013-11-03, apie 12 val. nakties. R. M. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad ateitų pažiūrėti kokį jis turi automobilį. Jis išėjo į gatvę ir pamatė II klasės VW Golf automobilį. R. M. pasiūlė jam važiuoti pasivažinėti. Iš kur atsirado tas automobilis, jis nesidomėjo. Automobilio registracijos dokumentų nerodė. Automobilio raktelis buvo vienas. Užvedimo spynelė buvo tvarkinga ir automobilis kūrėsi, durelių spynelės taip pat buvo tvarkingos. Jis neleido vairuoti R. M., nes žino, kad šis nelabai moka vairuoti ir juo nepasitiki. Kartu su R. M. išvažiavo į Gruzdžius, nes R. M. ten norėjo važiuoti. Paskui R. M. važinėjo vienas pats, o jis tuo metu buvo pas dėdę G. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Kai grįžo iš miestelio, jis pamatė, kad automobilis stovi be valstybinių numerio ženklų ir be akumuliatoriaus. R. M. pasiūlė, kad reikia tą automobilį parduoti. Tuomet jis paskambino į metalo laužą iš R. M. telefono numerio ir susitarė dėl automobilio pardavimo. Parduodant automobilį jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, nes jis suprato, kad R. M. tą automobilį buvo pavogęs, jokių dokumentų nebuvo, todėl pirkėjui jis pasakė, kad automobilis jau seniai nenaudojamas ir yra 2 metai kaip išregistruotas. Automobilį pardavė norėdamas padėti R. M. uždirbti šiek tiek pinigų. Kur R. M. padėjo valstybinius numerius, jis nežino. Daiktus, kurie buvo automobilyje R. M. iškrovė tą pačią naktį (duomenys neskelbtini), kieme prie ąžuolo. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje (II t., 1-2, 6-7, 110-111 b. l.).

Iš 2013-11-07 įtariamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuotos vietos, apie kurias davė parodymus L. M. (II t., 8-12 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m., po „visų šventų“, jis parvažiavo iš kapų apie 18-19 val. ir pastatė automobilį VW Golf Šiauliuose, Lyros g. 4 namo kieme. Atsikėlęs ryte, apie 3-4 val. turėjo važiuoti į turgų, tačiau pamatė, kad automobilis pavogtas. Tada paskambino policijai. Paskui gavo pranešimą, kad automobilį rado, nusikaltėliai sulaikyti, bet automobilis išardytas. Automobilyje buvo daiktų, kai kuriuos daiktus jam grąžino: lazdas, siurblį, šlangas. Kurie daiktai iš automobilio dingo yra surašyta byloje, jų vertės nurodytos teisingai. Nurodė, kad jis tą automobilį pirko iš aikštelės. Jį įvertino 1000 Lt. Policijoje nurodė 700 Lt sumą. Pretenzijas reiškia tam, kas nupirko jo automobilį ir prašo 750 Lt. Civilinį ieškinį reiškia tiems, kas išardė jo automobilį, kaltinamiesiems nereiškia.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2013-11-05 jam paskambino vyriškis pagal skelbimą ir pasakė, kad turi VW Golf automobilį, 2 modelio, raudonos spalvos. Pasakė, kad automobilis nuimtas nuo įskaitos ir jis jį nori parduoti. Kadangi jis verčiasi automobilių išardymu metalo pardavimui, jį šis pasiūlymas sudomino. Nuvažiavo susitikti su pardavėju, apžiūrėjo automobilį, sutarė dėl kainos ir jį nupirko. Viskas vyko gyvenamojo namo kieme. Apžiūrint automobilį buvo dar vienas žmogus, tačiau jis jo nepamena. Nors pardavėjas ir sakė, kad pametė „Regitros“ išduotą lapą, kad automobilis išregistruotas, tačiau jam įtarimų tai nesukėlė. Parsivežęs automobilį, jį išardė ir rado dokumentus – techninį pasą, vairuotojo pažymėjimą. Pagal adresą nuvyko pas žmogų, kurio dokumentus rado, jo tuo adresu nerado, todėl paliko savo telefono numerį. Be to, jis skambino pardavėjui ir klausė, ar mašina vogta. Jis sakė, kad automobilio nevogė ir nieko nežino.

Liudytojas G. K. parodė, kad tiksliai nepamena kada, gal prieš metus, galėjo būti ruduo, pas jį į kiemą anksti rytą atvažiavo jo sūnėnas L. M.. Jis pasakė, kad nusipirko automobilį. Tas automobilis buvo raudonos spalvos. Jis su automobiliu išvažiuodavo ir vėl atvažiuodavo. Tuo metu nematė, kad R. M. važinėtų su minėta mašina. Mašinoje daiktų nebuvo, jie buvo išmesti kieme kaip šiukšlės. Daiktų krūvoje buvo visokių gelžgalių, rėmų, skudurų, taip pat vandens siurblys, domkratas, mašinos ratas. Jis buvo pasiėmęs kelis daiktus, nes sūnėnas jam leido juos pasiimti. L. M. mašiną naudojo dvi dienas ir paskui pardavė. Pardavė jo kieme. Automobilį išsivežė liudytojas Ž. Š.. Kai mašina važinėjo L. M., mašina buvo su numeriais, o išsivežė be numerių. R. M. tomis dienomis pas jį nebuvo. Automobilį pardavė kaip nenaudojamą. Daiktus, kuriuos buvo paėmęs, atidavė kriminalistams. Kur kiti daiktai, nematė. L. M. nesakė, kiek mokėjo, iš kur pirko mašiną. L. M. gyvena tame pačiame name, o R. M. gyvena Plungėje. R. M. prieš tai buvo atvažiavęs pas jį, bet, kai L. M. nusipirko mašiną, jo nebuvo.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis Gruzdžiuose matė, kaip L. M. nusuko numerius nuo VW Golf automobilio. Tai galėjo būti 2013-11-04. Jis sakė, kad automobiliui numeriai nereikalingi, nes nėra dokumentų. Tą pačią dieną minėtą automobilį matė pakrautą ant tralo. Prie tralo buvo L. M. ir liudytojas Ž. Š.. Prieš tai matė, kaip L. M. važinėjo tuo automobiliu. Nurodė, kad daiktai prie jo namo kampo atsirado, kai L. M. parsivarė automobilį.

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-04 dirbo prie karių kapinių, esančių Jaunimo g., Gruzdžiuose. Dirbdamas susitiko su L. M., kuris jo paprašė parūkyti. Berūkant ir einant kartu su L. M. prie jo socialinio buto įėjimo šalia medžio pamatė grąžtą žemei gręžti. L. M. paklausė, ar jis gali jam tą grąžtą atiduoti ir pastarasis sutiko. Iš kur jis gavo grąžtą, nežino ir jo neklausė. Minėtas grąžtas buvo pamestas tarp įvairių šiukšlių ant žemės (I t., 84 b. l.).

Iš 2013-11-03 A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie dingusį jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 3 b. l.).

Iš 2013-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, kur buvo pavogtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 10-13 b. l.)

Iš 2013-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Ž. Š. pateikė surastus dokumentus ir išardytą automobilio VW Golf kėbulą (I t., 27 b. l.).

Iš 2013-11-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas išardytas automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas ir surasti dokumentai, padarytos jų kopijos (I t., 28-42 b. l.).

Iš 2013-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. R. pateikė grąžtą žemei gręžti (I t., 44 b. l.).

Iš 2013-11-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, esanti ties Jaunimo g. 9 namu, Gruzdžiuose, Šiaulių r., kur rasta bei paimta dalis pagrobtajame automobilyje buvusių daiktų (I t., 45-52 b. l.).

Iš 2013-11-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pagrobtajame automobilyje buvę ir vėliau atsiradę daiktai: automobilio pakėlėjas, vandens siurblys, pompa, tempimo lynas, du raktai ratų varžtams atsukti, grąžtas (I t., 55-58 b. l.).

Iš 2013-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. Š. atpažįsta L. M. kaip asmenį, pardavusį jam automobilį VW Golf (I t., 68-71 b. l.).

Iš 2013-12-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizuotos gautos telefonų išklotinės ir nustatyta, kad R. M. neskambino Ž. Š.. Užfiksuotas tarpusavio ryšys tarp Ž. Š. ir L. M. (I t., 75 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad abu kaltinamieji padarė automobilio vagystę. Jų kaltę patvirtina kaltinamojo R. M., nukentėjusiojo A. S., liudytojų Ž. Š., G. K., R. A., J. R., iš dalies paties kaltinamojo L. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Byloje nėra ginčo, kad nukentėjusiojo automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai užvaldytas. Kaltinamasis R. M. parodė, kad ne jis vienas, o kartu su broliu L. M. pagrobė automobilį. Pažymėtina, kad L. M. neneigia aplinkybių, kad jis nukentėjusiojo automobiliu važinėjosi, jis taip pat pasirūpino ir šio automobilio pardavimu į metalo laužą. Būtent šias aplinkybes byloje patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Analizuojant ir vertinant abiejų kaltinamųjų parodymus, matyti, kad R. M. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, jis išsamiai nurodė aplinkybės, kaip buvo pavogtas minėtas automobilis. Tokius savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokie jo parodymai detaliai sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, jiems nėra prieštaringi. Iš dalies R. M. parodymus patvirtino ir savo kaltę neigiantis L. M., kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad jis naktį iš 2013-11-02 į 2013-11-03, apie 1-2 val. nakties, kartu su R. M. važinėjosi automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, jis savo kaltę neigė, tvirtindamas, kad automobilio jis nevogė, tik važinėjosi, o automobilį jam parodė R. M.. Tačiau tokie jo parodymai nelaikytini nuoširdžiais, jie prieštarauja kitiems įrodymams, be to, viso proceso metu L. M. parodymai nebuvo nuoseklūs. Pirma, abejones dėl tokių parodymų nuoširdumo kelia ta aplinkybė, kad jis tą naktį grįžo namo išgėręs, tačiau, kaip jis teigia, pas jį nakties metu atvyko brolis R. M. parodyti savo automobilio. Antra, jis teigė, kad automobilį broliui, kuris yra nepilnametis, davė kažkoks draugas. Be to, apklausiant teisme jis vienu metu teigė, kad neklausė, iš kur gavo automobilį, kitu atveju tvirtino, kad manė, jog automobilį visgi jo brolis pavogė. Trečia, abejonių kelia ir ta aplinkybė, kad jis vagystės metu ir, kaip teigia, būdamas neblaivus, pats sėdo už automobilio vairo, nes brolio vairavimu nepasitiki. Kad L. M. byloje reikšmingas aplinkybės nurodė skirtingai ir dėl to jo parodymai nenuoseklūs, rodo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, sugretinimas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nuvažiavus į Gruzdžius, R. M. paskui važinėjosi automobiliu vienas, tuo tarpu teisiamajame posėdyje tokių aplinkybių jis nenurodė, priešingai, teigė, kad jo brolis nuėjo miegoti. Akivaizdūs nesutapimai yra ir dėl valstybinių numerių nuėmimo nuo automobilio, dėl telefono priklausomybės skambinant ir derinantis dėl automobilio utilizavimo, taip pat ir dėl to, kas iškrovė automobilyje buvusius svetimus daiktus. Tokios nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl kaltinamojo L. M. parodymai vertinti kritiškai, teismas jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, o jo pasirinktą gynybos būdą, kad jis kartu su R. M. automobilio nevogė, vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atitinkamai teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. M. parodymais, kurie yra nuoseklūs, šiuos parodymus detaliai patvirtina minėtų liudytojų parodymai, jie detaliai sutampa su byloje nustatytomis faktinėms aplinkybėms, todėl jomis teismas neabejoja. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrais veiksmais, pagrobė ir tokiu būdu užvaldė svetimą automobilį bei jame buvusius daiktus, todėl jų padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 159 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikaltimą, t.y. įtikinėjimais, prašymais, papirkinėjimais, grasinimais, apgaule ir kt. BK 159 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje. Kaltinamasis R. M. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, sulaukęs 15 m. amžiaus. Kaltinamasis L. M. žinojo, o atsižvelgiant ir į tai, kad R. M. yra jo brolis – negalėjo nežinoti, kad R. M. yra tik 15 m. amžiaus, t.y. jis yra vaikas. Nors L. M. kaltu neprisipažino, neigė į nusikalstamą veiką įtraukęs nepilnametį brolį, tačiau tokie jo parodymai dėl anksčiau nurodytų aplinkybių vertintini kritiškai. R. M. patvirtino, kad būtent jo brolis L. M. jam pasiūlė pavogti automobilį ir jį parduoti, o už tai žadėjo jam duoti pinigų. Būtent brolis L. M. buvo automobilio vagystės iniciatorius, nes jis parodė kaimynystėje stovintį automobilį, naktį priėjęs prie to automobilio L. M. jį atrakino, liepė jam automobilį nustumti prie darželio, o vėliau jie nuvažiavo į Gruzdžius. Teismas tiki tokiais R. M. parodymais. Kaltinamasis L. M., pasiūlydamas nepilnamečiui R. M. užsidirbti, įtraukdamas jį į nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad įtraukia 15 m. amžiaus vaiką į nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo L. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 159 straipsnį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad automobilio vagystę padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.). Kaltinamasis R. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, išdėstytus BK XI skyriuje.

R. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d., 15 str. 2 d. 1 p.). Jis yra nepilnametis, nusikalto būdamas neteistu (1 t., 152-153 b. l.), Plungės rajono Alsėdžių vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 159, 165 b. l.), Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją apie R. M. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (1 t., 162-163 b. l.), Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VPS Prevencijos poskyrio pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (1 t., 164 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Į bausmės laiką kaltinamajam R. M. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-11-25 iki 2013-12-04 (BK 66 str.) (1 t., 124, 185-186, 188-189, 192 b. l.).

Bausmė su vėliausiu R. M. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nebendrintina, nes nėra duomenų apie jo įsiteisėjimą.

L. M. padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkiems, kitas - apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (2 t., 21-23 b. l.). Iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei (2 t. 24-35 b. l.), teistumas neišnykęs, esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalto, policijos yra charakterizuojamas neigiamai (2 t., 19-20 b. l.), niekur nedirba, duomenų byloje apie darbo stažą nėra. Tokios aplinkybės rodo, kad L. M. linkęs nusikalsti, nesistengia keisti gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo pragyvenimo šaltiniu tampa nusikaltimų nuosavybei darymas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose numatytam vidurkiui (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Paskirtos bausmės L. M. bendrintos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), taip pat ši bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.).

Į bausmės laiką kaltinamajam L. M. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-11-07 iki nuosprendžio paskelbimo (BK 66 str.) (1 t., 195 b. l., 2 t., 39-40, 44-45, 61, 133-134, 175-176 b. l., 3 t., 13-14, 72-73, 101-102 b. l.).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

L. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymą suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 985 Lt (285,28 Eur) dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t, 64 b. l.). Žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė. Kaltinamųjų veiksmai padaryti tyčiniais veiksmais. Kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir L. M., o nepilnamečiam kaltinamajam neturint turto ir pajamų - iš jo atstovo pagal įstatymą.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) juodos spalvos metalinis raktelis, mobilusis telefonas „Nokia X200“, esantys pakete Nr. 1 (prie bylos) ir „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, esanti voke (1 t. 126 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2) 2 vnt. kompaktinių plokštelių su garso įrašais esantys pakete Nr. 1 (prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjusi, paliktini saugoti prie bylos.

3) vairuotojo pažymėjimas Nr. Rl 152011, transporto priemonės registracijos liudijimas E095297, draudimo liudijimas, vandens siurblys, grąžtas žemei gręžti, mašinos bagažinė, kojinė pompa, tempimo lynas, gesintuvas, atsarginis ratas, domkratas, elektromatuoklis, du raktai, lazda, sutartis Nr. SGB1567182, tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, SIM kortelė, raudonos spalvos permatomas maišas, kuriame yra pailgas daiktas panašus į filtrą, svarstyklės, stiklinė kolba, baltą kepurė nuo saulės, geltonos spalvos kepurė nuo saulės, vairo užraktas, dalinai išardytas mechanizmas, kuris panašus į rankinį grąžtą, medinis šepetys, 2 ledo gremžtukai, geltonos spalvos šviesą atspindinti liemenė, kastuvas, automobilio „VW" ženklas, stogo bagažinė, rudos spalvos dėklas, juodos spalvos dėklas, baltos spalvos buteliukas, dvi apsaugos nuo saulės klijuojamos ant lango, dvi plastmasinės detalės, mėlynos spalvos palapinė - grąžinta saugoti nukentėjusiajam A. S. (1 t. 43, 61 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei.

4) automobilio VW Golf kėbulas - saugomas Šiaulių AVPK areštinės kieme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Į bausmės laiką kaltinamajam R. M. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-11-25 iki 2013-12-04.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

L. M. pripažinti kaltu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pastarąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką kaltinamajam L. M. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-11-07 iki nuosprendžio paskelbimo.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. S. civilinį ieškinį 985 Lt (285,28 Eur) turtinei žalai atlyginti tenkinti. A. S. priteisti solidariai 285,28 Eur iš kaltinamųjų L. M. ir R. M., o šiam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų žalai atlyginti, žalą išieškoti subsidiariai iš O. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) juodos spalvos metalinį raktelį, mobilųjį telefoną „Nokia X200“ ir „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę sunaikinti.

2) 2 vnt. kompaktinių plokštelių su garso įrašais paliktini saugoti prie bylos.

2) vairuotojo pažymėjimą Nr. Rl 152011, transporto priemonės registracijos liudijimą E095297, draudimo liudijimą, vandens siurblį, grąžtą žemei gręžti, mašinos bagažinę, kojinę pompą, tempimo lyną, gesintuvą, atsarginį ratą, domkratą, elektromatuoklį, du raktus, lazdą, sutartį Nr. SGB1567182, tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą, SIM kortelę, raudonos spalvos permatomą maišą, kuriame yra pailgas daiktas panašus į filtrą, svarstykles, stiklinę kolbą, baltą kepurę nuo saulės, geltonos spalvos kepurę nuo saulės, vairo užraktą, dalinai išardytą mechanizmą, kuris panašus į rankinį grąžtą, medinį šepetį, 2 ledo gremžtukus, geltonos spalvos šviesą atspindinčią liemenę, kastuvą, automobilio „VW“ ženklą, stogo bagažinę, rudos spalvos dėklą, juodos spalvos dėklą, baltos spalvos buteliuką, dvi apsaugą nuo saulės klijuojamas ant lango, dvi plastmasines detales, mėlynos spalvos palapinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko A. S. nuosavybei.

3) automobilio VW Golf kėbulą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.