Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Metalų komercijos agentūra“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. K., R. K. ir antstoliui Raimundui Stanislauskui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimus į pareiškėjo prašymą. Teismo procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkui A. K. ir jo sutuoktinei R. K. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini), Vilkaviškis), grąžinti neįteikti su įrašais „neatsiėmė“ (20, 23, 38 b.l.). Skolininko sutuoktinei R. K. procesiniai dokumentai išsiųsti per darbovietę UAB „Northway medicinos centrai“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau grąžinti neįteikti „neatsiėmė“ (37 b.l.). Advokatui R. Širviui pateikus teisinių paslaugų teikimo sutartį, R. K. procesiniai dokumentai įteikti jos atstovui (19, 29 b.l.). Skolininkas A. K. pagal VSDFV duomenis nedirba (21 b.l.). Nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų paštu skolininkui teismo procesiniai dokumentai jam įteikti 2016-09-08 viešo paskelbimo būdu (32 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2016-09-07 nutartimi konstatavus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (30-31 b.l.). Suinteresuotiems asmenims A. K. ir R. K. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, skolininkas ir jo sutuoktinė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į pareiškėjo prašymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

Antstolis R. Stanislauskas atsiliepimo nepateikė, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (39 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolis R. Stanislauskas vykdomojoje byloje Nr. 0021/13/00736 vykdo 1 294 059,56 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 294 059,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą iš skolininko A. K. kreditoriui BUAB „Metalų komercijos agentūra“ pagal Kauno apygardos teismo 2013-05-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1090-601/2013 (2 v.b.l.). Antstolis 2016-05-13 patvarkymu informavo kreditorių, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna pajamas iš darbinės veiklos bei pasiūlė devyniasdešimt dienų laikotarpyje kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (54 v.b.l.).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininko A. K. ir R. K. santuoka sudaryta 1991-04-06 (3 v.b.l.). Skolininko sutuoktinė R. K. 2016-04-06 ir 2016-05-13 VSDFV duomenimis dirba UAB „Northway medicinos centrai“ (52-53 v.b.l.) ir gauna pajamas iš darbinės veiklos. Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta arba Vedybų sutarčių registre įregistruota vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartis (13, 30 v.b.l.). Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad turtas ar jo dalis būtų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė.

Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis R. K. gaunamų pajamų (CPK 667, 668 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo BUAB „Metalų komercijos agentūra“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. K., R. K. ir antstoliui Raimundui Stanislauskui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis R. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.