Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27213-21,

kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini)autokrautuvo vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies

A. D. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine I. D. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du smūgius į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad I. D. yra jo sutuoktinė. Gyvena sutuoktinės socialiniame būste, nuoma sudaryta jos vardu. O. Ž. yra Inesos dukra, jo podukra, kuri kartu gyvena kartu. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 10 val. grįžo su žmona į namus, nes buvo sode. Jis, grįžęs į namus, nusnaudė. Žmona lyg po to ir kažkur išėjo, nes, kai ėjo pirkti alkoholio, lyg jos namuose nebuvo, bent jis taip šiuo metu viską atsimena. Po to, nusipirkęs alkoholio, grįžo į namus. Gėrė vienas namuose brendį. Po to į namus sugrįžo ir žmona. Kiek buvo valandų pasakyti negali, jau į vakarą buvo, bet lauke tamsu nebuvo. Jis jau nuo alkoholio buvo apsvaigęs. Dukros namuose nebuvo. Dėl ko kilo tarp jų su žmona konfliktas, šiuo metu neatsimena. Kad butų paėmęs peilį į rankas, šios aplinkybes neatsimena, bet jei sako nukentėjusioji, jis ja tiki, galėjo peiliu pagąsdinti ar pasakyti „užmušiu“, nusikeikti, bet jos sužaloti tikrai niekada negalėtų ir to nedarytų. Kas toliau vyko, jis nelabai atsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad jų konfliktas persikėlė į kambarį. Kambaryje ji ant jo rėkė, jis ją įpykęs pastūmė ant sofos – lovos, kaip ji ant lovos nukrito, jis neprisimena. Tada atsimena, kad jai sudavė dešinės rankos kumščiu du smūgius į galvą, tada ji bandė atsikelti ir jį nuo savęs pastumti, apdraskė jam kaklą, suėmė jam už lytinių organų ir taip laikydama išstūmė iš buto ir užsirakino. Jis visą laiką buvo laiptinėje ir laiptinėje jį pareigūnai sulaikė. Kaip suprato, pareigūnus iškvietė žmona. Podukros konflikto metu nebuvo. Ji tik vėliau sugrįžo, kai jis buvo jau žmonos išvarytas į laiptinę. Būdamas laiptinėje jis beldė į duris, kad žmona jį įsileistų. Dėl jam įdrėksto kaklo jis pretenzijų neturi, nes žmona gynėsi nuo jo, t. y. bandė nuo savęs jį nustumti ir dėl to galėjo įdrėksti jam kaklą. Taip pat dėl suimtų lytinių organų jis juto fizinį skausmą, bet dėl to taip pat pretenzijų neturi ir nenori, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nori žmonos atsiprašyti, su ja susitaikyti (2 t. b. l. 31-34).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis būstas. Nuomos sutartis yra sudaryta jos vardu. A. D. yra jos sutuoktinis. Jie yra susituokę 6 metus. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda gyvendami (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Ji turi vieną vaiką – dukrą O. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), bet ji nėra A. dukra. 2021 m. rugpjūčio 9 d. ryte, gal apie 11 val., jos vyras išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jau tuomet prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas, kad jis vėl vartos alkoholį. Alkoholį vyras vartojo apie 14 dienų. Grįžęs pradėjo namuose vienas vartoti alkoholį. Ji išėjo iš namų. Buvo nuėjusi pas savo draugę, ten jos išgėrė šampano. Apie 17 val. grįžo į namus. Dukters namuose nebuvo nuo ryto, nes buvo išėjusi pas draugus. Vyras namuose jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji norėjo jį tokį nufilmuoti, kad po to jam parodyti, koks jis būna neblaivus, nes visada nieko neatsimena. Vyras pamatęs, kad ji pradėjo filmuoti (tuo metu jie abu buvo virtuvėje) paėmė nuo stalo peilį ir pasakė, kad ją užmuš. Ji neišsigando, suprato, kad jis yra girtas ir neadekvatus, pasakė, kad ji ir toliau filmuos ir bus įrodymas, jei jis jai kažką padarys. Jis numetė peilį į šoną. Tada ji išėjo į kambarį, jis atėjo paskui ją į kambarį. Jis atsirėmęs į ją iš nugaros pusės (dėl to fizinio skausmo nejautė) pastūmė ją ir ji nukrito veidu ant sofos – lovos (dėl to fizinio skausmo nejuto), o priėjęs prie jos ( jai iš nugaros ir gulinčiai) kumščiu (kurio rankos neatsimena) sudavė du smūgius į galvos sritį. Ji tada jam suėmus už jo lytinių organų spaudė juos ir stūmė iš buto. Vyrą išstūmus į laiptinę, užsirakino buto duris. Vyras pradėjo spardyti duris (jokių apgadinimų durims nepadarė). Ji skambino dukrai, prašė, kad ji sugrįžtų namo, nes buvo susijaudinus, verkė. Dukra grįžus į namus, matė, kad jos vyras yra laiptinėje, jos jo į namus neįleido. Jis toliau daužė buto duris. Dukrai papasakojo, kas įvyko, kad grasino peiliu, sudavė per galvą. Dukra iškvietė pareigūnus, nes laiptinėje vyras nenustojo triukšmauti. Atvykę pareigūnai jį sulaikė prie buto durų. Ji medikų nekvietė, nes jautė tik fizinį skausmą. Galvoje sužalojimų, liesdama rankomis viršugalvį, nepajautė. Dukra jų konflikto nematė, nes buvo išėjusi, grįžo namo po konflikto. Pareigūnams dukra pranešė tai, ką ji pati jai papasakojo apie įvykį. Anksčiu yra buvę žodžiu konfliktai, yra pasistumdę, bet kad jai suduotų smūgius, to niekada nėra buvę. Ji mano, kadangi vyras jau ne vieną kartą gydėsi nuo alkoholio, dabar kas dieną geria, jau nesuvokia nei kur jis yra, nei ką daro, puola nesuvokdamas su kuo kovoja, todėl jo grasinimu peiliu tikrai nesuprato kaip realaus grasinimo ją nužudyti, o norėjo ją pagąsdinti. Yra informuota, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Jai pranešta ir išaiškinta teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį, bet jo nereiškia ir nereikš ateityje. Šiuo metu kreipsis dėl skyrybų proceso pradėjimo. Jei ikiteisminis tyrimas būtų baigas jai ir vyrui susitaikius, ji su tuo sutiktų, kadangi nori, kad jis gyventų savo gyvenimą, gydytųsi ir galėtų taikiai išsiskirti (1 t. b. l. 38-41).

2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Jonavos r. policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos D. J. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.13 val., A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas), smurtavo prieš savo sutuoktinę I. D., gim. (duomenys neskelbtini)gyvenančią (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,33 prom. girtumas), suduodamas kumščiu smūgius į galvos sritį, sukėlė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t. b. l. 3-6).

2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.13 val., A. D. smurtavo prieš savo sutuoktinę I. D., suduodamas smūgius kumščiu į galvos sritį. A. D. sulaikytas ir pristatytas į Jonavos r. policijos komisariato patalpas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai fiksuoti kaip „patinimas (07)“, sužalojimai pažymėti galvoje (pakaušyje). Aplinka – tvarkinga. Apie įvykį pranešęs asmuo – vaikas O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-18).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo (ROIK(duomenys neskelbtini)) matyti, kad apie įvykį 2021 m. rugpjūčio 9 d. 20.13 val. pranešė O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), kad dabar patėvis, stipriai neblaivus, smurtavo prieš mamą, mušė rankomis į galvą, grasino su peiliu. Pati pranešėja GMP atsisakė. Patėvis dabar laiptinėje, neįsileidžia į namus (1 t., b. l. 23-26).

2021 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 27-33).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. alkotesteriu 20.29 val. įtariamajam A. D. nustatytas 1,64 promilės girtumas, 20.35 val. nukentėjusiajai I. D. nustatytas 1,33 promilės girtumas (1 t., b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo ir kitus surinktus duomenis sprendžia, kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine I. D. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du smūgius į galvos sritį ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmą. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

II. Dėl BK 145 straipsnio 1 dalies

Taip pat A. D. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 07.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine I. D. metu, išsakydamas žodžius „aš tave užmušiu, pasmaugsiu, padėsiu į vietą“ – grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir tai buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su I. D. yra santuokoje gyvenęs apie 6-7 metus. 2022 m. sausio mėnesį jie oficialiai išsiskyrė. Po skyrybų jie liko gyventi kartu I. D. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute kartu su buvusia sutuoktine I. D. gyvena ir jos dukra O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini). Kartais būdavo ir jiems su I. D. po skyrybų priklausančiame sodo namelyje adresu (duomenys neskelbtini). Nors ir po oficialių skyrybų jis su Inesa dažniausiai gyvendavo viename bute, tačiau būdavo atvejų, kad tarpusavyje susibardavo. Tarp jų kildavo žodiniai konfliktai, tačiau jos atžvilgiu fizinio smurto nevartodavo. Kalbant apie įvykio dieną, tai yra tiek iš vakaro, tai yra 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir iš ankstaus ryto 2022 m. rugpjūčio 10 d. jis, būdamas daugiabučio namo rūsyje, vartojo alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. iš ryto jis, jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš rūsio parėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Buvusios sutuoktinės I. D. tuo metu namuose nebuvo. Po kurio laiko ji grįžo iki jų buto. Jis tuo metu buvo supykęs ant jos, kadangi buvo įsitikinęs, kad I. D. buvo išėjusi susitikti su kitu vyru. Jai grįžus į namus, jis pradėjo žodinį konfliktą. Jis garsiai šaukė ant jos, priekaištavo jai dėl jos elgesio, kumščiais trankė kambario sieną, keikėsi, ir savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu išsakė jai grasinančius žodžius „aš tave užmušiu, pasmaugsiu, padėsiu į vietą“. Šituos grasinančio pobūdžio žodžius išsakė būdamas piktas. Jis mano, kad jo buvusiai sutuoktinei buvo realus pagrindas manyti, kad jo išsakyti grasinančio pobūdžio žodžiai yra realūs, kadangi anksčiau yra savo sutuoktinės atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, kuris užfiksuotas policijoje ir jis kartu su sutuoktine tą kartą pasirašė susitaikymo protokolą, dėl ko jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Gailisi, kad savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką. Jis informuotas, kad po šio įvykio negalės gyventi kartu su savo buvusia sutuoktine I. D.. Jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 88-91).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. yra buvęs jos sutuoktinis. Ji su juo nuo 2022 m. sausio mėnesio yra išsituokusi. Prieš skyrybas, jau vykstant skyrybų procesui, A. D. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą bei buvo grasinęs peiliu dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir ji su juo tarpusavyje pasirašė susitaikymo protokolą. Su A. D. po įvykusių skyrybų bendravo, sutardavo gerai, jis kartu su ja gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinius du mėnesius jos buvęs sutuoktinis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Būdavo, kad žodžiu apsibardavo, tačiau jis jos atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos nedarydavo. Anksčiau jai nėra grasinęs susidorojimu. Būdavo, kad žodžiu yra minėjęs, kad padegs jų sodybą, tačiau tai būdavo tik įpykusio, neblaivaus asmens žodžiai. Ji žino, kad A. D. taip nepasielgtų. Ji jam turės pretenzijų tik dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. išsakytų grasinimų jos atžvilgiu: „aš tave užmušiu, pasmaugsiu, padėsiu į vietą“. Nes tikrai išsigando tą kartą, kad šie jo išsakyti žodžiai nedelsiant gali būti įvykdyti. Tikrai tą kartą išsigando, kadangi kaip minėjo anksčiau, tai yra 2021 m. buvęs mano sutuoktinis buvo jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą. Dėl to, kad jai A. grasino sutrikdyti jos sveikatą, ji turtinės žalos nepatyrė. Jokio civilinio ieškinio nereikš. Tik prašo jos buvusį sutuoktinį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Ji yra informuota, kad jos buvusiam sutuoktiniui A. D. yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Šiuo metu jos sutuoktinis gyvena atskirai jų nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje (1 t., b. l. 123-126)

Liudytoja O. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. yra buvęs jos mamos I. D. sutuoktinis. Jos mama su šiuo vyru gyveno apie 7 metus. Ji su jais gyveno kartu viename bute adresu (duomenys neskelbtini). A. D. dažnai vartodavo alkoholį. Tarp jo ir mamos vykdavo žodiniai konfliktai. Dažniausiai jie vykdavo kai A. D. būdavo apsvaigęs nuo alkoholio. Anksčiau buvo tokių atvejų, kaip ji (O. Ž.) įsiterpdavo į tarp A. D. ir mamos I. D. vykusius žodinius konfliktus. Būdavo taip, kad A. D. jos atžvilgiu išsakydavo tokius žodžius kaip: „Pienburne, nesikišk į mūsų reikalus“, tačiau jai niekada nėra grasinęs ir niekada nėra jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą. A. D. yra anksčiau jos mamos atžvilgiu vieną kartą vartojęs fizinį smurtą, ir dėl to mama kreipėsi į policiją. Daugiau jos mamos atžvilgiu A. D. nebuvo smurtavęs. Paskutiniu metu tarp mamos ir A. D. vykdavo tik žodiniai konfliktai. 2022 m. rugpjūčio 10 d. jos namuose nebuvo. Tik vėliau iš mamos sužinojo, kad A. D. jos atžvilgiu išsakė grasinančio pobūdžio žodžius, kad su ja susidoros, dėl ko ji labai išsigando ir kvietė policijos pareigūnus. Kaip minėjo jos tuo metu nebuvo ir ji apie tą dieną įvykusį konfliktą, nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 140-143).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.18 val. alkotesteriu A. D. nustatytas 2,63 promilės girtumas, 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.21 val. I. D. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (1 t., b. l. 144-146).

2022 m. rugpjūčio 10 d. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad buvo gautas I. D. pareiškimas, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 7.50 val., namuose buvęs vyras pradėjo kumščiais daužyti į sieną ir daug keiktis, taip pat jai atėjęs pasakė, kad ją užmuš, pasmaugs ir padės į vietą, mano šie grasinimai yra pakankamai realūs (1 t., b. l. 57-66).

2022 m. rugpjūčio 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų daigiau nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 77-88).

2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 08.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos teigimu, buvęs jos vyras šiuo metu yra agresyvus, neblaivus, įžeidinėja ir konfliktuoja žodžiui, išdarkyti namai. Nepilnamečių nėra, GMP nereikalinga. Nuvykus į įvykio vietą namuose buvo rasta I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad grįžusi namo laiptinėje sutiko akivaizdžiai neblaivų savo buvusį vyrą A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo prie jos kabinėtis. Kadangi ji nuėjo į kambarį, paskui ją nuėjo ir buvęs vyras, pradėjo kumščiais daužyti į sieną, daug keiktis, taip pat atėjęs pasakė, kad ją užmuš, pasmaugs, padės į vietą. Ji mano, kad šie grasinimai yra pakankamai realūs (1 t., b. l. 93-96).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo (ROIK(duomenys neskelbtini)) matyti, kad apie įvykį 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.00 val. pranešė I. D., kad buvęs jos vyras šiuo metu yra agresyvus, neblaivus, įžeidinėja ir konfliktuoja žodiškai, išdarkyti namai. Nepilnamečių nėra, GMP nereikalinga (1 t., b. l. 97-100).

2022 m. rugpjūčio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Nukentėjusioji I. D. praneša, kad jos vyras agresyvus (1 t., b. l. 101-106).

2022 m. rugpjūčio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kameromis, tvirtinamomis prie policijos pareigūnų tarnybinių uniformų, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters (atpažįstamos kaip I. D.), kuri nurodo, kad buvęs sutuoktinis A. D. būdamas agresyvus išsakė jai grasinančio pobūdžio žodžius (1 t., b. l. 107-115).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y., kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172-788/2017).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad A. D. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 07.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine I. D. metu, išsakydamas žodžius „aš tave užmušiu, pasmaugsiu, padėsiu į vietą“ – grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir tai buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nukentėjusioji šiuos jai išsakytus žodžius suprato kaip realią grėsmę, kadangi buvęs sutuoktinis yra anksčiau jos atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės dydžiu ir rūšimi (2 t., b. l. 128-130). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (1 t., b l. 51-52).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą, bauda sumokėta, yra dirbantis, VŠĮ Jonavos PSPC PSC specialistų konsultacijoms lankosi nuo (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 147-151). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę. Teismas taip pat sprendžia, kad kaltinamajam būtinas skirti ir įpareigojimas, numatytas BK 72² straipsnyje: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 15.08 val. (vieną parą) bei nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 10.06 val. (dvi paros), šį laiką prilyginant 18 valandų viešųjų darbų, todėl laikytina, kad neatlikta bausmės dalis yra 42 valandos viešųjų darbų.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė laikmena su garso įrašu iš BPC ir kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, padarytais nešiojamomis kameromis, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 15 valandų (iš viso – 60 valandų).

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 15 valandų (iš viso – 45 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 15 valandų (iš viso – 90 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui 15 valandų (iš viso – 60 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, jog šį įpareigojimą Alvidas drulia turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, A. D. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 15.08 val. (vieną parą) bei nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 10.06 val. (dvi paros), šį laiką prilyginant 18 valandų viešųjų darbų, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 42 (keturiasdešimt dvi) valandos viešųjų darbų.

A. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę laikmeną su garso įrašu iš BPC ir kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, padarytais nešiojamomis kameromis, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.