Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui A. N. bei trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „ Žaliavų prekyba“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2006-07-18 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 2 100 000,00 Lt kreditas. Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo iki 2008-08-29 grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles. Taip pat tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Žaliavų prekyba“ 2007-01-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 2 300 000,00 Lt kreditas. Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo iki 2009-01-22 grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles. Atsakovas A. N. 2007-08-09 laidavimo sutartimi užtikrino 1 700 000,00 Lt dydžio kredito grąžinimą, o 2007-01-23 laidavimo sutartimi užtikrino 2 300 000,00 Lt dydžio kredito grąžinimą prisiimdamas atsakomybę solidariai atsakyti su trečiuoju asmeniu UAB „Žaliavų prekyba“ už netinkamą prievolių vykdymą pagal minėtas kredito sutartis. Apie kredito sutarčių nevykdymą atsakovas A. N. buvo įspėtas 2009-02-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 108). Iš skolos paskaičiavimo matyti, kad skola dėl minėtų kreditų negrąžinimo bankui yra 4 553 298,16 Lt dydžio, kurią sudaro: 3 885 000,00 Lt laiduotų ir negrąžintų paskolų, 466 200,27 Lt palūkanų, 79 244,00 Lt baudų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 122 833,89 Lt delspinigių (t. 1 b. l. 6-8). Šiaulių apygardos teismo 2009-12-22 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Žaliavų prekyba“ iškelta bankroto byla (t. 2 b. l. 9-10), tačiau ieškovo kreditoriniai reikalavimai dar nėra patvirtinti.

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. N. pagal minėtas laidavimo sutartis prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovu byloje yra bendraskolis, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2006). Taigi, kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje, neužkertamas kelias kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojui.

Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, kreditorius turėtų galimybę tą pačią skolą išsiieškoti du kartus, t.y. iš pagrindinio skolininko, ir iš laiduotojo, nes jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).

Atsakovas A. N. laidavimo sutartimis atitinkamai užtikrino 1 700 000,00 Lt ir 2 300 000,00 Lt dydžio kreditų grąžinimą, todėl iš jo priteistina ieškovo reikalaujama 4 553 298,16 Lt suma žalai atlyginti, kurią sudaro: 3 885 000,00 Lt negrąžintų paskolų, 466 200,27 Lt palūkanų, 79 244,00 Lt baudų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (CK 6.81 str., 6.245 str.). Kadangi dalis kreditų yra grąžinta, todėl remiantis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. bei vadovaujantis CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš atsakovo priteistini delspinigiai mažintini nuo 122 833,89 Lt iki 70 000,00 Lt. Iš atsakovo A. N. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už iš jo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-06-04 (t. 1 b.l. 1) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 39 630,00 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 4) bei 45,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (t. 1 b.l. 115).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. N. ieškovui AB SEB bankas 3 885 000,00 Lt negrąžintų paskolų, 466 200,27 Lt palūkanų, 79 244,00 Lt baudų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 70 000,00 Lt delspinigių, 39 630,00 Lt žyminio mokesčio, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 45,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.