- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-189-254/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Dmitrijus Korsakovas
- Ieškovas
- I. R., I. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Dmitrijaus Korsakovo, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1902-91/2011 pagal ieškovės I. R. ir I. S. ieškinį atsakovui V. S., institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl neturtinės žalos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. R., ir ieškovo nepilnamečio sūnaus I. S. atstovė, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovui I. S. 35 000 Lt., o ieškovei I. R. 15 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė nurodė, kad jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta 1987 metais, tačiau nuo 2002 metų jie toliau gyveno nesusituokę ir augino 2003 metais gimusį sūnų. Nuo 2009 m. atsakovas pradėjo mažiau dėmesio ir pinigų skirti vaiko išlaikymui, pradėjo susitikinėti su kitomis moterimis, reikalavo išeiti iš bendro buto, nepilnamečio vaiko akivaizdoje grasindavo susidoroti, išvežti į užsienį, pervažiuoti abu einančius gatve, ko pasėkoje ieškovės ir sūnaus sveikata tik blogėjo, sūnui pastoviai skiriamos logopedo, psichologo konsultacijos ir gydymai. Nurodo, kad ne kartą dėl atsakovo elgesio kreipėsi į policijos komisariatą ir tai patvirtina pridedamos pažymos. Dėl atsakovo elgesio ženkliai pablogėjo tiek nepilnamečio sūnaus I. S., tiek jos sveikata, gydymui ir vaistams reikia skirti daug pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė kaip neteisėtą, nepagrįstą ir neįrodytą. Priteisė iš bendraieškovų I. R. ir I. S. valstybei 7,90 Lt pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą. Sprendime nurodė, kad ieškovė 2010-11-26 už atsakovo įžeidinėjimus ir grasinimus bei netinkamą elgesį Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d. 3 MGL pinigine bauda, nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teismas laikė, kad ieškovė neįrodė ieškinyje prašomos priteisti žalos pagrįstumo, buvo nuomonės, kad pačios ieškovės elgesys yra netinkamas, ji nuolat trukdo ir neleidžia atsakovui bendrauti su sūnumi, pati sukelia sūnui stresines situacijas ir daro jam žalą. Konstatavo, kad atsakovas jokios žalos ieškovams nėra padaręs. Apklausti liudytojai patvirtino, kad sūnus su atsakovu bendrauja noriai.
Šalies argumentai
Ieškovė I. R., būdama ir ieškovo nepilnamečio sūnaus I. S. atstovė, apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliantė nurodo, kad dėl atsakovo elgesio, kai išvarė juos abu iš buto, kuriame visi gyveno ir pakeitė durų spynas, kad šie negalėtų patekti į namus, bendravimo su kitomis moterimis, sūnus patyrė didžiulį nervinį stresą, buvo praradęs galimybę kalbėti, prastai miegojo. Į apeliantės prašymus nutraukti tokį elgesį, atsakovas nereagavo, sūnui visiškai neskyrė dėmesio ir išlaikymo. Nurodo, kad progresuojant sūnaus negalavimams, kreipėsi į specialistu pagalbos. Tuo tarpu atsakovas vaiko akivaizdoje grasino išvežti apeliantę į užsienį, suvažinėti abu einant per gatvę, ir sukėlė jų sūnui stiprų psichologinį sukrėtimą, dėl ko pablogėjo sūnaus sveikata, atsirado agresijos priepuoliai, ko pasėkoje buvo atliekami logopedinio, psichologinio gydymo seansai, konsultacijos, gydymai. Sūnui konstatuotas invaginatas, gydytojų teigimu, pasireiškęs kaip streso pasekmė. Be to, atsakovas sūnaus akivaizdoje jai sudavė į kaklą, grasino. Pasak apeliantės, tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neturtinės žalos padarymas, nes sąlygojo sveikatos sutrikimus abiems ieškovams.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-9-16 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad ieškovė apeliaciniame skunde nepateikia naujų aplinkybių, kartoja tas pačias nurodytas patikslintame ieškinyje, dėl kurių išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Nurodo, kad ieškovė nepateikia įrodymų, įrodančių jo padarytą žalą ir kaltę. Pritaria teismo argumentui, kad ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tačiau tai nėra įrodyta. Nurodo, kad pati ieškovė pripažino, jog neleidžia bendrauti su sūnumi, nors sūnus to nori. Nurodo, kad ieškovė buvo pripažinta kalta ir nuteista už jo įžeidinėjimą. Nurodo, kad sūnus nuo vaikystės sunkiau vystėsi, turėjo kalbos ir elgsenos sutrikimų, dėl ko jam reikalinga didesnė priežiūra, tačiau pati ieškovė daro sūnui žalą, nededa pastangų, kad jo emocinė būsena būtų stabili. VĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro 2011-06-27 pažymoje konstatuota, kad ieškovė sunkiai toleruoja frustracines situacijas, linkusi manipuliuoti, egocentriška ir tai tik patvirtina, kad su ja sunku susitarti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kolegija pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimui yra būdingas išimtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovė kėlė klausimą dėl atsakovo atsakomybės už mažamečio sūnaus I. S., gim. 2003-12-16 ir jos sveikatos sužalojimą, kuris, ieškovės nuomone, pasireiškė tuo, kad nuo 2009 m. atsakovas pradėjo mažiau skirti dėmesio sūnui, neteikė jam išlaikymo, vaiko motinos atžvilgiu jis bei jo draugės elgėsi netinkamai, todėl sūnus patyrė nervinį stresą, atsirado agresijos priepuoliai ir kiti sveikatos sutrikimai, reikėjo gydytis reabilitacinėje ligoninėje, vaikui pastoviai skiriamos logopedo, psichologo konsultacijos, 2010-12-24 įvyko invaginatas dėl patirto streso. Dėl tų pačių priežasčių yra sužalota ir ieškovės sveikata, tenka gydytis depresiją, atsirado skausmai širdies plote nerviniu pagrindu, tachikardija. Taigi, šioje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė. Kasacinis teismas išaiškino, kad nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M., UAB DK „PZU Lietuva“, byla Nr. 3K-3-409/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. J. v. antstolis A. B., byla Nr. 3K-3-454/2010). Taigi, tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas turėjo ieškovė.
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie sūnaus Irmanto raidos (vystymosi), sveikatos sutrikimus, rekomendacijas gydymui (b.l. 3-7, 12-19). Vaiko raidos sutrikimai konstatuoti dėl ugdymosi sunkumų dėl specifinių pažinimo procesų neišlavėjimo (girdimojo suvokimo, lingvistinių ir atminties) ir emocinių, elgesio ir socialinės raidos sutrikimų (savireguliacijos sutrikimai-dėmesio sutrikimai, asmeniškumas). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Byloje nėra medicininių ar kitų patikimų duomenų, kurie būtų pagrindu spręsti, kad vaiko raidos sutrikimai atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), kad atsakovas būtų grasinęs ieškovei ir savo sūnui padaryti sunkius sveikatos sužalojimus, tai yra, nėra visų civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų.
Apeliantė tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde nurodo tuo pačius argumentus, kurie duoda pagrindo spręsti, kad šalių – vaiko tėvų tarpusavio santykiai yra įtempti, jų tarpusavio bendravimas yra apsunkintas, tame tarpe, ir dėl ieškovės nusikalstamų veiksmų, ką patvirtino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-411-532/2010. Šalių konfliktiniai santykiai konstatuoti ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l. 81). Byloje išvadą teikusi institucija neturi žinių, kad atsakovas blogai elgtųsi su vaiku (b.l. 102). Tėvų ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo buvo išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1864-399/2010. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, jos pareiga užtikrinti kasdienį rūpinimąsi sūnumi I. S., taip pat tinkamas gyvenimo sąlygas bei sudaryti galimybes vaikui bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu teismo sprendime nustatyta tvarka. Apeliantės argumentai dėl atsakovo nesutikimo, kad buvusi sutuoktinė gyventų jam nuosavybės teise priklausančiame bute, ar atsakovo bendravimas su kitomis moterimis ir kt., nėra priežastiniame ryšyje su vaiko raidos sutrikimais, su kuriais apeliantė sieja žalos vaikui ir jai padarymą.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą, kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padarė išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. Apeliacinio skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės nurodytų procesinės teisės normų, susijusių su įrodinėjimu ir įrodymų vertinimu pažeidimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skundžiamu sprendimu iš ieškovės I. R. ir nepilnamečio I. S. valstybei priteista 7,90 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegija pažymi, kad bendrosios taisyklės dėl nepilnamečių vaikų dalyvavimo dalyvaujančiais bylose asmenimis yra siejamos su vaikų civiliniu procesiniu veiksnumu (CK 2.7 str.- iki 14 m., CK 2.8 str.- nuo 14 m.) ir įtvirtintos procesinėse normose - CPK 38 straipsnio 2, 3 , 4 dalyse. Pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį, nepilnamečių iki 14 m. teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – tėvai, įtėviai, globėjai. Tokiu atveju apskritai nepilnametis proceso savarankiškai pradėti negali, todėl ieškinyje ieškovu turi būti įvardinamas pats įstatyminis atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). Šiuo aspektu skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, pašalinant iš jo nuorodą dėl priteisimo iš I. S. valstybei 7,90 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, pašalinant iš jo nuorodą dėl 7,90 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteisimo valstybei iš nepilnamečio I. S., gim. 2003-12-16.
.