Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, išsiskyrusios, nedirbančios, pensininkės gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2010 m. sausio 13 d., apie 16 val. 15 min., Paringio k., Ignalinos r., neteisėtai, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba, būdama bausta už analogišką teisės pažeidimą, pardavė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., t.y. ji kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. padarymu.

A. Š. kaltės dėl administracinio pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad cigarečių nepardavinėjo. Cigaretes laiko tik savo reikmėms. 2010 m. sausio 13 d., ryte, pas ją į namus atėjo N. B. padėti nudirbti ūkio darbus, nes ji pati negali visko padaryti dėl skaudančio kelio sąnario. Už darbą N. davė du pakelius cigarečių „PREMIER“. N. B. pati paprašė cigarečių, nes yra neįgali ir labai varganai gyvena. Paėmusi cigaretes, ji išėjo. Vakare, apie 16-17 val., N. B., būdama neblaivi, vėl užėjo pas ją. Tuo metu pas ją namuose buvo A. G., kuris taip pat padeda ūkyje. Ji N. B. davė maisto (gabalą dešros, odelių), pavalgydino ją ir ši išėjo. A. G. visa tai matė. Maždaug už penkiolikos-dvidešimt minučių po N. B. išėjimo į namus užėjo pareigūnai, kurie pasakė, kad ji N. B. pardavė cigaretes. A. G. jiems patvirtino, kad ji nieko nepardavinėjo. Pareigūnai iškrėtė visą namą, tačiau nieko nerado. Ji pati pareigūnams atidavė du pakelius cigarečių „PREMIER“. Mano, kad cigaretes N. B. pirko Daugėliškyje. Cigarečių „SAINT GEORGE“ ji iš viso neturėjo, pas ją buvo tik cigaretės „PREMIER“. N. B. ji padeda, nes ši gauna tik 270 Lt, gyvena labai skurdžiai, yra neraštinga. Rytojaus ryte N. jai sakė, kad cigaretes pirko Daugėliškyje, prie parduotuvės.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad 2010 m. sausio 13 d. ji dirbo su viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniuoju tyrėju A. V. ir policijos rėmėju E. Z. Jau seniai buvo informacijos, kad A. Š. nelegaliai prekiauja cigaretėmis, todėl jie stebėjo jos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdami aikštelėje prie parduotuvės, jie pamatė į A. Š. namą įeinančią N. B. Po kokių penkiolikos minučių ji išėjo su maišeliu. Jie priėjo prie moteriškės ir prisistatė. N. B. paaiškino, kad ji tą dieną gavo invalidumo pensiją ir pas A. Š. už dvidešimt penkis litus nusipirko cigarečių „PREMIER“ ir „SAINT GEORGE“. Be to, maišelyje dar buvo kažkoks maistas. N. B., atrodo, buvo truputį neblaivi. Po kiek laiko jie trise, be N. B., nuėjo pas A. Š. A. Š. neigė, kad pardavė cigaretes N. B. Po to ji pati parodė du pakelius cigarečių „PREMIER“, kurie pagal numerius buvo iš to paties bloko, kaip ir cigarečių pakelis, kuris buvo paimtas iš N. B.

Liudytojas A. V. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir liudytoja J. Š. Nurodė, kad N. B. buvo neblaivi, prašė jų nesakyti A. Š. apie tai, kad ji pasakė, jog cigaretes pirko iš A. Š. Nepamena, ar A. Š. kalbėjo, jog iš ryto davė cigaretes N. B. A. Š. jiems sakė, kad pavaišina N. B. cigaretėmis arba kartais jomis sumoka už darbą. Pas A. Š. namuose buvęs vyriškis sakė, kad čia niekas nieko nepardavė.

Liudytojas E. Z. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir liudytojai J. Š. bei A. V.

Liudytoja N. B. paaiškino, kad iš A. Š. nepirko jokių cigarečių. Ji padeda A. Š. nudirbti ūkio darbus, todėl už darbą pastaroji jai duoda cigarečių. Pareigūnams sakė netiesą, kad iš A. Š. pirko cigaretes, nes buvo girta ir pareigūnai įkalbėjo ją taip sakyti. Cigaretes nusipirko Daugėliškyje ir pėsčiomis ėjo namo. Pakeliui Mikalavo kaime pas draugę išgėrė. Jau buvo tamsu, kai užėjo A. Š. Ten pailsėjo, pavalgė. Paringio kaime ją sustabdė pareigūnai ir apieškojo. Jie galvojo, kad cigaretes ji pirko iš A. Š. Būdama girta, ji ir pasakė pareigūnams, kad cigaretes pirko iš A. Š. Nuo vaikystės ji yra antros grupės invalidė ir nemoka nei rašyti, nei skaityti, nes į mokyklą nėjo. Būdama girta, ji pati nesupranta ką sako.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2010 m. sausio 13 d., apie 16 val., atėjo pas A. Š. padėti nudirbti ūkio darbus. Pašėręs arklį, atėjo į trobą, kur rado N. B., kuri sėdėjo už stalo ir valgė. Ji buvo gerokai išgėrusi. Jis su ja sunkiai susikalba, o kai ši neblaivi, tai jis visai nesupranta ką ji sako. A. Š. įdėjo jai gabalą dešros bei odelių, ir N. B. išėjo. Po kurio laiko į trobą įsiveržė trys pareigūnai. Jie ieškojo cigarečių. Pareigūnai paėmė iš jos kažkiek cigarečių pakelių. Jam A. Š. nieko nesakė apie tai, kad kažkam davė cigarečių. Nematė, kad A. Š. N. B. būtų pardavusi cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas mano, kad A. Š. kaltė neįrodyta. Iš N. B. 2010 m. sausio 13 d. paaiškinimo (b.l. 9) bei paaiškinimų teismo posėdyje seka, kad ji nuo vaikystės yra neįgali, neturi jokio išsilavinimo, nemoka nei rašyti, nei skaityti. Be to, iš liudytojų paaiškinimų seka, kad ji 2010 m. sausio 13 d. buvo neblaivi. Šios aplinkybės leidžia abejoti jos paaiškinimų patikimumu. A. Š. kaltinimas iš esmės ir yra grindžiamas tik pirminiais N. B. paaiškinimais, kuriuos ji teisme paneigė. Pačios A. Š. paaiškinimai (tiek pirminiai (b.l. 8), tiek duoti teisme) yra nuoseklūs ir neprieštarauja liudytojų J. Š., A. V., E. Z., A. G. paaiškinimams.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar A. Š. išties 2010 m. sausio 13 d. pardavė cigaretes N. B. Iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo), todėl mano, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. Š. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo A. V. 2010 m. sausio 27 d. surašytu administracinio tiesės pažeidimo protokolu Nr. p 524351 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., teiseną nutraukti.

Daiktinius įrodymus - šešis pakelius cigarečių “Saint George“ ir vieną pakelį cigarečių „Premier“, saugomus Ignalinos rajono policijos komisariate, po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti N. B.

Daiktinius įrodymus - du pakelius cigarečių „Premier“, saugomus Ignalinos rajono policijos komisariate, po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti A. Š.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.