- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-62-806-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00079-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. sausio 13 d., apie 16 val. 15 min., Paringio k., Ignalinos r., neteisėtai, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba, būdama bausta už analogišką teisės pažeidimą, pardavė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį. Tuo A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu nutraukė. Remdamasis liudytojų paaiškinimais, teismas konstatavo, kad A. Š. kaltė neįrodyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti A. Š. nuobaudą už ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodo, jog liudytojos N. B. neblaivumas protokole nurodytą dieną nėra niekur užfiksuotas, todėl teismas turėjo kritiškai vertinti posėdžio metu duotus parodymus, kurie prieštaravo jos pirminiams paaiškinimams. Be to, pačios A. Š. paaiškinimai yra prieštaringi. Atkreipia dėmesį, kad pas N. B. rastos cigaretės yra iš tos pačios serijos, kaip ir rastos pas A. Š.. Taip pat nurodo, jog A. Š. jau yra bausta už ATPK 163² straipsnio ir ATPK 177² straipsnio pažeidimus. Kadangi per metus padaromas trečias pažeidimas, tai galima laikyti versliškumu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. Š. prašo jo netenkinti bei priteisti iš Institucijos jos naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama bausta už analogišką pažeidimą, pardavė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, tuo padarydama ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė motyvuodamas iškilusiomis abejonėmis dėl A. Š. kaltės. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktą medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog bylą nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos, prieštaravimų pašalinti nebėra galimybės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, liudijančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo. Pažymėtina, kad byloje apklausti pareigūnai nurodė, jog iš A. Š. namo išėjusi N. B. pati paaiškino, jog iš A. Š. cigaretes pirko (b. l. 24-26, 27-28). Teismo posėdyje N. B. taip pat nurodė, jog jos taip pasakyti pareigūnams niekas nevertė (b. l. 26). Be to, su iš A. Š. namo išėjusia N. B. pareigūnai bendravo, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau ji nebuvo nesąmoninga, visas aplinkybes dėstė aiškiai. Pažymėtina, kad visi apklausti pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais asmeniniais ar kitokiais ryšiais, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymais abejoti nėra pagrindo. Tuo tarpu liudytojais apklausti N. B. ir A. G. palaiko santykius su A. Š., gauna iš jos maisto, padeda šiai ūkyje. Todėl šių liudytojų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, įvertinus likusių bylos įrodymų kontekste. Atkreiptinas dėmesys, kad cigarečių, rastų pas N. B. ir A. Š., serijos numeriai yra iš vienos sekos (b. l. 24, 25). Todėl N. B. teiginiai, jog ji cigaretes pirko Daugėliškyje (b. l. 26), kelia pagrįstų abejonių. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiėmė priemonių prieštaravimams tarp liudytojų parodymų pašalinti, netinkamai vertino surinktų įrodymų visumą, dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo. Dėl A. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą pareikšto prašymo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Todėl toks A. Š. prašymas yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.