Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a.k. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., LR pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2012 m. balandžio 11 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniajam patruliui M. K. ir patruliui G. D., o būtent: policijos pareigūnams teisėtai pareikalavus pasišalinti iš kitiems asmenims priklausančio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) šio teisėto pareigūnų reikalavimo nevykdė, vyresniajam patruliui M. K. ir patruliui G. D. vedant jį už parankių link tarnybinio automobilio, nevykdė šių pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, mosikuodamas rankomis, bei prie tarnybinio automobilio grasino panaudoti fizinį smurtą – kai pareigūnai norėjo uždėti antrankius, bandė spirti vyresniajam patruliui M. K..

Be to, S. Ž., įtariamas tuo, jog, žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: 2012 m. balandžio 11 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius bei spjaudamas į pareigūnų pusę, viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems asmenims, įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresnįjį patrulį M. K., patrulį G. D. ir 1 kuopos kinologų būrio vyresniąją patrulę N. I..

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad priešinosi policijos pareigūnų sulaikymui, stengėsi išvengti, kad jam būtų uždėti antrankiai bei necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, dėl savo elgesio labai gailisi.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2012-04-11 jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. K. ir vyresniąja patrule N. I.. Apie 20.40 val., jie iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad nepažįstamas asmuo laužiasi į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. jie nuvyko nurodytu adresu ir namo kieme pamatė ant automobilio priekinio dangčio sėdintį girtą vyrą. Jis vyrui liepė netrankyti durų ir langų. Vyriškis nereagavo, tik toliau kalbėjo apie pinigus, kuriuos jam turi duoti. Tuo metu prie jų priėjo M. K., pasiūlė vyrui išeiti iš namo kiemo, vyras supyko ir M. K. pasakė necenzūrinius žodžius, kuriuos girdėjo ir šalia stovinti moteris. Vyrui buvo liepta eiti iš namo kiemo ir sėstis į tarnybinį automobilį, bet iš vyro elgesio buvo aišku, kad jis savo noru neišeis iš namo kiemo, todėl G. D. ir M. K. paėmė jį už parankių, norėdami vesti jį iš kiemo, tačiau vyras pradėjo muistytis rankomis ir koneveikti pareigūnus necenzūriniais, nepadoriais ir asmenį žeidžiančiais žodžiais. Pareigūnai bandė užlaužti jam rankas už nugaros, tačiau vyras nesileido, gniaužė kumščius, plūdosi, spjovė į jį, bet nepataikė. Vedant vyrą link tarnybinio automobilio, jis nenurimo, priešinosi, spjaudė. Taip elgėsi ir prie tarnybinio automobilio. Kai pareigūnai paguldė jį ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, spyrė į M. K. pusę, tačiau nepataikė, nes M. K. spėjo pasitraukti. Kai nepakluso reikalavimui nusiraminti, neleido užlaužti rankų už nugaros, laikė jas prispaudęs prie kūno, tada vyras buvo perspėtas, jog bus panaudotos ašarinės dujos, tačiau į šį įspėjimą nereagavo, toliau koneveikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, todėl N. I. panaudojo ašarines dujas ir policijos pareigūnai uždėjo antrankius bei pasodino jį į tarnybinį automobilį. Vyras buvo pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas, nustatyta jo asmenybė – S. Ž..

Apklausta nukentėjusioji N. I. parodė, kad apie 20.40 val. jie iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad nepažįstamas asmuo laužiasi į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. jie nuvyko nurodytu adresu ir namo kieme pamatė ant automobilio priekinio dangčio sėdintį S. Ž.. Pareigūnai liepė minėtam vyriškiui netrankyti durų ir langų. Vyriškis nereagavo, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais, nepadoriais ir asmenį žeidžiančiais žodžiais, kuriuos girdėjo ir šalia stovinti moteris. Pareigūnai bandė užlaužti jam rankas už nugaros, tačiau vyras nesileido, gniaužė kumščius, plūdosi, spjaudėsi. Vedant vyrą link tarnybinio automobilio, jis nenurimo, priešinosi, spjaudė. Prie tarnybinio automobilio spyrė į M. K. pusę, tačiau nepataikė, nes M. K. pasitraukė. Kai nepakluso reikalavimui nusiraminti, neleido užlaužti rankų už nugaros, laikė jas prispaudęs prie kūno, tada vyras buvo perspėtas, jog bus panaudotos ašarinės dujos, tačiau į šį įspėjimą nereagavo, toliau koneveikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos. Vyras buvo pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas ir nustatyta jo asmenybė – S. Ž..

Apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji S. Ž. pažįsta iš matymo, tarpusavio santykiai yra normalūs, jis bendrauja su jos sūnumi K. D.. 2012-04-11 apie 19.30 val. ji išgirdo beldimą į duris, atidariusi jas, pamatė, kad atėjo girtas S. Ž., kuris ieškojo K. D.. Ji pasakė, jog sūnaus nėra ir, kad jis ateitų kitą kartą. Vėliau ji pamatė į namus grįžtantį sūnų, ir išgirdo kieme triukšmą – vyko žodinis konfliktas tarp S. Ž. ir K. D.. Lauke po to aiškinosi visi trys, ji iš kalbos suprato, kad S. Ž. sumokėjo baudą, nes vairavo jų automobilį be galiojančio draudimo, nors apie tai žinojo. Sakė, kad K. D. turi sumokėti baudą. Ji liepė S. Ž. eiti namo. Ji ir sūnus nuėjo į namus, tačiau S. Ž. nenurimo, pradėjo belstis į langą ir duris, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams, S. Ž. pradėjo pareigūnams rodyti kažkokius dokumentus, pareigūnai juos apžiūrėjo, pasakė, kad baudą sumokėti reikia ir liepė S. Ž. eiti namo. S. Ž. liepė policininkas jam neaiškinti ir pasakė necenzūrinius žodžius, kreipdamasis į juos, kaip jai, pasirodė agresyviai eidamas link vieno iš policininkų. Ji stovėjo atokiau, kieme šviesos nedegė, todėl ne viską matė. Matė kaip S. Ž. neleido uždėti antrankius, muistėsi.

Asmens blaivumo testu (b.l. 27), iš kurio matyti, kad 2012-04-11 21:32:49 val. S. Ž. nustatytas 2,66 promilės girtumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. Ž., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Atsižvelgęs į tai bei, įvertinęs S. Ž. objektyvią veiką, kaltininko kaltės formą, teismas konstatuoja, jog S. Ž. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o jo veikos tinkamai kvalifikuotos kaip nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 290 str., padarymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamasis S. Ž. yra neteistas, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė veikas, kurios yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų nėra, gyvena kartu su mama S. Ž., todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje taip pat yra laiduotojos S. Ž. prašymas perduoti kaltinamąjį S. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą, laiduotoja dėl savo finansinės būklės prašo skirti laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir mano, jog laiduotoja S. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo: S. Ž. yra S. Ž. mama, S. Ž. pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama tiktai teigiamai, teismas duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn neturi, tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi, draugiški, šeimyniški ryšiai, kas teismui leidžia manyti, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms bei, atsižvelgęs į teismų praktiką (LAT nutartis 2K-182/2006), teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje, jog kaltinamąjį S. Ž. būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. S. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. Ž., vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 290 str., padarymo, perduoti jį S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.

S. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 2 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Ž. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.