Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto Š. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2015-12-15, 22.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Svajonės g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prasukant automobilio ratus sukinėjosi aplinkui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalo, t. y. chuliganiškai vairavo transporto priemonę, siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, ir tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui bei kaldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 82 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

2016 m. sausio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Š. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., paskirta 300,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kol administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. N. važiavo automagistrale, kelio danga nebuvo slidi, todėl jis manė, jog tokios pačios vairavimo sąlygos bus ir aikštelėje, tačiau aikštelėje kelio danga buvo slidi ir posūkio metu automobilis pradėjo suktis aplinkui. Apeliaciniame skunde įrodinėjama, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto Š. N. automobilio techninių savybių (automobilis pritaikytas neįgaliesiems) ir dėl to, kad jam vairuojant šį automobilį abi jo rankos yra užimtos –vairuodamas jis negali „užtraukti“ rankinio stabdžio, todėl specialiai sukinėti automobilio aplinkui negalėjo.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. N. yra neįgalus, nevaldo kojų, jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. įtvirtina taisyklę, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimų byloje vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai administracinėn atsakomybėn patraukto Š. N. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatomis bei protingumo ir sąžiningumo principais vertina, jog apelianto Š. N. kaltė nagrinėjamoje byloje visiškai įrodyta liudytojų policijos pareigūnų V. P., I. J. ir M. U. parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 10 – 12), byloje esančiu vaizdo įrašu (b. l. 15), kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjant administracinę bylą, peržiūrėjo. Kaltė įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. sankcija numato baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, Š. N. skyrė minimalius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. sankcijoje numatytus baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str. 3 d. numato, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali būti skiriamas asmenims, kurie naudojasi šiomis priemonėmis dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas vairuoja neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenys. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. N. yra nustatytas vos 15 % darbingumo lygis, jis nevaldo kojų (b. l. 4), jo vairuotas automobilis techniškai pritaikytas neįgaliajam, administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad transporto priemonę Š. N. vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, konstatuoja, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tiek pirmosios instancijos teismas, spręsdami administracinės nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. N. skyrimo klausimą, padarė teisės taikymo klaidą, kurią ištaiso apeliacine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apygardos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str. 3 d. panaikinti Šarūnui N. K. miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Nutartis neskundžiama.