Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl prašymą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo tikslingumo baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo (dabar Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. T-60-206/2015 D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 25 parų arešto bausme, areštą atliekant areštinėje. Nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. spalio 29 d. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dar iki teismo posėdžio datos nukentėjusiajam buvo atlyginta žala. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarta grąžinti D. J. 2006 m. vasario 23 d. asmens kratos metu paimtus pinigus - 77,74 Lt saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje pagal kasos pajamų orderio kvitą Serija PK Nr.0145.

2022 m. sausio 12 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) prašymas, kuriuo prašo išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomų pinigų - 77,74 Lt (22,52 Eur) ir Aptarnavimo skyriuje saugomos baltos metalo grandinėlės, paimtų iš D. J., perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo. Nurodė, kad šiuo metu Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje vis dar saugomi iš D. J., gim. (duomenys neskelbtini), paimti pinigai 77,74 Lt (22,52 Eur) ir Aptarnavimo skyriuje saugoma balto metalo grandinėlė. Siekiant grąžinti pinigus D. J. Klaipėdos apskrities VPK 2015-08-06 siuntė registruotą pranešimą dėl pinigų grąžinimo, tačiau jis dėl pinigų grąžinimo nesikreipė. Surinkus informaciją nustatyta, kad D. J. nuo 2015-11-02 iki 2017-12-31 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl jo buvimo vietos nustatyti nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų. BPK 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą tvarka. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

BPK 151 straipsnio 6 dalis nustato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius. Šios bylos ikiteisminio tyrimo Nr.69-1-00081-05 metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei buvo laikinai apribotos D. J. nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus 77,74 Lt (22,52 Eur), kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriuje ir Aptarnavimo skyriuje saugomą balto metalo grandinėlę. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarta grąžinti D. J. 2006 m. vasario 23 d. asmens kratos metu paimtus pinigus - 77,74 Lt saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje pagal kasos pajamų orderio kvitą Serija PK Nr.0145. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nebuvo pratęstas, dėl balto metalo grandinėlės likimo nuosprendyje nėra pasisakyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduoti suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Teismas nustatė, kad D. J. 2015 m. rugpjūčio 6 d. buvo siųstas Klaipėdos apskrities VPK finansų skyriaus pranešimas dėl pinigų grąžinimo pagal teismo nutartį, bei siūlyta nurodyti atsiskaitomąją sąskaitą į kurią būtų galima pervesti pinigus, tačiau nuteistasis dėl pinigų grąžinimo nesikreipė. Taigi, nuteistasis žinojo, kad nuspręsta grąžinti paimtus asmens kratos pinigus, grąžinti, tačiau taip ir neatvyko jų atsiimti.

Pareiškėjas prašo išspręsti neaiškumą dėl Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomų pinigų - 77,74 Lt (22,52 Eur) ir Aptarnavimo skyriuje saugomos balto metalo grandinėlės, paimtų iš D. J., perdavimo ir (ar) tolesnio saugojimo tikslingumo. Nuo nutarties grąžinti D. J. pinigus iki teisme gauto Klaipėdos apskrities VPK prašymo spręsti neatsiimtų daiktų tolesnio saugojimo tikslingumo klausimą, praėjo ilgas laikas – daugiau nei 2 metai. Todėl darytina išvada, kad D. J. turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo teise atsiimti jam priklausančius daiktus, tačiau to nepadarė. Pateiktais asmens anketiniais duomenimis nustatyta, kad D. J. nuo 2015-11-02 iki 2017-12-31 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl jo buvimo vietos nustatyti nėra galimybės.

Teismas, įvertinęs kiek laiko balto metalo grandinėlė yra saugoma policijos įstaigoje, tai, kad D. J. neišreiškė savo valios atsiimti balto metalo grandinėlės, nenustatęs, kad šis daiktas būtų vertingas, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas sunaikinti saugomą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. D. J. priklausančią balto metalo grandinėlę, kaip menkavertę.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – instrukcija) kurios 73 punkte nurodyta, kad „Jei asmuo per 2 mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių Paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija (pareigūnas) iš naujo kreipiasi į kompetentingą instituciją ar pareigūną (teismą, prokurorą ar kt. pareigūną) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimą pagal kompetenciją priima pati“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.93 straipsnį visiems savininkams garantuojama vienoda teisių apsauga, todėl niekas neturi teisės: paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus; reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe; nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu; nuosavybė visuomenės poreikiams gali būti paimama tik teisingai atlyginant. Sprendžiant iš prašymo turinio, galima teigti, kad pareiškėjas galimai kelia klausimą dėl šių pinigų perdavimo valstybės nuosavybėn ir jų pripažinimo bešeimininkiu turtu. Tačiau CK nustatytas specifinis nuosavybės teisės įgijimas, kai nuosavybės teisė įgyjama į bešeimininkį daiktą (CK 4.58 straipsnis). Bešeimininkis daiktas gali būti nuosavybėn perduodamas tik dviem subjektams – valstybei arba savivaldybėms. Nuosavybės teisė į bešeimininkį daiktą gali būti perduodama tik teismo sprendimu. Taigi išaiškintina, kad toks klausimas gali būti išspręstas tik išnagrinėjus civilinę bylą, kurios nagrinėjimo ypatumai nustatyti CPK 534–537 straipsniuose.

Pareiškimas dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu gali būti teismui paduodamas tik suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą pagal Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintą „Bešeimininkio, konfiskuotino, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ tvarką. Įstatyme apibrėžta, kad bešeimininkiu laikomas daiktas, neturintis savininko arba kurio savininkas nežinomas (CK 4.57 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju minėtų pinigų savininkas yra žinomas, duomenų, jog pinigų jis atsisakė byloje nėra, todėl šiuo atveju toks klausimo sprendimo būdas būtų neteisėtas.

Instrukcijos 74 punkte nurodyta, kad detalesnę paimtų daiktų grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1993 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. 1/872-94N „Dėl iš areštuotų ir kitų asmenų paimtų daiktų, pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių apskaitos, saugojimo, grąžinimo ir realizavimo tvarkos“ (toliau – tvarka). Šios tvarkos IV skyriaus 17 punktas numato, kad pinigai (nacionalinė ir užsienio valiuta) grąžinami savininkui ar jo įgaliotam asmeniui, pateikusiems teismo, kvotos ar tardymo institucijų sprendimą bei kvitą apie pinigų paėmimą pagal jų pareiškimus. Jeigu savininkas per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio, kvotos ar tardymo pareigūno nutarimo išsiuntimo dienos (jeigu buvo išsiųsta registruotu laišku) dėl pinigų grąžinimo neatsiėmė pinigų, neatsiimti pinigai (nacionalinė valiuta) iš depozitinės sąskaitos pervedami į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Tokia pat tvarka perduodami valstybinei mokesčių inspekcijai arba pervedami į jos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą neatsiimti pinigai, kai per 6 mėnesius nenustatyta jų savininko buvimo vieta.

Atsižvelgiant į išdėstytą išaiškintina, kad yra nustatyta tvarka, kuria remiantis pareiškėjas gali atlikti veiksmus susijusius su pinigų pervedimu į valstybės surenkamąsias sąskaitas, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, atliekanti šių sąskaitų priežiūrą, vykdo konfiskuoto, bešeimininkio, valstybės paveldėto, kitais būdais į valstybės pajamas perduoto ir paimto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perėmimą, rodymą apskaitoje, saugojimą, realizavimą, grąžinimą ir pripažinimą atliekomis (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9.7. punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 dalies 4 punktu, 361, 362 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą tenkinti.

Sunaikinti kaip menkavertę balto metalo grandinėlę saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, kuri buvo paimta ikiteisminio tyrimo Nr.69-1-00081-05 metu iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. T-60-206/2015 nuteisto D. J..

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.