Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-88/12

Teisėjas R. Rainys Teisėja Lilija Tarčevskaja Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00310-2011-5

2012 m. sausio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 epizodai) ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl antipendiumo elementų vagystės laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011 m. vasario 24 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011 m. vasario 25 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. it 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir T. B. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2011 m. lapkričio 18 d.

Šiuo nuosprendžiu taipogi nuteista ir B. S., tačiau pastarosios atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2011 m. vasario 24 d. 10.00 val., iš Vilniaus šv. Teresės bažnyčios Pociejų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulupdamas pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius 15 000 Lt vertės antipendiumo (religiniais motyvais, sidabruoto žalvario altoriaus fasado, puošnaus uždangalo) elementus, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 15 000 Lt turtinę žalą, t.y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą.

T. B. taip pat nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario 24 d. vakare, iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius bendros 1500 Lt vertės 3 vienetus širdies formos votų (žmonių paaukotus prašymo ar padėkos simbolius), kurio 1 vnt. vertė 500 Lt, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 1500 Lt turtinę žalą, t.y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą.

Be to, T. B. taipogi nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario 25 d., nuo 6.30 val. iki 8.45 val., iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius bendros 1500 Lt vertės 3 vienetus votų (žmonių paaukotus prašymo ar padėkos simbolius), kurio 1 vnt. vertė 500 Lt, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 1500 Lt turtinę žalą, t.y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis, pastarojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apelianto skundo, T. B. neginčija savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę bei nesutinka su nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis reikšmę skiriant bausmę. Tačiau apelianto skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas galioti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. B. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, T. B. niekur nedirba, nuo 2003 m. gruodžio 12 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, paranoidinė šizofrenija, epizodinė su progresuojančiu deficitu). Iš ekspertizės akto matyti, kad T. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu dėl jam diagnozuojamų psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo bei lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos visiškos remisijos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 4, b. l. 32-34). Nustatyta ir tai, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, tame tarpe už tai, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taigi, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido daryti išvadą, kad T. B. piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, juolab, kad teisme ir pats nuteistasis patvirtino, kad turi priklausomybę nuo narkotikų (t. 4, b. l. 105). Be to, praeityje pastarasis buvo ne kartą teistas (t. 4, b. l. 8-12), taipogi už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, neišnykus teistumui, praėjus keturiems mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, padarė tris nusikalstamas veikas, kurios pagal įstatymą priskiriamos nesunkiems nusikaltimams. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimą, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas, įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam už padarytus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra artimi minimalios įstatymo sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies ribos. Be to, apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtąsias bausmes, parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir, sudėjęs jas iš dalies, subendrintą galutinę bausmę paskyrė įstatymo sankcijos ribose. Todėl nuteistajam paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Pažymima, kad nuteistojo teistumai apibūdina pastarojo asmenybę, į kurią taipogi atsižvelgiama skiriant bei individualizuojant bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pastarasis daugiau nei aštuonis mėnesius jau atlieka bausmę kalėjimo sąlygomis, nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, ši aplinkybė buvo įvertinta, įskaičius laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaip kad to reikalauja BK 66 straipsnio nuostatos. Pabrėžtina ir tai, iš asmens duomenų matyti, kad T. B. nėra vedęs ir vaikų neturi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pastarasis tvirtino turįs dukrą, kuri su motina gyvena Airijoje. Atkreipiamas dėmesys, jog, net ir nustačius šią aplinkybę bei tai, kad pastarasis turi nedarbingą motiną, jos, teisėjų kolegijos manymu, negali turėti įtakos paskirtai bausmei, pažymint ir tai, kad šios aplinkybės nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimų padarymo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.