Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui M.Normantui, gynėjams - adv. R.Lelertavičiui, A.Žvironui, vertėjoms I.Paltanavičienei, R.Daškevičienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1982-05-28 Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti Lietuvos pagalbos narkomanams fondas, (duomenys neskelbtini), Molėtų r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos) ir LR BK 189 str. 1 d., ir T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-09-25 Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1998-09-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 206 str. 42 str. laisvės atėmimu dviems metams su 1/3 turto konfiskavimu; 1999-08-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 1999-11-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str. 35 str. laisvės atėmimu trims metams su 600 lt vertės turto konfiskavimu; 2000-03-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, LR 1999-11-25 Įstatymų Nr. VIII-1439 Nr. VIII-1440 pagrindu bausmė sumažinta iki 2 metų ir 3 mėnesių su 600 litų vertės turto konfiskavimu; 2000-10-28 pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos akto“ galutinė bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai su turto už 600 litus konfiskavimu; 2004-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 5 MGL dydžio (625 litų) bauda; 2004-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 63 str. trijų mėnesių laisvės atėmimu ir 625 litų bauda; 2004-10-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 64 str. šešių mėnesių laisvės atėmimu ir 625 litų bauda; 2006-11-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. vienerių metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimu; 2008-09-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-11-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirta ir atlikta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-07-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. trims mėnesiams laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. ( trys nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. pagrobė svetimą turtą (dvi nusikalstamos veikos) ir įgijo bei realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą:

ji, 2011-02-25, nuo 6.30 val. iki 8.45 val., iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausantį širdies formos 500 Lt vertės votą (žmonių paaukotą prašymo ar padėkos simbolį), padarydama Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 500 Lt turtinę žalą;

ji, 2011-02-26, nuo 7.00 val. iki 7.30 val., iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius bendros 1500 Lt vertės 3 vienetus votus (žmonių paaukotus prašymo ar padėkos simbolius - auksines), kurio 1 vnt. vertė 500 Lt, padarydama Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 1500 Lt turtinę žalą.

ji, 2011-02-25, nuo 8.30 val. iki 9.00 val., šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės - lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimdama iš T. B. Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančias 1500 Lt vertės sulaužytų 3-jų votų (žmonių paaukotų prašymo ar padėkos simbolių) dvi 2,40 g svorio dalis, žinodama, kad votai yra gauti nusikalstamu būdu, tai yra pagrobti, realizavo šias votų dalis 2011-02-25 nuo 8.30 val. iki 9.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje - lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduodama pardavėjai – konsultantei A. P. už 130 litų,

jis, nuo 2011-02-21 iki 2011-02-24 10.00 val., iš Vilniaus šv. Teresės bažnyčios Pociejų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulupdamas pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius 15 000 Lt vertės antipendiumo (religiniais motyvais, sidabruoto žalvario altoriaus fasado, puošnaus uždangalo) elementus, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 15 000 Lt turtinę žalą;

jis, 2011-02-24 vakare, iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius bendros 1500 Lt vertės 3 vienetus širdies formos votų (žmonių paaukotus prašymo ar padėkos simbolius), kurio 1 vnt. vertė 500 Lt, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 1500 Lt turtinę žalą;

jis, 2011-02-25, nuo 6.30 val. iki 8.45 val., iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo altoriaus pagrobė Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai priklausančius bendros 1500 Lt vertės 3 vienetus votų (žmonių paaukotus prašymo ar padėkos simbolius), kurio 1 vnt. vertė 500 Lt, padarydamas Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijai 1500 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamąja B. S. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, stoties rajone, jai būnant su draugu R. I., pastarasis sutiko savo pažįstamą T. B., kuris pasiūlė jiems užsidirbti pinigų, ką nors pavagiant bažnyčioje. Po to, T. B. su R. I. kažkur išėjo, o ji liko jų laukti R. I. motinai priklausančiame „WV Golf“ automobilyje. Sugrįžęs T. B. iš po striukės išsitraukė sidabro spalvos į gumulą sulankstytą dirbinį iš juostelių ir paprašė jos priduoti šį sidabro laužą į supirktuvę, tačiau ji atsisakė. Tuomet T. B. ir R. I. patys kažkur pridavė sidabro laužą. Kelių dienų laikotarpyje ji sužinojo, kad sidabras buvo iš Aušros Vartų bažnyčios, kai T. B. jos vėl paprašė priduoti tokį patį sidabro spalvos laužą iš pailgų gabaliukų, tik jau žymiai mažesnį kiekį ir tris širdutes, kurias jis pats sulaužė jos akivaizdoje. Šį kartą ji sutiko ir 2011 m. vasario 24 d. Geležinkelio stotyje esančiame lombarde ji pridavė T. B. jai duotus 4 ar 5 širdučių gabaliukus ir sidabro laužą. Už sidabrą ji gavo 190 litų, o už auksą 800 litų. Priduodant metalo laužą jokie dokumentai pildyti nebuvo. Ji suvokė, kad širdutes ir sidabrą T. B. pavogė iš Aušros Vartų bažnyčios. 2011 m. vasario mėn. 25 d., ryte ji pati iš Aušros Vartų koplyčios pavogė vieną auksinę širdutę, kurią nulupo manikiūrinės dildės pagalba. Geležinkelio stotyje esančiame lombarde ji širdutę be jokio dokumento pridavė už 490 litų. Tą pačią dieną ryte, po to, kai ji pavogė širdutę, T. B. taip pat iš Aušros Vartų koplyčios pavogė dar tris širdutes. Jis pats jai parodė tas širdutes ir jos bei R. I. akivaizdoje jas sulaužė. T. B. prašymu dvi širdučių daleles ji pridavė Pylimo gatvėje esančiame lombarde ir už abi nuolaužas gavo apie 130 litų. Ji žinojo, kad širdutės vogtos, nes ir pati tą pačią dieną jau buvo pavogusi širdutę. Po to R. I. su T. B. išvažiavo į taborą, o grįžę pridavė likusias T. B. pavogtų trijų širdučių daleles lombarde, esančiame Sodų – Gėlių gatvių sankryžoje. Ji tuo metu laukė automobilyje. Kitą dieną, vasario 26 d. ryte, apie 7.00-7.30 val., ji viena nuvažiavo į Aušros Vartų koplyčią, iš kur tokiu pačiu būdu – su maninkiūro įrankiu nulupo ir pavogė dar tris auksines širdutes. Abu kartus širdutes ji pavogė nuo sienelės, esančios dešinėje nuo paveikslo, po statula, tarp gėlių ir žvakidės. Pavogtas tris paskutines širdutes ji sukarpė nagų žirklutėm į daug smulkių dalių. Tą patį vakarą ji vieną širdutės gabaliuką pridavė parduotuvėje „Mada“ esančiame lombarde už maždaug 80 litų. Lombarde jos buvo paprašyta asmens dokumento ir išduotas kvitas. Kitą dieną - vasario 27 d., ji vėl sugrįžo į tą patį lombardą, nes norėjo priduoti likusias širdučių daleles, tačiau to padaryti jai nepavyko, todėl nuvažiavo į parduotuvėje „Iki“ Šeškinės mikrorajone esantį lombardą ir ten pridavė dalį širdučių nuolaužų už 370 litų. Vėliau, o po kokių 4 valandų sugrįžo į tą patį lombardą ir pridavė visas likusias širdučių daleles už 370 litų. Abiem atvejais lombarde joks dokumentas nebuvo surašytas ir auksas priduotas be kvito. Iš viso ji pavogė keturias širdutes: vieną širdutę 25 d. ryte, o likusias tris – 26 d. ryte. T. B., kiek ji pati matė, pavogė šešias širdutes: tris 24 d. vakare ir tris 25 d. ryte, taip pat sidabrą, kurį jis pavogė nuo vasario 21 iki 24 d. T. B. papasakojo, kad sidabrą ir auksą jis pavogė iš Aušros Vartų bažnyčios, kad votus pavogė nuo altoriaus prie Šv. Mergelės Marijos paveikslo, o sidabrą pačioje bažnyčioje.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamoji B. S. patvirtinos parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3, 28-44).

Apklaustas kaltinamuoju T. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad antipendiumo elementų vagystės jis neįvykdė, o iš Vilniaus Aušros Vartų koplyčios pavogė tik tris širdies formos votus. 2011 m. vasario mėn. paskutinį savaitgalį, galimai 26 d. ryte, apie 7.30 val., jis užėjo į Aušros Vartų koplyčią, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Koplyčia buvo tuščia, žmonių joje nebuvo. Pastebėjo, kad dešinėje nuo šv. Marijos paveikslo, po statula, tarp žvakių ir gėlių ant sienelės atsilupusi viena geltono metalo širdutė. Jis širdutę nuėmė, po ko, nuėmė dar dvi vos besilaikiusias širdutes. Išėjęs iš bažnyčios sutiko pažįstamą R. I. ir B. S., jiems parodė širdutes ir pasakė, kad jas pavogė iš bažnyčios. Po to, kartu su R. I. nuėjo į lombardą, esantį Sodų – Gėlių gatvių sankryžoje, Vilniuje, tačiau neturėjo asmens dokumento, todėl priduoti širdučių nepavyko. Tuomet juodu nuėjo į stotyje esančius paviljonus ir ten esančiame lombarde be jokių dokumentų pridavė tris pavogtas širdutes už 1100 litų.

Savo parodymus kaltinamasis T. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 119-128).

Apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad tuo metu,kai buvo įvykdyti kaltinamiesiems inkriminuojami nusikaltimai, jis gydėsi nuo narkomanijos, todėl duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo metu viską atsimena miglotai, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo teisingi, išskyrus parodymus dėl sidabro. Dabar tvirtina, kad jis savo motinos automobilyje rado balto metalo juostelę, galvojo,kad tai nulūžusio šaukštelio kotelis, jį pasiėmė. Iš viso pas T. B. yra matęs du tris tokius šaukštelių ar juostelių kotelius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. I. rodė, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje T. B. pradėjo vogti iš Aušros Vartų bažnyčios. Apie tai jis sužinojo tiek iš paties T. B., tiek iš to, kad jis nuolat rodydavo auksines širdutes, kurias sulaužydavo, ir sidabrinius pailgus sulankstytus gabaliukus ,apie 0,5 cm pločio ir įvairaus apie 2-5 cm ilgio. Tiek auksą, tiek sidabrą T. B. jo ir B. S. vis prašydavo priduoti lombarduose, tačiau jis nė karto to nedarė, o B. S. tai darė kelis kartus. Vieną kartą B. S. sidabrą pridavinėjo traukinių stotyje esančiame lombarde, auksą – parduotuvėje „Mada“ Viršuliškių mikrorajone. Jis žinojo, tai yra iš pokalbių konteksto suprato, kad ir B. S. vykdė votų vagystes. Pirmą kartą ji pavogė vieną votą. Ji pati viena ir pridavinėjo auksą lombarduose. Pinigus leisdavo abu kartu pragyvenimui ir narkotikams. Jis kartu su T. B. vagystėse nedalyvavo, tik būdavo su juo, kai pastarasis pagrobtą auksą ir sidabrą realizuodavo. Jis buvo kartu, kuomet Tadeuš ir Birute lombarde Pylimo g., Vilniuje, pridavinėjo auksą, už kurį gavo šiek tiek virš 100 litų. Taip pat jis su T. B. keletą kartų buvo lombarde Sodų – Gėlių g. sankryžoje, kur vieną kartą T. B. pridavė sidabro laužą, o antrą kartą bandė priduoti aukso laužą, tačiau jam nepavyko to padaryti. Jo motinai J. I. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio automobilio kilimėlio - toje vietoje, kur paprastai sėdėdavo T. B., jis rado apie 2 cm ilgio ir 0,5 cm pločio balto metalo juostelę - tokią pačią, kokias Tadeuš buvo pavogęs iš Aušros Vartų ir kokias pridavinėjo į lombardą. Šitą juostelę jis įsidėjo į savo striukę, mano, kad ją pametė Tadeuš sėdėdamas automobilyje (2 t., b.l. 191-193).

Apklaustas liudytoju Vilniaus arkivyskupijos Vilniaus Šv. Teresės bažnyčios Aušros Vartų koplyčios zakristijonas A. G. parodė, kad 2011-02-25, apie 8.45 val., jis nuėjo į Aušros Vartų koplyčią paruošti jos mišioms ir pastebėjo, kad yra įvykdyta votų vagystė. Trūko septynių votų nuo sienelės, esančios šalia Šv. Marijos paveikslo: dviejų votų kairėje ir penkių votų dešinėje paveikslo pusėse. Tą rytą koplyčią jis atrakino apie 6.30 val. Kas ją užrakino išvakarėse, jis nežino. Tiek atrakinant, tiek užrakinant koplyčią, patalpa yra apžiūrima, tačiau kiekvienas votas nėra apžiūrimas. Kokiu laikotarpiu buvo įvykdyta pastaroji vagystė jis tiksliai pasakyti negali, nors išvakarėse niekas votų nepasigedo ir vagystės nepastebėjo. Vis dėlto, jis negali atmesti galimybės, kad votai galėjo būti pavogti ir dieną prieš. Tą pačią dieną, apie 7.00-7.15 val., prie durų į koplyčią jis pastebėjo nepažįstamą merginą, kuri jam įsiminė, nes sukėlė įtarimą, kadangi elgėsi ne taip, kaip visi tikintieji. Kitą dieną- 2011-02-26, apie 9.00-10.00 val., jis sužinojo, kad iš tos pačios koplyčios yra pavogti dar trys votai. Koplyčią minėtą dieną apie 6.30 val. atrakino zakristijonas P. S., jis ir pastebėjo votų vagystę, vagystės laikas, anot jo, buvo nuo 8.00 iki 8.30 val. Prieš tai išvakarėse koplyčią 19.00 val. užrakino jis.

Savo parodymus liudytojas A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 54-67).

Apklaustas liudytoju Vilniaus arkivyskupijos Vilniaus Šv. Teresės (Aušros Vartų) koplyčios zakristijonas.V. S. parodė, kad 2011-02-24, apie 11.00 val., jis pastebėjo, kad Pociejų koplyčioje buvo išniekintas ir apiplėštas antipendiumas, pavogti jo sidabruoto žalvario elementai - vynuogių ir varpų kekės bei viršutinio kairio kampo pagražinimo elementas. Mano, kad vagystė galėjo būti įvykdyta minėtą rytą nuo bažnyčios atidarymo 7.00 val., nes matėsi šviežiai ant žemės prie antipendiumo besimėtantys vinys, kurie iškrito traukiant ir plėšiant elementus.

Apklaustas liudytoju Vilniaus arkivyskupijos Vilniaus Šv. Teresės bažnyčios zakristijonas P. S. parodė, kad jam buvo žinoma, kad 2011-02-25 ryte koplyčioje buvo pastebėtas 7 votų trūkumas. Tą patį rytą, iki 8.30 val., bažnyčioje jis pastebėjo įtartiną merginą. Kitą rytą - 2011-02-26 d. 6.30 val. jis atrakino Aušros Vartų koplyčią. Joje viskas buvo tvarkoje. Apie 8.30 val. pastebėjo kelių votų vagystę nuo sienelės dešinėje nuo Šv. Marijos paveikslo. Votų vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 8.30 val. Apie įvykį jis pranešė A. G., kuris atvykęs apie 12.00 val. ir apžiūrėjęs votus, patvirtino, kad tikrai vėl buvo įvykdyta 3 votų vagystė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas P. S. atpažino B. S., kaip merginą, kurią 2011-02-25 ryte jis pastebėjo Aušros Vartų koplyčioje ir kurios elgesys jam sukėlė įtarimą (1 t., b.l. 85-88).

Apklausta liudytoja Vilniaus arkivyskupijos Vilniaus Šv. Teresės bažnyčios tvarkytoja – budėtoja T. V. parodė, kad 2011-02-24, 10.00 val., ji ,atėjusi į darbą ,pastebėjo įvykdytą vagystę, t.y., kad buvo pavogti antipendiumo, buvusio po altoriumi, dešinėje nuo įėjimo į bažnyčią, elementai, o šalia mėtėsi vinys. Apie vagystę iškart informavo zakristijoną V. S., pastarasis - kleboną. Išvakarėse 2011-02-23 d., ji kaip visada darbą baigė 17.00 val., apėjusi bažnyčią ir viską apžiūrėjusi jokių vagystės požymių nepastebėjo. 2011-02-27, 16.00 val., ji pastebėjo pro centrinį įėjimą į bažnyčią užėjusius du įtartinus jai nepažįstamus. Jie elgėsi įtartinai, nebuvo panašūs nei į tikinčiuosius, nei į turistus. Vienas iš jų, smulkesnis, atsisėdo paskutiniame suole bažnyčioje, o stambesnis stovėjo už kolonos prie įėjimo į bažnyčią ir vis dairėsi į paveikslą po altorium, dešinėje nuo įėjimo į bažnyčią. Prie minėto altoriaus nuolatos meldžiasi žmonės. Taip jie prabuvo bažnyčioje apie pusvalandį, po to abu trumpam nuėjo į viršų prie Šv. Marijos paveikslo, tačiau netrukus grįžo. Smulkesnis vyras toliau bažnyčioje dairėsi, o stambesnis nuėjo prie įėjimo durų ir toliau stebėjo paveikslą, tačiau prie jo vis dar meldėsi žmonės, todėl jis smulkesniam vyrui parodė gestą rankomis, kad negali prieiti. Po to smulkesnis vyras vėl nuėjo ir atsisėdo į suolą, o ji, supratusi, kad kažkas negerai, pakvietė į pagalbą patarnaujančius vaikinus. Juos pamatę vyriškiai išėjo. Tai buvo 16.40 val.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja T. V. atpažino T. B., kaip vieną iš dviejų vyrų, kuriuos 2011-02-27 pastebėjo Aušros Vartų bažnyčioje prie antipendiumo (1 t., b.l. 96-99)

Apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės–lombardo „Smaragdas“ vadybininkas R. S. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. paskutinę savaitę į minėtą (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį lombardą užėjęs nepažįstamas vyras atnešė sidabro spalvos metalo atplaišas. Metalas buvo sumaitotas, suplėšytas gabaliukais - juostelėmis apie 10 cm ilgio, matėsi vynuogių kekių fragmentai. Vyriškis paprašė patikrinti, ar ten yra sidabro. Patrynęs regentu, jis nustatė, kad jame yra sidabro. Jis metalą nupirko, tačiau kiekio ir kainos jis neprisimena. Po to, tas pats vyras 2-3 dienų bėgyje pas jį lankėsi dar kelis kartus ir įviairiais kiekiais pridavinėjo tokias pat metalo atplaišas. Kiekvienu atveju jis tikrino minėtą metalą ir nustatė, kad jame yra sidabro. Vieną kartą jis atnešė tokį patį vynuogės formos fragmentą pasidabruoto žalvario, tačiau jo jis nepirko. Vyriškis sakė, kad kad tai pagražinimai nuo močiutės veidrodžio. Visas jo supirktas metalo atplaišas jis išlydė ir pateikė policijai prie bylos. Metalą jis supirko be jokio dokumento ir lombardo paskolos kvito neišdavinė. Paskutinį kartą vyriškis atnešė septynis įvairios formos 585o aukso prabos gabaliukusti. Kadangi vyrikšis neturėjo asmens dokumento, aukso nuolaužų jis nepirko. Šį kartą kartu su vyriškiu buvo ir kitas vyras. Tą pačią dieną, po kelių valandų, į lombardą atėjo jam iš matymo pažįstamas L. B., kuris norėjo priduoti tas pačias septynias auksines nuolaužas. L. B. pateikė savo asmens dokumentą, todėl jis užpildė lombardo paskolos kvitą ir nupirko iš jo aukso laužą, kurio bendra masė buvo 19,03 g už 600 litų. Kvitą pasirašė tiek jis, tiek L. B.. Šitą aukso laužą tokį, kokį nupirko, su lombardo kvitu jis pateikė pareigūnams prie bylos (1 t., b.l. 100-102).

Liudytojas R. S. asmens parodymo atpažinti metu atpažino T. B., kaip asmenį, kuris jam nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23 pardavė sidabro laužą ir norėjo parduoti aukso nuolaužas (3 t., b.l. 133-136)

Apklausta liudytoja UAB „Auksinis asilas“ parduotuvės „Vilniaus juvelyrika“ darbuotojoa G. Z. parodė, kad 2011-02-26, apie 19.30 val., į saloną užėjo B. S., kuri norėjo priduoti aukso nuolaužą. Ji (G. Z.) pasvėrė ir nustatė, kad nuolaužos svoris 1,61 gramų, užpildė kvitą, kurį pasirašė ir ji, ir B. S.. Už nuolaužą B. S. sumokėjo 88 litus. Kitą dieną ,2011-02-27, apie 11.00 val. atėjusi B. S. atnešė priduoti dar 10-12 tokių pačių aukso nuolaužų. Kadangi ant nuolaužų nebuvo prabos, todėl ji jų nenupirko ir B. S. paaiškino, kad pastaroji kreiptųsi į juvelyrus, kurie nuolaužas išlydytų ir nustatytų prabą.

Apklausta liudytoja UAB „Orknis“ parduotuvės „Aukso linija“ darbuotoja N. K. parodė, kad 2011 m. vasario 26-27 d., apie 13.00 – 14.00 val., į parduotuvę atėjusi moteris norėjo priduoti aukso nuolaužas – nedidelius, neaiškios formos, sukarpytus gabaliukus. Ji (N. K.) nustatė, kad tai auksas ir jį nupirko už 300 litų. Maždaug po valandos sugrįžusi ta pati moteris norėjo priduoti daugiau tokių pat aukso nuolaužų. Ji (N. K.) nupirko auksą už 400 litų. Per abu kartus moteris pridavė 14 aukso nuolaužų.

Apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius O. T. parodė, kad jo firmai priklauso dvi parduotuvės, įsikūrusios Vilniuje, Pylimo g. 60 ir (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, pardavėja A. P. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo nupirktą aukso laužą – 2 nuolaužas, apie 2,40 gramų, už kurias sumokėjo 130 litų. Tai jis sužinojo iš pačios A. P.. Pačių nuolaužų jis nematė, nes jos jau buvo išlydytos.

Apklausta liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje pardavėja – konsultantė A. P. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje, apie 8.30 – 9.00 val. į parduotuvę atėjo moteris ir du vyrai, vienas kurių liko laukti lauke, o kitas užėjo į vidų. Moteris norėjo priduoti dvi aukso nuolaužas. Abi nuolaužos svėrė apie 2,40 gramų, ir ji jas nupirko už 130 litų. Jokiais dokumentais ji šio sandorio neįformino. Tą pačią dieną po pietų į parduotuvę užėjęs direktorius O. T. paėmė abi nuolaužas į savo lombardą.

Liudytoja A. P. asmens parodymo atpažinti metu atpažino T. B. kaip asmenį, kuris buvo kartu su moterimi, pastarajai pridavinėjant dvi aukso nuolaužas.

B. S. kaltinimas pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamosios B. S. kaltė dėl visų jai pareikštų kaltinimų pilnai įrodyta visišku pačios kaltinamosios kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų R. I., G. Z., N. K., A. P., A. G., P. S. parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamoji B. S. parodė, kad 2011 metų vasario 25 ir 26 dienomis, anksti ryte, iš Vilniaus Aušros Vartų bažnyčios koplyčios, manikiūrinėmis žirklutėmis – dilde nuo sienos nulupo atitinkamai vieną ir tris širdutes – votus, kurias pardavė keliose aukso supirktuvėse.

Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2011-02-25 ryte Aušros Vartų koplyčioje metu buvo konstatuotas septynių votų trūkumas (t. 1, b.l. 33-36), tai yra tuo metu T. B. per du kartus jau buvo pavogęs šešis votus ir B. S. – vieną votą.

Liudytojas – kaltinamosios sugyventinis R. I. parodė žinojęs apie B. S. vykdytas votų vagystes, matęs pas pastarąją votus.

Liudytojai A. G. ir P. S. parodė minėtomis dienomis – 2011 m. vasario 25 ir 26 d. ryte bažnyčioje pastebėję įtartiną merginą, o vėliau koplyčioje buvo pasigesta votų. Abu liudytojai atpažino kaltinamąją B. S. iš jiems pateiktų asmenų nuotraukų kaip tą merginą, kurią minėtomis dienomis matė bažnyčioje ( t. 1, b.l. 68-70, 85-88).

Liudytojos G. Z. ir N. K. patvirtino supirkusios iš kaltinamosios B. S. jos neštas aukso nuolaužas.

Byloje apžiūrėti ir prie bylos medžiagos kaip daiktiniai įrodymai prijungti:

- 2011-03-03 UAB „Orknis“ parduotuvės „Aukso linija“, esančios Šeškinės g. 32, Vilniuje, pardavėjos N. K. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktos 14 geltono metalo nuolaužų dalys;

- 2011-03-04 UAB „Auksinis asilas“ parduotuvės „Vilniaus juvelyrika“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje direktorės H. D.-Karneckos pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikta viena geltono metalo nuolaužos dalis;

- 2011-03-03 UAB „Auksinis asilas“ parduotuvės „Vilniaus juvelyrika“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pardavėjos G. Z. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas superkamųjų tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių kvitas Nr. 33 ir nefiskalinis kvitas (1 t., b.l. 122-123). Pastarieji rašytinia dokumentai patvirtina, kad vieną 1,61 g svorio aukso nuolaužą UAB „Aukso asilas“ metalų supirktuvėje pridavė būtent B. S.;

Aptartų įrodymų visuma nekelia abejonių, kad kaltinamoji B. S. 2011 m. vasario 25 Vilniaus Aušros Vartų koplyčioje pavogė vieną, o vasario 26 d. iš ten pat pavogė tris votus Vilniaus Aušros Vartų parapijai priklausančius votus.

Kaltinamosios B. S. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamoji paaiškino, kad ji neturėjo tikslo sistemingai vogti votus, taigi vagystes ji įvykdė kilus spontaniškam poreikiui gauti pinigų narkotikams. Taigi tikėtina, kad narkotikus vartojusi kaltinamoji po pirmosios vagystės neturėjo ketinimo ją pakartoti, tai yra abi jos įvykdytos vagystės nesietinos vieningos tyčios turiniu, tad, teismas neturi pagrindo kaltinamosios veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką.

Dėl kaltinimo realizavus žinomai nusikalsamu būdu gautą turtą kaltinamoji B. S. parodė žinojusi, kad kaltinamojo T. B. jai perduotos priduoti į lombardą dvi aukso nuolaužos yra iš Aušros Vartų koplyčios pastarojo pavogtų votų nuolaužos, nes pats kaltinamasis jai pasakė, jog jas pavogė, be to, jos akivaizdoje jis širdutes sulaužė, o apie T. B. vagystes iš Aušros Vartų bažnyčios ji jau žinojo ir anskačiau.

Liudytoja A. P. patvirtino 2011 m. vasario pabaigoje nuprikusi iš moters, kuri atėjo kartu su T. B. į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančia aukso supirktuvę ir pridavė jai dvi aukso nuolaužas, už kurias jai buvo sumokėta 130 Lt. Kaltinamąjį T. B. liudytoja A. P. atpažino kaip asmenį, kuris buvo atėjęs kartu su B. S. ( t. 3, b.l. 129-132).

Byloje kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas 2011-03-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktoriaus O. T. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas vienas geltono metalo apvalios formos lydinys, kuris, kaip nustatyta liudytojų O. T. ir A. P. parodymais buvo pastarsosios iš kaltinamosios nupirktų dviejų aukso nuolaužų lydinys.

Kaltinamosios B. S. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 1 d.

T. B. kaltinimas pagal LR BK 178 str. 1 d. ( trys nusikaltimai)

Kaltinamojo T. B. kaltė 2011 m. vasario 21-24 dienomis iš Vilniaus Aušros Vartų bažnyčios Pociejų koplyčios pagrobus antipendiumo, kuriuo buvo papuoštas altoriaus fasadas sidabruoto žalvario elementus, civilinio ieškovo vertinamus 15 000 Lt pilnai įrodyta kaltinamosios B. S., liudytojų R. I., T. V., R. S. parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

2011-04-18 antipendiumo apžiūros metu konstatuota, kad antipendiumo dešinėje ir kairėje pusėse matyti tuščios vietos su išlikusiais varpos formos elementais, o centrinėje dalyje matomi aplaužyti erškėčių elementai bei nulaužtas erškėčių vainikas, viršutiniame kairiajame kampe trūksta pagražinimo elementų (1 t., b.l. 18-28).

Kaltinamoji B. S. parodė 2011 m. vasario pabaigoje mačiusi pas T. B. sidabro spalvos smulkių metalo nuolaužų gumulą, kurį šis prašė jos priduoti į lombardą. Kelių dienų laikotarpyje, kai T. B. vėl turėjo tokio pat metalo, tik mažesnį gumulą ir auksinės širdutes, ji iš T. B. sužinojo, kad tai iš Aušros Vartų bažnyčios pagrobti daiktai.

Liudytojas R. I. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino žinojęs, kad T. B. minėtu laikotarpiu nuolat vogė iš Aušros Vartų bažnyčios, matęs pas jį sidabro laužą ir aukso širdutes, vieną tokią pačią sidabro juostelę jis rado savo motinos „WV Golf“ automobilyje, kuriuo jis važinėdavo kartu su T. B..

2011-03-03 kratos metu bute, adresu Viršuliškių g. 53-33, Vilniuje, kuriame gyvena R. I., buvo rasta, paimta ir prie bylos medžiagos prijungta viena sidabrinės spalvos metalo nuolauža ( t. 1, b.l. 122-123, t.2, b.l. 6-88);

Liudytoja T. V. parodė 2011-02-24 ryte aptikusi, kad Poceijų koplyčioje nuplėšti ir dingo antipendiumo elementai. Vėliau, po kelių dienų, bažnyčioje matė du įtartinus vyriškius, kurie dairėsi prie Poceijų koplyčios, tačiau negalėjo prie jos prieiti, nes ten nuolat meldžiasi žmonės.

Asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu T. V. atpažino kaltinamąjį T. B. kaip asmenį, kurį matė 2011-02-27 bažnyčioje prie antipendiumo ( t. 1, b.l. 96-99).

Kaltinamosios B. S. parodymai patvirtina, kad sidabro juostelių gumulą pas T. B. ji matė dar prieš kelias dienas iki 2011-02-24. Be to, liudytojas R. I. rodė, kad T. B. vasario mėnesį iš Aušros Vartų bažnyčios nuolat vogdavo aukso ir sidabro dirbinius, o tai prieštarauja liudytojos T. V. teiginiui, kad antipendiumo elementų vagystė buvo įvykdyta per vieną kartą, tai yra 2011-02-24. Atsižvelgtina į tai, kad antipendiumo puošybos elementai yra smulkūs, tad visiškai įmanoma situacija, jog atskirų elementų dingimo kelių dienų laikotarpyje bažnyčios patarnautojai galėjo nepastebėti, juolab, kad antipendiumas yra altoriaus apatinėje dalyje, be to, koplyčia yra mažai apšviesta, tad, vagystę pastebėjo tik tuomet, kai jau buvo pagrobta daug elementų ir antipendiumo bendro vaizdo pokyčiai tapo akivaizdūs.

Liudytojas R. S. parodė 2011m. vasario pabaigoje nupirkęs iš T. B. į gumulą susuktų juostelių sidabro laužą, po ko, iš T. B. kelių dienų laikotarpyje jis dar kelis kartus supirko analogišką metalo laužą.

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas R. S. atpažino T. B. kaip asmenį, iš kurio 2011 m. vasario 21-23 dienomis jis supirko sidabro laužą ( t. 3, b.l. 133-136).

Prie bylos medžiagos prijungti R. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadybininko, apvalios ir stačiakampio formos du lydiniai ir septynios geltono metalo nuolaužų dalys ( t. 1, b.l. 103-104, t. 2, b.l. 6-88).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama neabejotinai išvadai, kad T. B. įvykdė jam inkriminuotą antipendiumo elementų vagystę. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dalyvavimo nusikaltime nepripažinusio T. B. parodymai prieštarauja aptartiems kaltės įrodymams, todėl teismo vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Liudytojas R. I. teisme davė nekonkrečius parodymus, teigė vagystės laikotarpį prisimenąs miglotai, nes minėtu laiku ir šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, vartoja vaistus, tad, parodymus davė apsvaigęs nuo vaistų. Teisme jis aiškino, kad automobilyje rastą sidabro nuolaužą palaikė nulūžusiu šaukštelio koteliu. R. I. teisme duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą palengvinti kaltinamojo T. B. padėtį, o jo teigimas, neva, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apsvaigęs nuo vaistų, skirtų gydymuisi nuo narkomanijos, neatitinka tikrovės. Ikiteismonio tyrimo metu R. I. teigė visur važinėjęs su T. B., nes tikėjosi iš jo už parduotus vogtus gaminius gauti ir gaudavo pinigų narkotikams,kas paneigia jo deklaruojamą gydymosi nuo narkomanijos faktą.

Kaltinamojo T. B. kaltė 2011-02-24 vakare Vilniaus Aušros Vartų koplyčioje pagrobus tris votus, civilinio ieškovo vertinamus po 500 Lt, pilnai įrodyta kaltinamosios B. S. parodymais, liudytojo R. I. parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamoji B. S. patvirtino, kad 2011-02-24 ji pridavė Vilniaus geležinkelio stotyje esančiame lombarde kaltinamojo T. B. jai duotus kelis sulaužytų votų aukso gabaliukus ir sidabro laužą.

Liudytojas R. I. patvirtino žinojęs apie T. B. vykdytas vagystes iš bažnyčios.

B. S. parodymų teisingumą patvirtina 2011-03-04 UAB „Juvelyra“, esančios Geležinkelio g. 16, Vilniuje, juvelyro S. P. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikti pilkšvai gelsvos spalvos du metalo lydiniai, vienas pilkšvai rausvos spalvos metalo lydinys, ir 30 sidabrinės spalvos metalo lydinių. Šie metalai prijungti prie bylos medžiagos ( t. 1, b.l. 134, t. 2, bl. 6-88).

Išvardintų įrodymų visuma yra pakankama neabejotinai išvadai, kad kaltinamasis T. B. 2011-02-24 vakare įvykdė jam inkriminuotą trijų votų vagystę. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo T. B. kaltė 201-02-25 ryte Vilniaus Aušros Vartų koplyčioje pagrobus tris votus, civilinio ieškovo vertinamus po 500 Lt, pilnai įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, kaltinamosios B. S., liudytojų R. I., P. S., A. G. parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Abu kaltinamieji patvirtino, kad T. B. 2011-02-25 anksti ryte koplyčioje pagrobė tris votus, abu minėtą rytą po vagysčių susitiko prie Aušros Vartų, po ko, ėmėsi votų realizavimo supirktuvėse.

2011-03-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadybininko R. S. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas lombardo paskolos kvitas Nr. 0110241A (1 t., b.l. 103-104) patvirtina, kad 2011-02-25, liudytojas R. S. priėmė iš L. B. septynis vienetus – 19,03 g bendro svorio aukso laužą, sumokėdamas pastajama 600 Lt.

Lombardo kvitas patvirtina liudytojo R. S. parodymus apie tai, kad prieš kelias valandas iki to, kai L. B. atnešė jam priduoti aukso laužą, tą patį auksą jam buvo atnešęs T. B., kurį jis atpažino parodymo atpažinti metu, tačiau iš pastarojo aukso jis nepirko, nes T. B. neturėjo asmens dokumento.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo T. B. pripažinimui kaltu dėl jam inkriminuojamos trijų votų vagystės, įvykdytos 2011-02-25. T. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios B. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybų nenustatyta.

B. S. praeityje neteista, administracine tvarka bausta, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, dėl narkotikų vartojimo įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Kaltinamoji nuo 2011-03-31 pagal ilgalaikės psichologinės-socialinės reabilitacijos programą gydosi nuo narkomanijos priklausomybės ligų centre „(duomenys neskelbtini)“. Ji augina vaiką.

Atsižvelgis į tai, kad kaltinamoji B. S. deklaruoja pastangas išgyti nuo priklausomybės narkotikams, gydosi, anksčiau nebuvo teista, augina vaiką, taip pat atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, bausmės tikslų B. S. teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas jos vykdymą.

T. B. praeityje nekartą teistas ir baustas administracine tvarka, jis vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam buvo diagnozuota paranoidinė šizofrenija. 2011-05-11 – 27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-24/2011 nurodyta, kad T. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, T. B. šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikinėti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei gali dalyvauti teismo posėdyje, T. B. dėl dabartinės psichikos būklės nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (4 t., b.l. 5-30).

Kaltinamojo T. B. asmenybę teismas vertina kaip linkusią nusikalsti ir nesiekiančią taisytis, todėl bausmės tikslų jam siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškovas - Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapija atsisakė nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio 20000 litų sumai (1 t., b.l. 46), tačiau prašė gražinti bažnyčiai surastą pagrobtąjį bažnyčios turtą – aukso bei sidabro spalvos nuolaužas ir lydinius.

LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu, ausko bei sidabro spalvos nuolaužos ir lydiniai, grąžintinas civiliniam ieškovui,kaip jam priklausantis turtas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. S. pripažinti kalta padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. ir nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011-02-25 – laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011-02-26 – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;pagal LR BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes LR BK 1 ir 4 d. pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti B. S. galutinę subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant pabaigti ilgalaikės psichologinės reabilitacijos kursą Priklausomybės ligų reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios ar gydymosi reabilitacijos centre vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką B. S. įskaityti jos sulaikymo trukmę nuo 2011-03-02 iki 2011-03-04.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajai B. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

T. B. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl antipendiumo elementų vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011-02-24 laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės 2011-02-25 laisvės atėmimu vieneriems metams.

Paskirtąsias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti T. B. galutinę subendrintą dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam T. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2011-03-02 iki 2011-11-18.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam T. B. palikti suėmimą.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus šv. Teresės (Aušros Vartų) parapijos pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimo nutraukti civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 23 vienetus geltono metalo nuolaužų, kurių svoris: 0,31 g, 0,32 g, 0,34 g, 0,36 g, 0,34 g, 0,89 g, 0,61, 0,57 g, 0,45 g, 0,84 g, 0,31 g, 0,61 g, 0,67 g, 0,68 g, 1,61 g, 1,58 g, 4,79 g, 4,27 g, 1,25 g, 2,73 g, 3,05 g ir 1,33 g ; geltonos spalvos metalo lydinį, kurio svoris 2,46 g; pilkos spalvos metalo lydinį, kurio svoris 250,78 g; pilkšvai žalsvos spalvos metalo lydinį, kurio svoris 120,03 g; pilkšvai rausvos spalvos metalo lydinį, kurio svoris 82,88 g; du pilkšvai gelsvos spalvos metalo lydinius, kurių svoris 3,89 g ir 12,11 g; 30 vienetų sidabrinės spalvos metalo lydinių, kurių svoris: 0,64 g, 2,68 g, 2,89 g, 1,59 g, 2,47 g, 1,59 g, 1,14 g, 1,15 g, 2,56 g, 2,42 g, 1,88 g, 5,65 g, 2,28 g, 1,35 g, 3,09 g, 3,67 g, 2,20 g, 2,83 g, 2,99 g, 2,11 g, 2,49 g, 3,36 g, 1,70 g, 4,74 g, 5,63 g, 2,10 g, 2,62 g, 2,51 g, 4,89 g ir 2,60 g bei sidabrinės spalvos metalo nuolaužą, kurios svoris 0,77 g grąžinti civiliniam ieškovui Vilniaus Arkivyskupijos Vilniaus Šv.Teresės (Aušros Vartų) parapijai (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktinius įrodymus – Lombardo paskolos kvitą Nr. 0110241A ir superkamųjų tauriųjų metalų kvitą Nr. 33 palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o manikiūrines žirkles, saugomas Vilniaus m. VPK 3PK pagal 2011-07-29 kvitą B serija BBC NR. 018447, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.