- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2-227-117/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00617-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, R. M., A. E.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-319-440/2015 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo (tretieji asmenys - Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, R. M. ir A. E.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas V. K. padavė Šiaulių apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. gegužės 12 d. su atsakovu R. M. sudarytą Preliminarią sutartį (toliau – Preliminari sutartis) pirkimo - pardavimo sutartimi; pripažinti nuosavybės teises ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas į šį turtą: 10,8635 ha žemės sklypą, adresu Šalpiščių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5784), 21,2237 ha žemės sklypą, adresu Daubakiškių k. Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5724); 12,5400 ha žemės sklypą, adresu Daubakiškių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5751); 8,4600 ha žemės sklypą, adresu Daubakiškių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5740); 11,7425 ha žemės sklypą, adresu Šalpirščių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5762); 21,9158 ha žemės sklypą, adresu Mingėlių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5708); 11,1645 ha žemės sklypą, adresu Mingėlių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5673); 22,0225 ha žemės sklypą, adresu Daubakiškių k., Šiaulių r. (unikalus Nr. 4400-2316-5622), įpareigojant ieškovą V. K. iki pirkimo - pardavimo sutartyse nustatyto termino valstybei sumokėti už nupirktus žemės sklypus likusią 450 788 Lt sumą; 792,72 kv. m. ploto pastatą – sandėlį (unikalus Nr. 54/968-0186-01-2) su svarstyklėmis (unikalus Nr. 54/968-0186-02-3, adresu Lupikų k. Kelmės rajone), 40 ha kitų žemės sklypų, kurių matavimai yra atlikti, esančių Pakražančio k., Kelmės rajone, įpareigojant ieškovą V. K. sumokėti valstybei už perkamus žemės sklypus 200 000 Lt sumą; pripažinti ieškovui V. K. nuosavybės teises į šį turtą: traktorių MTZ 82UK, traktorių Case IHY 95, sunkvežimį FIAT DUCATO , 2 (dvi) priekabas 8 t ir atsakovui iš V. K. priteisti 184 275,72 Lt.
Atsakovas R. M. padavė apygardos teismui priešieškinį ieškovui V. K., kuriuo prašė panaikinti Preliminarią sutartį dėl V. K. apgaulės, taikyti restituciją, grąžinant sandorio šalis pirkėją V. K. ir pardavėją R. M. į buvusią padėtį, t.y. įpareigoti grąžinti visą R. M. priklausantį turtą, kuris yra perduotas V. K., o pardavėją R. M. įpareigoti grąžinti pirkėjo V. K. sumokėtą pinigų sumą – 963 496,36 Lt, atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2-10 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovą R. M. ištaisyti priešieškinio trūkumus, t. y. iki 2014 m. spalio 24 d. konkrečiau išdėstyti restitucijos taikymo reikalavimus, nurodyti priešieškinio kainą, motyvuoti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir prie šio prašymo pridėti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio būtinumą (17, 18 b. l.).
Atsakovas R. M. padavė apygardos teismui patikslintą priešieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančia Preliminarią sutartį, kaip niekinę nuo sudarymo momento, nes sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir sudaryta ieškovo V. K. apgaulės būdu, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priešieškinis yra neturtinio pobūdžio, todėl turėtų būti mokamas 145 Lt dydžio žyminis mokestis, pridėjo prie patikslinto priešieškinio kvitą, patvirtinantį 145 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą (19-29 b. l.).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovą R. M. ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus iki 2014 m. lapkričio 14 d., t. y. sumokėti 7 357 Lt žyminį mokestį (31, 32 b. l.).
Teismas nurodė, kad nors atsakovas R. M. patikslintame priešieškinyje nurodė, jog ginčas dėl Preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinis, tačiau šios sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmės yra turtinės, todėl priešieškinis turi būti apmokėtas papildomu žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Pasak teismo, 2012 m. gegužės 12 d. sudarytoje „Preliminariojoje sutartyje“, kurią atsakovas R. M. prašo pripažinti negaliojančia, yra nurodyta, kad ieškovas V. K. (Akceptantas) atsakovui R. M. (Oferentui) prieš pasirašant šią sutartį yra „perdavęs“ 350 200 Lt, o R. M. patvirtina, kad 350 200 Lt sumą, „skirtą Akceptanto sutartinėms prievolėms, kylančioms iš Sutarties, užtikrinti, iš Akceptanto gavo prieš pasirašant šią Sutartį“ (Sutarties 3.5 – 3.7 punktai). Teismo teigimu, Preliminariosios sutarties 3.7 punkte šalys susitarė, kad „tinkamo šia Sutartimi nustatytų prievolių įvykdymo atveju šios sutarties 3.6 punkte nurodyta 350 200 Lt suma bus įskaitoma į pirkimo- pardavimo kainą“.
Teismas pažymėjo, kad patikslintame priešieškinyje atsakovas R. M. nurodė, jog jis iš ieškovo V. K. nėra gavęs 350 200 Lt, vadinasi, pripažinus 2012 m. gegužės 12 d. sudarytą Preliminariąją sutartį negaliojančia, atsakovas R. M. pagal minėtą sutartį neturėtų pareigos grąžinti V. K. 350 200 Lt arbą ši suma neturėtų būti įskaityta į būsimą turto pirkimo-pardavimo kainą.
Teismas nurodė, kad, pareiškiant 350 200 Lt turtinį reikalavimą, Valstybei turi būti sumokėtas 7 502 Lt žyminis mokestis; atsakovas R. M. 2014-10-23 sumokėjo 145 Lt žyminį mokestį, todėl jis įpareigotinas papildomai sumokėti 7 357 Lt žyminį mokestį.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti 2014 m. spalio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, nustatyti, kad turi būti mokamas 145 Lt dydžio žyminis mokestis už priešieškinio padavimą (33-35 b. l.).
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apygardos teismas netinkamai vertino šalių ginčą kaip turtinį, nes atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti 2012 m. gegužės 12 d. preliminariąją sutartį negaliojančia, o šis reikalavimas yra neturtinis. Atsakovo teigimu, jis nėra gavęs iš ieškovo V. K. 350 200 Lt, nėra dokumentų, patvirtinančių šią aplinkybę; ieškovas V. K. tariamai paėmė iš kasos 350 200 Lt, tačiau neperdavė jų R. M., todėl atsakovas ir ginčija visą sutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, tuo pačiu ir šios sutarties 3.5-3.7 punktus. Atsakovo nuomone, Preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia nesukels teisinių pasekmių, nes atsakovas neturi sumokėti 350 200 Lt dydžio sumos, todėl ginčas yra neturtinis.
Atsiliepimas
Ieškovas V. K. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti (38-39 b. l.). Nurodo, kad atsakovas ginčija Preliminariąją sutartį, kurioje nurodyta jos turtinė išraiška, prieš sutarties sudarymą gauta 350 200 Lt suma. Ieškovo teigimu, atsakovas turės įrodyti teisme, kad šios sumos negavo.
Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti (40-42 b. l.). Nurodo, kad atsakovo priešieškinio dalykas yra susijęs su Preliminariosios sutarties, kurioje sprendžiami turtiniai klausimai, nuginčijimu, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Skundžiamos nutarties priėmimo dieną galiojusioje CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcijoje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį) mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki vieno šimto tūkstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų; nuo didesnės kaip vienas šimtas tūkstančių litų sumos iki trijų šimtų tūkstančių litų – trys tūkstančiai litų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų; nuo didesnės kaip trys šimtai tūkstančių litų sumos – septyni tūkstančiai litų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios tris šimtus tūkstančių litų. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalies 5 punktą, kituose ginčuose mokamas vieno šimto litų dydžio žyminis mokestis.
Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
Teismų praktikoje nurodyta, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
Nagrinėjamu atveju atsakovas R. M. pareiškė ieškovui V. K. priešieškinį, kuriuo ginčija Preliminariąją sutartį. Ieškovas, ginčydamas minėtą sutartį, ginčija ir jos punktus, kuriuose nurodoma, kad: ieškovas perdavė atsakovui 350 200 Lt sumą, o atsakovas gavo minėtą sumą prieš pasirašydamas Preliminariąją sutartį. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad negavo iš ieškovo Preliminariojoje sutartyje nurodytos 350 200 Lt sumos.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmės yra turtinės, todėl priešieškinis turi būti apmokėtas papildomu žyminiu mokesčiu.
Patenkinus atsakovo priešieškinį jo nurodytu pagrindu ir pripažinus Preliminariąją sutartį negaliojančia dėl apgaulės nuo jos sudarymo momento išnyksta ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo 350 200 Lt sumą, o atsakovas neteks pareigos grąžinti ieškovui Preliminariojoje sutartyje nurodytą 350 200 Lt sumą. Atmetus atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl Preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia byloje bus sprendžiamas klausimas dėl šalių tarpusavio turtinių prievolių pagal Preliminariąją sutartį dydžio. Taigi akivaizdu, kad bylos dalyje, kurioje spręstinas priešieškinio pagrįstumo klausimas, bus nagrinėjami ieškovo ir atsakovo turtiniai interesai, išreikšti tam tikra pinigų suma.
Tai, kad atsakovas jo priešieškinio patenkinimo atveju neturės pareigos sumokėti ieškovui 350 200 Lt, nesudaro pagrindo vertinti šalių ginčą dėl Preliminarios sutarties galiojimo kaip neturtinį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Preliminarios sutarties galiojimo, kartu nagrinės ir šalių tarpusavio atsiskaitymų aplinkybes (tarp jų ir šalių tarpusavio piniginių prievolių dydžio), susijusias su Preliminarioje sutartyje nurodytu turtu. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį.
Terminą, nustatytą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi, pratęsti ir įpareigoti atsakovą R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. balandžio 8 d. sumokėti 2 130,73 EUR (du tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt eurų 73 cnt; 7 357 Lt) žyminį mokestį.