Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas aukštasis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) infrastruktūros skyriaus vadovu, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. (toliau-kaltinamasis), vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti žmonės, o būtent:

jis, 2010 m. spalio 29 d., apie 08.48 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Utena 11 km., vairuodamas automobilį „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje ties Riešės k., pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 78.2.; 78.11.; punktų reikalavimus, t .y. įvažiavo į sankryžą esant raudonam, draudžiančiam eismą tiesiai, šviesoforo signalui, bei susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu ir esant žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam eismą rodyklės nurodyta kryptimi, į kairę sukančiu automobiliu „Opel Corsa", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo „Opel Corsa" automobilio vairuotoja T. B., kuriai dėl nustatyto kryžkaulio, kairio gaktikaulio apatinės šakos bei abiejų gužduobių priekinių kolonų lūžių be dubens žiedo vientisumo pažeidimo, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir automobilyje „Opel Corsa" važiavęs keleivis R. B., kuriam dėl dešinio žastikaulio kūno uždaro lūžio, krūtinės ląstos sumušimo, lydimo krūtinės ląstos dešinės pusės daugybinių šonkaulių lūžių, oro ir kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, bei poodinės krūtinės ląstos dešinės pusės emfizemos, pilvo sumušimo, lydimo didžiosios taukinės plyšimų, kraujo išsiliejimo į pilvaplėvės ertmę, šlapimo pūslės retroperitoninės dalies sienos plyšimo su kraujo išsiliejimu į retroperitoninį tapą, muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, atvirų kairės blauzdos kaulų viršutinių trečdalių kūnų skeveldrinių lūžių nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

A. Č. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-10-29, apie 08.45 vairavo automobilį „Audi A6“, važiavo keliu Vilnius-Utena. Privažiuojant šviesoforu reguliuojamą sankryžą ties Riešės gyvenviete, kelyje buvo 3 eismo juostos jo važiavimo kryptimi, jis važiavo 2-ja eismo juosta. Privažiuojant sankryžą jis stebėjo šviesoforą ir buvo tuo įsitikinęs, kad jam degė žalias šviesoforo signalas. Įvažiavus į sankryžą jis staiga pamatė priešais, priešinga kryptimi važiuojantį ir į kairę sukantį automobilį „Opel Corsa", kuris užkirto jam kelią. Vengdamas susidūrimo jis staigiai stabdė, vairo pasukti jis nesuspėjo, tačiau atstumas saugiai sustoti buvo per mažas ir jo vairuojamas automobilis priekine dalimi trenkėsi į minėto „Opel" dešinės pusės šoną, ir tuo momentu iššovė jo vairuojamo automobilio saugos pagalvės. Kai automobilis sustojo, jis apie 10 sekundžių negalėjo suprasti, kas įvyko ir tik po to suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl išlipęs iš automobilio jis nuėjo prie už sankryžos ribų nuslydusio automobilio „Opel", kad pasižiūrėtų ar jame važiavę žmonės nenukentėjo. Priėjęs pamatė prie „Opel" vairo sėdinčią moterį, kuri negalėjo išlipti iš automobilio ir skundėsi kojų skausmais, šalia jos, keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris taip pat buvo sužalotas ir nejudėjo, o tik dejavo. Privažiavusių lengvųjų automobilių vairuotojai iškvietė policiją ir medikus. Jis tą pačią dieną nuvyko į ligoninę, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasiūlė savo pagalbą, tačiau man nepasakė kuo galiu padėti. Po kažkiek laiko nukentėjusiems pervedė 3000 Lt į T. B. sąskaitą: 1000 Lt T. B. ir 2000 Lt R. B.. Pinigus mokėjo, nes buvo nelaimingas atsitikimas ir norėjo pradėti atlyginti neturtinę žalą. Tačiau kai atsirado 100 000 Lt ieškinys susitarimas ir bendravimas tapo sunkesnis. Jis sutinka, kad dėl jo veiksmų atsirado turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiems. Turtinę žalą, mano, turi padengti draudimas, o neturtinė žala, mano, aiškiai per didelė (t. 1, b.l. 128-129, t. 2, b.l. 7-9).

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-29 apie 08.30 val. ji vairavo savo automobilį „Opel Corsa", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu Vilnius-Utena link Riešės. Automobilyje kartu važiavo jos vyras R. B., kuris važiavo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo prisisegę saugos diržais. Privažiavus šviesoforu reguliuojamą sankryžą ties Rieše, ji sustojo 3-oje eismo juostoje, kadangi posūkiui į kairę, į Riešę, kur ketino važiuoti, jai dega raudonas šviesoforo signalas. Po kiek laiko, kai jos važiavimo kryptimi užsidegė leidžiantis eismą žalias šviesoforo signalas, ji įsijungė 1-ą pavarą ir ėmė važiuoti į sankryžą. Ji matė priešingos krypties eismo 3-oje juostoje sustojusį lengvąjį automobilį, kitų automobilių važiuojančių link sankryžos iš priešingos krypties ji nematė. Važiuojant sankryžoje ji staiga išgirdo, kad šalia sėdėjęs vyras kažką šūktelėjo, o tada ji trumpam prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, ji pamatė, kad guli greitosios pagalbos automobilyje ir girdėjo, kaip iš sudaužyto jos vairuoto automobilio yra iškeliamas vyras. Būdama šoke ji nejuto, kad yra sužalota, bet suprato, kad įvyko eismo įvykis. Koks automobilis atsitrenkė įjos vairuojamą automobilį ji tada nežinojo (t. 1, b.l. 63-64, t. 2, b.l. 20, 22-24).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Corsa", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. B.. Išoriniai sugadinimo požymiai: deformuotas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, priekinis stiklas, sudaužyti abu dešinės pusės stiklai, sulenktas dešinės pusės slenkstis ir statramstis, stogas, dugnas, galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinis ratas ir pakaba, priekinis stiklas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,3 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, priekinės „Kleber", 165/70/R13, galinės „M. C.", 165/70/R13, KET reikalavimus atitinka, išskyrus sugadintą eismo įvykio metu, automobilis nepakrautas. Rankinis stabdis išjungtas, įjungta 1-a pavara. Vairo mechanizmas tvarkingas, judesiai persiduoda į priekinius ratus. Kojinio stabdžio laisvoji eiga padidėjusi, spaudžiant smenga žemyn, yra skysčio nutekėjimai, dešinėje pusėje, ties apgadintu priekiniu ratu. Apšvietimo prietaisai tvarkingi, sudaužytas priekinis ir abu šoniniai dešinės pusės stiklai, valytuvai tvarkingi. Įvykio vietoje prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo. Apžiūra atlikta šviesiu paros metu, fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu „Olympus FE 350" (t. 1, b.l. 32-33).

1. T. B. nustatyta kryžkaulio, kairio gaktikaulio apatinės šakos bei abiejų gužduobių priekinių kolonų lūžiai be dubens žiedo vientisumo pažeidimo.

2.Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2010-10-29).

3. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl aukščiau nurodytų dubens kaulų lūžių, T. B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. b.l. 69-70).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta A. Č. išduoto vairuotojo pažymėjimu, kad jis eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1886, kad iškartų po eismo įvykio kaltinamasis buvo blaivus ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 22, 25-28, 34, 50-51, 61-62, 73-78, 98-113, 119 t. 2, b.l. ).

Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. 2010 m. spalio 29 d., apie 08.48 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Utena 11 km., vairuodamas automobilį „Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje ties Riešės k., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryžą esant raudonam, draudžiančiam eismą tiesiai, šviesoforo signalui, bei susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu ir esant žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam eismą rodyklės nurodyta kryptimi, į kairę sukančiu automobiliu „Opel Corsa", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesunkiai ir sunkiai sužalojant nukentėjusiuosius. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė KET 9. punktų reikalavimus. KET 9 punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo sukeltas sunkesnes nei minimalias pasekmes – sužaloti du žmonės ir sugadintos 2 transporto priemonės, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, pažeisdamas KET 78.11. p., neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, nuo padaryto nusikaltimo nukentėjo du asmenys (vienas nesunkiai, o kitas sunkiai), kaltinamasis žalą visiškai nukentėjusiems neatlygino bei nesusitarė dėl jos atlyginimo, todėl pritaikius BK 61 str. 4 d. jam skirtina griežčiausia iš sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta, tačiau mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėtinas ilgesniam nei vidutiniam laikui.

Nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise.

Atsižvelgiant, į kaltinamojo teigiamą asmenybę, teisingumo principo įgyvendinimą, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmė turi būti paskirta laisvės atėmimas su bausmės vykdymo atidėjimo, tai, kad kaltinamasis, piktybiškai nepažeidė kelių eismo taisyklių, tiesiog nebuvo pakankamai atidus, padarė nusikaltimą blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė tik du KET punkto reikalavimus kurie yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykyje pasekmėmis, į jo vairuotojo stažą, kaltinamasis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, iš dalies atlygino nukentėjusiems žalą, kaltinamajam būtina vairuoti transporto priemones, ir, atėmus teisė vairuoti transporto priemones, pastarasis būtų priverstas ieškotis kito darbo, sumažėtų jo pajamos, pablogėtų jo turtinė padėtis, kiltų daugiau problemų dėl žalos atlyginimo nukentėjusiems ir pagalbos suteikimu panaudojant transporto priemones, daugiau negu metai praėjo nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo, todėl teismas mano, kad kartu su bausme būtų netikslinga ir neteisinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes toks uždraudimas kaip paminėta pasunkintų jo gyvenimą (t. 1, b.l. 114, 130-137).

Eismo įvykyje nukentėję asmenys dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, dėl ko pareiškė civilinius ieškinius ir prašo priteisti 25000 Lt turtinės žalos ir 190000 Lt neturtinės žalos.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji T. B. , R. B. ir UADB ,,Ergo Lietuva“ pateikė taikos sutartį, kurioje atsižvelgdamos į tai, kad civilinis atsakovas UADB „Ergo Lietuva" ieškovams dėl 2010 m. spalio 29 d. eismo įvykio metu patirtų nuostolių jau yra išmokėjęs visą LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) 11 str. numatytą 2500 EUR (8.632,00 Lt.) neturtinės žalos draudimo išmoką bei 8.004,75 Lt. turtiniams nuostoliams atlyginti, šalys negrįžtamai sutarė, kad bendras ieškovams dėl 2010 m. spalio 29 d. eismo įvykio pasekmių padarytos turtinės žalos, reikalaujamos 2011 m. liepos 5 d. ieškiniu, kuri nebuvo atsakovo atlyginta iki šios sutarties sudarymo galutinis dydis yra 7.000,00 Lt. (septyni tūkstančiai litų). Šis žalos dydis apima visą Ieškovams padarytą turtinę žalą- dėl sveikatos sutrikdymo turėtas išlaidas, negautas pajamas, kelionės, slaugos bei kitas išlaidas.

Teismas patvirtino taikos sutartį.

Nukentėjusioji T. B. prašo priteisti 70000 Lt neturtinės žalos, R. B. prašo priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad po šio įvykio jie atsidūrė itin sunkioje padėtyje. Šeimoje auga du nepilnamečiai (1995m. ir 1996m. gimimo) vaikai. Jie abu vienu metu neteko sveikatos, darbingumo, darbinių pajamų, negalėjo rūpintis nepilnamečiais vaikais. Vaikai buvo priversti praleidinėti pamokas, būrelius. Jie susidūrė su daugybe buitinių problemų, trukdė kaimynus, draugus, gimines. Patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus, nuolatinį rūpestį ir netikrumą dėl savo sveikatos, dėl šeimos ateities. Pastovios kančios dėl skausmų, depresinės nuotaikos, raminamųjų ir nuskausminamųjų vaistų gėrimas ligi šiol kenkia R. B. sveikata, jam būtinas judėjimas, nes prieš 2,5 metų buvo patyręs infarktą (dabar jis juda tik invalido vežimėlio pagalba). 2010 m. spalio I d. R. B. įkūrė savo uždarą akcinę bendrovę ir dėl patirtos avarijos įmonė tapo neveikli, žlugo visi susitarimai. T. B. šiuo metu dirba, bet pastoviai kenčia skausmus dėl rankos sumušimo, kojų skausmus dėl kulnies antkaulio atitrūkimo, suvaržyti judesiai dėl gūžduobių bei kryžkaulio lūžių. R. B. sveikata šiai dienai yra sunki, negyja koja, skauda ranką. Medikai nesiima prognozuoti kada bus atgautas darbingumas, todėl pilnai numatyti išlaidų gydimuisi, reabilitacijai, jie negali. Šie sužalojimai sukėlė jiems didelį tiek fizinį (buvo atlikta ne viena operacija ir ateityje dar galimai laukia ne viena), tiek dvasinį skausmą, kančias, išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, kadangi ilgą laiką praleido gydymo įstaigose, didžiulį emocinį sukrėtimą dėl esamos ir visą likusį gyvenimą būsiančios sveikatos būklės.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad A. Č. padarė BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis A. Č. nukentėjusiajai T. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir R. B. - sunkų sveikatos sutrikdymą. Iš teismui pateiktos VGPUL pažymos matyti, kad nukentėjusiajai T. B. po autoįvykio diagnozuoti tokie sužalojimai: kryžkaulio, kairio gaktikaulio apatinės šakos bei abiejų gužduobių priekinių kolonų lūžiai be dubens žiedo vientisumo pažeidimo, nukentėjusiajam R. B. diagnozuoti tokie sužalojimai: dešinio žastikaulio kūno uždaras lūžis, krūtinės ląstos sumušimas, lydimas krūtinės ląstos dešinės pusės daugybinių šonkaulių lūžių, oro ir kraujo susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, bei poodinės krūtinės ląstos dešinės pusės emfizemos, pilvo sumušimas, lydimas didžiosios taukinės plyšimų, kraujo išsiliejimas į pilvaplėvės ertmę, šlapimo pūslės retroperitoninės dalies sienos plyšimas su kraujo išsiliejimu į retroperitoninį tapą, muštinės žaizda kairėje blauzdoje, atviri kairės blauzdos kaulų viršutinių trečdalių kūnų skeveldriniai lūžiai. Kai paaiškino teismo posėdyje nukentėjusieji jų sveikatą tik blogėja. R. B. turi tik 40 procentus darbingumo. Jis pagal specialybę yra statybos inžinierius. Tačiau po avarijos negales dirbti pagal savo specialybę. Kada pradės vaikščioti irgi negali prognozuoti. Aprašytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamojo A. Č. veiksmai sukėlė itin neigiamas pasekmes nukentėjusiųjų sveikatai. Nukentėjusieji patyrė labai didelius suvaržymus. Taip pat neginčytina, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji patyrė labai stiprų emocinį sukrėtimą, psichologinį diskomfortą ir baimę – jie buvo sužaloti visiškai netikėtoje ir iš pažiūros saugioje vietoje, dėl patirtų sužalojimų nėra absoliučiai jokios nukentėjusiųjų kaltės. Todėl šios pasekmės nukentėjusiųjų fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jiems padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Byloje esantys anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad sveikatos sutrikdymo pasekmės jaučiamos ilgą laiką, nukentėjusiesiems, o ypač R. B. reikalingas tolesnis gydymas, chirurginė intervencija. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neturėjo tyčios sužaloti nukentėjusiuosius, padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamasis A. Č. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, turi pastovias pajamas, nekilnojamojo turto. Kaltinamasis turi ir piniginių įsipareigojimų bankams (AB „SEB Vilniaus bankas“), yra vedęs, žmona bedarbė, išlaiko du mažamečius vaikus, turi motina su neįgalia, įsipareigojimai SEB bankui už būstą ir išlaidos susijusias su šeimos išlaikymu turi įtakos kaltinamojo turtinei padėčiai, tačiau ne tiek, kad kaltinamojo turtinę padėtį būtų galima apibūdinti kaip nepalankią. Visgi, šios kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės turi įtakos pareikštam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir yra pagrindu ieškinį mažinti. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į tai, kad kaltinamasis pervedė nukentėjusiesiems 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 76, 2 t.), UADB „Ergo Lietuva“ yra išmokėjęs visą LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) 11 str. numatytą 2500 EUR (8.632,00 Lt.) neturtinės žalos draudimo išmoką, teismas vadovaudamasis teismo suformuota praktika, laiko, kad pareikštas nukentėjusiosios T. B. 70000 Lt civilinis ieškinys atlyginti neturtinei žalai yra tenkintinas iš dalies ir nustato nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį – 20 000 Lt, o pareikštas nukentėjusiojo R. B. 120 000 Lt civilinis ieškinys atlyginti neturtinei žalai yra tenkintinas iš dalies ir nustato nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį – 50 000 Lt (t. 1, b.l. 35-38, 79-86, 165-170, t. 2, b.l. 3-5, 11-19, 27-32, 33-54, 56-86).

Nukentėjusiųjų prašymas iš kaltinamojo išieškoti jų turėtas išlaidas (pinigų priėmimo kvitas 2 t.,– b. l. 20, patvirtina, kad už atstovavimą byloje advokatui E. V. sumokėta 5000 Lt) advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti, tenkintinas (BPK 106 straipsnio 2 dalis), (t. 2, b.l. 2).

- A. Č. žemės sklypui, reg. Nr. 41/5917 su statiniais reg. Nr. 10/36915, žemės sklypui su statiniais reg. Nr. 41/42453.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius įsiskolinimus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Kubiliaus 2010-12-15 nutarimą ieškiniui užtikrinti laikinai apriboti A. Č. nuosavybes teises į įgytą turtą, ar pinigines lėšas, indelius (t. 1, b.l. 90-97).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 50 str., 75 str. 1 d., 2 d. 3, 4, 7 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teikti nukentėjusiam R. B. pagalbą kol šis gydosi, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismo įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti nukentėjusiųjų T. B., R. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ 2012-02-14 taikos sutartį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų ieškinius neturinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Č. T. B. 20000 Lt ir R. B. 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje jų ieškinius dėl neturinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš A. Č. 5000 litų nukentėjusiajai T. B. turėtoms advokato padėjėjo atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą: A. Č. žemės sklypui, reg. Nr. 41/5917, su statiniais reg. Nr. 10/36915, žemės sklypui su statiniais reg. Nr. 41/42453.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius įsiskolinimus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Kubiliaus 2010-12-15 nutarimą ieškiniui užtikrinti laikinai apriboti A. Č. nuosavybes teises į įgytą turtą, ar pinigines lėšas, indelius.

A. Č. iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.