Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama UAB „Promlista“ vadove, esant darbo sutarties požymiams savo vadovaujamai įmonei priklausančiame statybos objekte, esančiame adresu Kauno g. 16, Vilniuje, nuo 2016 m. vasario 11 d. iki vasario 19 d. leido dirbti E. R. atlygintiną statybininko darbą; E. R. su bendrovės vadove buvo susitaręs dėl pagalbinio darbuotojo darbo, darbo laiko - 2 val. per darbo dieną, darbo užmokesčio - 90 Eur per mėnesį, bei kitų darbo sąlygų, bendrovė aprūpino E. R. darbu ir darbo priemonėmis, tačiau apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV skyrius) pranešė tik po atlikto patikrinimo t.y. 2016 m. vasario 19 d. 21.54 val. A. B., būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad dieną prieš E. R. darbo pradžią būtų teisės aktų nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, leido E. R. faktiškai dirbti nelegalų darbą nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 19 d., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatas, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. pradėjo dirbti įmonėje. Įmonė turėjo daug objektų. Darbuotojus pradėjo įforminti nuo sausio mėnesio. Kadangi buvo labai daug forminamų darbuotojų, todėl tik vėliau buvo pateikti dokumentai VSDFV skyriui. E. R. į pokalbį dėl darbo atvyko 2016 m. vasario 9 d., tą pačią dieną pradėjo ir faktiškai dirbti. Jam buvo įteiktas darbo sutarties egzempliorius. Nepranešė Sodrai dėl šio darbuotojo, nes nespėjo to padaryti ir nepastebėjo, kad nėra nepranešta. Pripažino, kad žinojo apie tokią pareigą (apie darbuotoją pranešti VSDFV skyriui).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. R. paaiškino, kad dirba UAB „Promlitsta”. 2016 m. vasario 9 d. atėjo į darbo pokalbį, pasirašė darbo sutartį, gavo darbo sutarties egzempliorių, kitą dieną pradėjo dirbti pagalbiniu darbuotoju. Buvo įdarbintas puse etato, gauna pusę minimalaus darbo užmokesčio, atlyginimas mokamas tvarkingai. Buvo 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Nežinojo, ar dėl jo įdarbinimo buvo pranešta Sodrai.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas R. J. teismo posėdžio metu prašė perkvalifikuoti pažeidimą iš LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto į pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, kadangi matyti, jog darbo santykiai buvo tvarkingi, darbo sutartis pasirašyta, užregistruota laiku, laiku buvo įteikta darbo sutartis bei darbo priemonės. Nors nepranešta Sodrai apie darbuotoją ir tai formaliai atitinka nelegalaus darbo požymius, tačiau esminių darbo santykių pažeidimų nebuvo padaryta.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Remiantis LR DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant LR DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Nors pagal LR DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą nelegalus darbas pripažįstamas ir tuomet, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. aprobuotos Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų 3.4 punkte nurodyta, jog veika, draudžiama pagal ATPK 41³ str., neapima pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluoto teikimo arba nepateikimo VSDF įstaigų pareigūnams. Ši veika sudaro savarankiško pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. sudėtį. Asmens patraukimas atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. nesudaro kliūčių patraukti asmenį atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ str. Šiomis rekomendacijomis remiasi ir Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-645-315/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMI-01P-59161668-16, 2016 m. vasario 17 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu bei 2016 m. vasario 29 d. priedu (b. l. 2-3), 2016 m. gegužės 2 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-5), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6-7), VSDFV skyriaus 2016 m. kovo 7 d. informacija (b. l. 14), 1-SD pranešimu (b. l. 15), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 16), darbo sutartimi (b. l. 17), žiniaraščiais (b. l. 18-21) bei E. R. parodymais nustatyta, kad nuo 2016 m. vasario 10 d. E. R. faktiškai pradėjo dirbti UAB „Promlitsta“, tačiau apie jo įdarbinimą VSDFV skyriui buvo pranešta tik 2016 m. vasario 19 d., t.y. praleidus 10 dienų (LR DK 99 str. 6 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B., būdama UAB „Promlista“ direktorė, o dėl to atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad dieną prieš E. R. darbo pradžią būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos priežastys, dėl ko ji laiku nepranešė VSDFV skyriui apie E. R. įdarbinimą, nėra svarbios ir nepašalina padaryto pažeidimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja, konstatuoja, kad A. B., būdama UAB „Promlitsta“ vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, o būtent nuo 2016 m. vasario 9 d. (pažeidimas tęsėsi iki 2016 m. vasario 19 d.) būtų tinkamai pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie E. R. priėmimą į darbą, todėl pažeidė LR DK 99 straipsnio 6 dalies nuostatas, o dėl to jos veiksmai iš LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis (padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką) bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimo laikotarpis, pažeidėjos asmenybė (administracine tvarka nebausta, duomenų apie teistumą nėra). Teismas, posėdžio metu išklausęs A. B. paaiškinimų, mano, kad asmuo padarys reikiamas išvadas ir daugiau nenusižengs. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jai skirtina mažesnė nei LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda, t.y. 100 EUR.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalimi, 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar i a:

A. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057534469) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.