Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Kurakaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: V. M. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

6. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 23 punktas). Spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teisme turi būti išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 24 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo suformuota šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

7. Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) V. M., kuriuo nustatytas terminas iki 2021 m. gruodžio 10 d. pašalinti pažeidimus – nugriauti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomą pagalbinio ūkio pastatą (gabaritai plane apie 8,54 x 6,24 m, aukštis – apie 5 m) bei sutvarkyti statybvietę. Apie šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą informuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Nesutikdamas su priimtu privalomuoju nurodymu, V. M. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti minėtą privalomąjį nurodymą, tačiau įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6687-983/2021 atsisakyta priimti V. M. skundą (b. l. 31, 32–34), Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-590-335/2022 V. M. skundas paliktas nenagrinėtas, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti skundo/ieškinio trūkumai (b. l. 31, 35–36). Vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/23144 esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 20 d. antstolė Svetlana Kastanauskienė priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą ir tą pačią dieną išsiuntė šaukimą skolininkui atvykti į antstolės kontorą (vykd. b. l. 38, 39), tačiau skolininkas elektroniniu laišku informavo antstolę, kad dėl sveikatos būklės negali atvykti (vykd. b. l. 42). 2022 m. liepos 1 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir su prašymu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą. Kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. 2022 m. liepos 19 d. pranešė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apie tai, kad įvykdė privalomąjį nurodymą, ši faktinė aplinkybė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, užfiksuota 2022 m. liepos 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-339 (b. l. 16).

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad baudos skyrimas yra teismo teisė. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. M. privalomąjį nurodymą įvykdė 2022 m. liepos 19 d., t. y. po to, kai teisme gautas ir priimtas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo. Suinteresuoto asmens (skolininko) V. M. pateikti duomenys patvirtina, kad jis ėmėsi veiksmų, siekdamas įvykdyti jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą: kreipėsi dėl pagalbinio ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projekto parengimo, taip pat į Aukštaitijos Nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkciją ir Molėtų observatoriją dėl projekto suderinimo. Teismo vertinimu, šie suinteresuoto asmens (skolininko) veiksmai rodo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nurodytą terminą ne vien dėl aplinkybių, priklausančių nuo skolininko valios, užtruko procedūrų derinimas su kitomis institucijomis bei įstaigomis, todėl jam neskirtina bauda.

9. Pastebėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos išaiškinimą, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 punktas), o nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą būtų buvęs surašytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Atmesti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.