Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 str. 2 d., - 4 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2022-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 259 str. 2 d., - 10 MGL bauda;

3) 2022-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-05-23 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę su 10 MGL bauda, kuri nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo platinti, būtent:

2024-09-25 apie 09.00-10.00 val., Vilkaviškio miesto turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 4,7264 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9%, kurias neteisėtai laikė prie savęs iki 2024-09-26 apie 19.40 val. kada atlikus asmens kratą šis nedidelis kiekis narkotinės medžiagos buvo surastas ir paimtas Vilkaviškio rajono PK pareigūnų, tuo neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neturint tikslo platinti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo nuėjęs į turgų apsipirkti ir jam pasiūlė įsigyti marihuanos, tai nusipirko, padarė klaidą ir labai gailisi.

Tai buvo gal lapkritį, nors galėjo būti rugsėjo 25 diena. Pasiūlė marihuanos, nežino kodėl jam siūlė, gal atrodė panašiai kaip vartojantis. Sumokėjo 50 Eurų, sakė, kad ten 5 gramai yra. Buvo sudėta į plastikinį maišelį. Nusipirkęs įsidėjo į kuprinę ir turėjo kuprinėje. Tada, neatsimena kurią dieną, sustabdė einantį iš „Norfos“ S. N. gatvėje, prie „Vulkano“ parduotuvės ir rado. Sustabdė pareigūnas ir pareigūnė. Iš pradžių prasilenkė, bet jie apsisuko ir pasivijo jį. Klausė ar turi neleidžiamų daiktų, pasakė, kad turi. Už narkotines medžiagas teisiamas antrą kartą turbūt, šis jau trečias. Narkotikus tikriausiai būtų sunaudojęs, surūkęs. Pirko rugsėjo 25 dieną, sulaikė 26 dienos vakare. Tiksliai neatsimena, bet gal ir buvo kažkiek panaudojęs. Kratos metu dar rado sėklų, bet jos buvo kartu tame pačiame maišelyje su žole. Iš to maišiuko jos buvo, bet nenaudojamos buvo. Sėklos buvo kartu tame pačiame maišelyje kur ir narkotikai. Baudos nesumokėjęs nes neturėjo galimybės. Atlikęs 90 parų arešto bausmę įsidarbino, išsiėmė individualią veiklą ir priėmė jį į firmą dirbti, stengėsi išsilaikyti save. Renovavo namų stogus pagal individualią veiklą. Prašo teismo subendrinti baudas ir paskirti viešųjų darbų. (b.l. 159)

Kaltinamajam P. G. visiškai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Tarnybiniu K. A. pranešimu nustatyta, kad 2024-09-26 apie 19.40 val. jam su tyrėja L. G. patruliuojant Vilkaviškio miesto, S. N. gatve, prie pastato pažymėto Nr. 66 E pastebėjo einantį įtartiną asmenį, todėl nutarė su šiuo pabendrauti. Tam asmeniui pateikus asmens dokumentą sužinojo, kad bendrauja su P. G.. Paklausus ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų, pastarasis paskęs, jog turi kuprinėje „Marihuanos“. Apžiūrint kuprinę, joje rado plastikinį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės - galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“. P. G. nurodė, jog rasta narkotinė medžiaga yra jo, kurią pirko pripažino Vilkaviškio miesto turguje savo reikmėms. Pastarajam alkotesteriu buvo nustatytas 0,65 prom. alkoholio (b.l. 15-16).

Įvykio vietų apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra S. N. gatvė, esanti prie pastato pažymėtu Nr. 66E, Vilkaviškio mieste bei buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambarys, kuriame rasta dėžutė nuo degtukų su 26 sėklomis (b.l. 18-22, 24-36).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu iš P. G. buvo paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės - galimai narkotine, medžiaga ir judriojo ryšio telefonas „Iphone“ (b.l. 47-48).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš P. G. paimtas judriojo ryšio telefonas „iPhone 13“, kurio IMEI1:352691137408266, IMEI2:352691137044178, kuriame naudingos tyrimui informacijos nerasta (b.l. 56-63).

Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą P. G. gyvenamosios vietos patalpose, esančiose Šiaurės 60, Vilkaviškis rasta ir paimta dėžutė nuo degtukų su 26 vnt. kanapių sėklų (b.l. 42-43).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad P. G. pateikė kuprinę, kuri apžiūrėta kaip daiktas (b.l. 49, 50-53).

Specialisto išvada Nr. 11-2647(24) nustatyta, kad tyrimui pateikta medžiaga yra 4,7264 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kuriose yra 16,9 % delta-9-tetrahidrokanabinolio bei kanapių sėklų - yra 0,4321 g., kurių nenustatyta kilmė (pluoštinės ar narkotinės). Tyrimui sunaudota 0,0484 g. kanapių ir visos kanapių sėklos (b.l. 80-82).

Specialisto išvada Nr. T-N 149/2024(01) nustatyta, kad P. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties pėdsakų ir 0,37 prom. etilo alkoholio (b.l. 74).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo P. G. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad P. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitai platinti, būtent: 2024-09-25 apie 09.00-10.00 val., Vilkaviškio miesto turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 4,7264 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9%, kurias neteisėtai laikė prie savęs iki 2024-09-26 apie 19.40 val., kada atlikus asmens kratą šis nedidelis kiekis narkotinės medžiagos buvo surastas ir paimtas Vilkaviškio rajono PK pareigūnų.

BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi šio straipsnio dispozicija yra aprašyta alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, neviršijantį nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinamajam P. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. P. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo P. G. duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, specialisto išvada bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai, bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad P. G. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti - 2024-09-25 apie 09.00-10.00 val., iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 4,7264 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,9%, kurias neteisėtai laikė prie savęs iki 2024-09-26 apie 19.40 val. Šiais veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo P. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis P. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų įrašytas į įskaitą dėl priklausomybės ar psichikos ligų. Kaltinamasis 2022-04-25 ir 2022-10-06 teistas už veikų numatytų BK 259 str. 2 d. padarymą, 2022-11-28 už veikos numatytos BK 140 str. 2 d., padarymą - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-05-23 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę su 10 MGL bauda. Bauda nesumokėta. Teistumas neišnykęs, per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe padarytus ir apsvaigus nuo alkoholio. Baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam anksčiau skirtos bausmės – laisvės apribojimas ir bauda neturėjo teigiamo poveikio, jis praėjus kiek didesniam nei vienerių metų laikotarpiui padarė tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, nėra sumokėjęs nei vienos iš jam skirtų ANK nuobaudų – baudų, nėra pagrindo tikėtis, kad vėl skyrus jam šių rūšių bausmes, bus pasiektas teigiamas efektas. Atsižvelgiant į tai, P. G. už padarytą nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) yra skiriama bausmės rūšis areštas, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ir nepasibaigus teistumai, paskutinė su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas buvo pakeista į areštą, trečią kartą per tris metus teisimas už veikos numatytos BK 259 str. 2 d. padarymą, kitomis, ankstesniais teismo nuosprendžiais, paskirtų bausmių rūšimis bausmės tikslai pasiekti nebuvo, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nėra pagrindo manyti, kad atidėjus skirtinos arešto bausmės vykdymą, bus pasiekta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl BK 75 straipsnio nuostatos P. G. netaikytinos. (BK 75 str. 9 d.)

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ši bausmė, vadovaujantis baudžiamojo Kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi visiškai subendrintina su 2022-10-06 nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda.

P. G. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: judriojo ryšio telefonas ir kuprinė grąžinti saugojimui savininkui (b.l. 55, 65) teismui nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Degtukų dėžutė ir užspaudžiamas plastikinis maišelis saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b.l. 89), 4,6780 gr. narkotinės medžiagos saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 143) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi visiškai subendrinti su 2022-10-06 nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-305/2022 nustatyta tvarka bei terminais.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį P. G. per 7 (septynių) dienų terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu (darbo dienomis nuo 8 val. iki 15:00 val.) atvykti į Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais, ir pranešti neatvykimo priežastis.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

judriojo ryšio telefoną ir kuprinę grąžintus saugojimui savininkui teismui nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Degtukų dėžutę ir užspaudžiamą plastikinį maišelį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje bei 4,6780 gr. narkotinės medžiagos, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini)teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.