Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo I. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., skirtas 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nubausta už tai, kad 2015-06-18 d., apie 16.10 val., Trakų m., Vytauto g. 68, būdama viešoje vietoje gėrė iš 1 litro talpos butelio alų ,,Optima Linija“. Šiais savo veiksmais I. G. pažeidė viešąją tvarką, įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę ir, būdama bausta 2014-07-10, 2015-01-27, 2015-03-30 nutarimais už LR ATPK 178 str. numatytus pažeidimus, padarė LR ATPK 178 str. 3 d. pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, I. G. neginčija kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau kelia jai paskirtos bausmės individualizavimo klausimą.

I. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kuris numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies ir jos dydžio, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog nėra I. G. atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė.

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. prašo pakeisti jai paskirtą nuobaudą - administracinį areštą į nemokamus viešuosius darbus motyvuodama tuo, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalinga priežiūra.

Apeliantės prašymas jai paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi tokios rūšies administracinės nuobaudos Lietuvos Respublikos ATPK nenumato. Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d. yra nurodyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Taigi, įstatymas nenumato galimybės pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – arešto – viešaisiais darbais, kaip prašo apeliantė.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu administracinė nuobauda I. G. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.