Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs teikime Nr. T-244-269/2018 nukentėjusios D. K. (toliau-nukentėjusioji) 2018-04-11 prašymą (toliau- prašymas), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu (toliau-nuosprendis) už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje (vengimą išlaikyti vaiką) R. A. (toliau-atleistasis) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašyme pareiškėja pažymi, kad atleistasis vengė išlaikyti vaiką.

Prokuroras ir nukentėjusioji teismo posėdyje prašė atlestąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už vengimą išlaikyti vaiką.

Atleistasis prašo jo nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn už vengimą išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Galiojantis BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau-BPK) nenumato teisinio reguliavimo pagal kokias taisykles, taikant BK 38 straipsnį teismas turėtų išspręsti prašymą.

BK 38 straipsnis nustato, kad jeigu per vienerius metus atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti spendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė bet ne pareiga panaikinti spendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3-4 dalis).

Nuosprendžiu R. A., už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje (vengimą išlaikyti vaiką), t.y. už tai, kad tyčia vengė išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o būtent:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2016-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. A., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 175 ? kas mėnesį nuo 2015-09-10 iki sūnaus pilnametystės, būdamas darbingas, t.y. dirbdamas UAB „Sled dogs Baltic“ direktoriumi, nuo 2015-09-10 vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti šį vaiką – piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendyje pažymėta, kad jeigu R. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3-4 dalis).

Nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-05.

Iš prašymo ir pareiškėjos paaiškinimo teismo posėdyje atleistojo veikoje yra naujo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnio daromo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, požymiai, nes nuo 2017-05-17, t.y. po pranešimo apie įtarimą už nusikaltimo, numatyto padarymą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-2-00002-17 (baudžiamosios bylos Nr. 1-314-269/2017), t.y. nuo 2017-05-17 iki 2018-07-17, t.y. iki teismo posėdžio kuriame buvo nagrinėjamas prašymas vėl R. A. tyčia vengė išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o būtent:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2016-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. A., gim. 2014-11-04 periodinėmis išmokomis po 175 ? kas mėnesį nuo 2015-09-10 iki sūnaus pilnametystės, būdamas darbingas, t.y. dirbdamas UAB „Sled dogs Baltic“ direktoriumi vėl vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti šį vaiką – piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo ir dėl ko sudaro nukentėjusiajai atitinkamas piniginis įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti atleistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje nustojamas galioti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutartis išsiųstina Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, vadovaudamasis BPK 166, 168, 169, 170 straipsniais, spręsti klausimą dėl R. A. baudžiamosios atsakomybės už naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, t.y. ikiteisminį tyrimą padėti ir jį atlikti.

Konstatuotina, kad tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui už naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-314-269/2017 R. A. taip turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, nes nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti atleistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje nustojo galioti.

Nutartis skundžiama, nes jos turinys gali suvaržyti atleistojo ir nukentėjusios teises (BPK 361-364 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusios D. K. 2018-04-11 prašymą tenkinti.

Konstatuoti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu priimtas šio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-314-269/2017 sprendimas atleisti atleistąjį R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje nustojo galioti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, vadovaudamasis BPK 166, 168, 169, 170 straipsniais spręsti klausimą dėl R. A. baudžiamosios atsakomybės už naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, t.y. ikiteisminį tyrimą padėti ir jį atlikti.

Konstatuoti, kad tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui už naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-314-269/2017 R. A. taip turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.