Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui S. G., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos dalyje išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko interesai ir išlaikymas jam turi būti padidintas, nes ieškovė įrodė jog vaiko poreikiai padidėjo iš esmės, dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. G., gimusios 2013 m. gruodžio 1 d., (toliau vaiko) tėvai, gyvenantys skyrium, vaikas gyvena su motina. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2016 m. rugsėjo 16 d. (civilinė byla Nr. 2YT-4912-985/2016) yra nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyta, kad atsakovas moka vaikui išlaikymą kas mėnuo po 100 eurų iki pilnametystės (2.2. sąlyga). Vaikas lieka gyventi su motina (2.1 sąlyga). Sutuoktiniai dėl turto yra nurodę, tai yra susitarę taip „ turtas įgytas santuokoje - automobilis Peugeot 607 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė šio turto vertė 1000 EUR, registruotas R. G. vardu, po santuokos nutraukimo pasilieka jai asmeninės nuosavybės teise“ (4 sąlyga).

Ieškovė ir atsakovas turi tik šį nepilnametį vaiką.

Ieškovė 2016 metų paskutinį ketvirtį gavo socialinę pašalpą po 79,92 EUR ir išmoką vaikui po 15,20 EUR. 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais dirbo ir uždirbo viso 708,01 EUR (b.l. 12). Ji mokosi Marijampolės kolegijoje nuolatine forma, antrame kurse, valstybės finansuojamoje vietoje, numatoma studijų pabaiga 2018 m. birželio 30 d.

Vaikas lanko lopšelį-darželį „Pasaka“ ir vienas mėnuo kainuoja (esant 21 dienai) už maitinimą 43,47 EUR, ugdymas 9,03 EUR, iš viso 52,50 EUR (b.l. 14). Vaikas lanko muzikinį būrelį ir vidutiniškai moka mėnesiui 8 EUR. Taip pat lanko R. B. papildomo ugdymo dainavimo ir šokio pamokas už kurias moka 25 EUR mėnesiui. Pateiktoje medicininėje pažymoje nurodoma, kad vaikas dažnai serga peršalimo susirgimais, būdama 2 metų sirgo geležies stokos mažakraujyste.

Nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų nei ieškovė, nei atsakovas neturi. Ieškovės vardu registruotas automobilis Peugeot 607 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Atsakovas dirba ir jo darbo užmokestis vidutiniškai yra 378 EUR mėnesiui (b.l.32). Atsakovas pateikė įrodymus, kad išlaikymą po 100 EUR vaikui moka.

Atsakovas teikė duomenis dėl turimų išlaidų, o būtent kad už elektros energiją reikia mokėti vidutiniškai 8,40 EUR mėnesiui, būsto nuoma 50 EUR, vanduo – 9,77 EUR, dujos – 3,46 EUR, šildymas – 102,30 EUR, mokestis bendrijai - 10,06 EUR. Pateikė gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį kurioje nurodyta, kad turi mokėti panaudos gavėjas G. .Piliukaitienė patalpų komunalinius ir kitus privalomus namo bendrijos mokesčius ( 2.1.1. sąlyga), bei pateikta išrašytos sąskaitos bei mokėjimą tvirtinantys kvitai ( b. l. 74-78).Teikti duomenys apie atsakovo gyvenimo draugės (sugyventinės) E. P. darbo užmokestį ir jis yra didesnis nei minimalus, tačiau vykdomi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus ir į rankas per tris mėnesius išmokėta 965 EUR (b.l. 118). Atsakovas teikė duomenis iš vaiko darželio ir įrodinėjo, kad vaikas ne visada lanko darželį ir yra nelankymo faktų be pateisinamos priežasties ir tai yra dienos už kurias reikia mokėti, atsakovas nepagrindė už kiek dienų reikėjo mokėti už darželio paslaugas vaikui jo nelankant ir teismas dėl šio įrodymo plačiau nepasisako.

Ieškovė kartu su vaiku gyvena pas savo tėvus (b.l. 93), jiems priklausančiame name ir sąlygos vaikui gyventi yra tinkamos. Ieškovė teikė sąmatą dviejų savaičių išlaidų ir nurodė, kad vaiko poreikiams mėnesiui reikia 638,74 EUR (2 savaitėms – 319,37 EUR). Nurodo, kad maistui išlaidžia 104,94 EUR, rūbams – 78,58 EUR, vaistams – 36 EUR, žaislams -12,56 EUR, kitoms reikmėms – 17,20 EUR, būreliui „Kotita“ – 25 EUR, darželiui -15,55 EUR, dyzeliui 15,55 EUR. Pateikti priedai prie sąmatos patvirtina išlaidas būreliui.„Kotita“, darželiui, dėl kitų reikmių pateiktas vienas bilietas 5 EUR, vaistams teikia vaistinių tris čekius, tačiau neteikia receptų ar kito dokumento, kad jie visi buvo reikalingi tuo laikotarpiui D. G.. Taip pat ieškovė teikia čekius iš parduotuvių Maxima, Norfa, Lidl, terminuotą darbo sutartį, kad dirbo viešus darbus, duomenis apie mokesčius už komunalines sąskaitas, išrašytas jos tėvams, sąskaitą faktūrą, kad pirkta vandens teikimo sistema 90 EUR sumai už kurią ji tvirtina sumokėjusi pusę sumos, teiktas kvitas dėl pirktų malkų 162 EUR sumai išrašytas ieškovės vardu. Ieškovė teikė duomenis apie atsakovo darbo užmokestį 2015 m lapkričio ir gruodžio bei 2016 m sausio mėn., kurioje nurodyta, kad atsakovas per tris mėnesius darbo užmokesčio į rankas gavo 249 EUR, teikė pirkimo-pardavimo sutartį automobilio AUDI A4 ir įrodinėjo, kad jis priklauso atsakovui nors yra registruotas G. G. vardu (b.l. 97-115).

Byla iškelta pagal ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygos dalyje išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir tokio pobūdžio bylose įrodyti ieškovė turi, kad iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai bei pasikeitė iš esmės tėvų turtinė padėtis, kadangi tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu vienodos ir jie privalo jas vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.156 str.).

CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. Tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai).

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (CK 3.3 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, tai yra padidėjo. Teismas dėl šios aplinkybės pasisako, kad vaiko tėvų santuoka nutraukta 2016 m. rugsėjo 16 d. ir tuo pačiu sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje tėvai susitarė, kad vaiko tėvas teikia jam išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant kas mėnuo po 100 EUR. Nuo sutarties patvirtinimo iki ieškinio šio pateikimo praėjo 5,5 mėnesio (ieškinys teisme gautas 2017 m kovo 2 d.) ir tiek santuokos nutraukimo metu, tiek šiuo metu vaikui yra faktiškai trys metai (keturi sueis 2017-12-01, nes gimusi 2013-12-01) ir jis nelanko mokyklos, kada reikalinga skirti daugiau lėšų vaiko ugdymo priemonėms, mokykliniams rūbams, laisvalaikio reikmėms. Ieškovė nepagrindė, kad vaikas suvalgo daugiau nei prieš 5,5 mėnesio. Pateikti įrodymai, nepatvirtina, kad po 2016-09-16 sprendimo priėmimo ieškovė išleidžia daugiau perkant vaikui rūbus ar, kad pasikeitė mokesčių už komunalines paslaugas dydis, tai yra kainos padidėjo, taip pat, kad pasikeitė vaiko sveikatos būklė. Pagal medicininius išrašus vaikas mažakraujyste sirgo būdamas dviejų metų, šiuo metu, kad serga duomenų nėra, yra duomenys, kad dažnai serga peršalimo ligomis, tačiau pagal duomenis panaši situacija buvo ir anksčiau. Ieškovė neįrodė, kad ji moka mokesčius už komunalines paslaugas, nes visi kvitai išrašyti jos tėvų vardu, o kitokių įrodymų neteikė, neįrodė, kad jos sąmatoje nurodyta dyzelio suma išleidžiama visa vaiko reikmėms ((duomenys neskelbtini) str.). Ieškovės pajamos šiuo metu nepastovios, nes ji studijuoja dieniniame skyriuje ir gali dirbti epizodiškai, pati ieškovė patvirtino, kad 2016 m. gruodžio mėn. užsienyje per savaitę uždirbo 500 EUR, o 2017 m. balandžio mėn. per 10 dienų taip pat užsienyje uždirbo 940 EUR, tai yra per ginčo laikotarpį gavo viso 1440 EUR, o atsakovas uždirbo 1890 EUR (378 EUR X5 mėn.) ir tokiu būdu šalių pajamos yra apylygės.

Atsižvelgiant į išvardintus motyvus ir aptartus, byloje esančius, įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, tai yra padidėjo dalyje papildomo ugdymo. Ieškovė už juos moka 8 EUR ir 25 EUR . Nustačius šią aplinkybę atsiranda pagrindas keisti išlaikymo dydį, tai yra jį didinti. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove ir ji prisideda prie jo išlaikymo ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir kasdieniu rūpinimusi vaiku. Suformuota teismų praktika, kad tam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-243/2010). Taip pat suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga ir nustatant išlaikymo dydį minimali mėnesio alga yra orientacinis kriterijus. Byloje kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, tai yra vaiko poreikių pasikeitimo didėjimo linkme masto teismas pasisako jog vien minimalios mėnesio algos kriterijaus šioje byloje nepakanka nustatant išlaikymo vaikui dydį. Atsižvelgiama taip pat ir į kitas aplinkybes, o būtent į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, būtent D. G.. Ieškovės pajamos yra nepastovios, nes ji mokosi dieniniame skyriuje ir gali dirbti tik epizodiškai, pagal pateiktus įrodymus ieškovė per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo gavusi 1440 EUR darbinių pajamų, o gauna vidutiniškai 378 EUR kas mėnuo ir per 5 mėnesius uždirbo 1890 EUR. Nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis būtų pagerėjusi iš esmės ar būtų pablogėjusi iš esmės ieškovės turtinė padėtis, kadangi nekilnojamojo turto gyvenamojo namo ir kitų pastatų, nuosavybės teise kai neturėjo nutraukdami santuoką, taip neturi ir dabar nei vienas. Teismas sutinka, kad šiuo metu atsakovas gauna didesnį darbo užmokestį nei gavo 2015 metų pabaigoje ar 2016 m. pradžioje, tačiau tai neapima ginčo laikotarpio, nes bylos šalių santuoka nutraukta 2016 m. rugsėjo 16 d. ir tą pačią dieną patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria abu laisva valia susitarė, kad tėvas vaikui teiks išlaikymą po 100 eurų kas mėnuo. Ta aplinkybė, kad atsakovas nereikalavo piniginės kompensacijos už dalį automobilio Peugeot 607 valst. Nr. 646, kuris po santuokos nutraukimo liko ieškovei (sutarties 4, 5 sąlygos) neturi esminės reikšmės sprendžiant ginčą dėl išlaikymo dydžio, nes sutarties sąlygose neaptarta, kad kompensacijos atsakovas neprašė ryšium su vaiko išlaikymu, taigi teismas daro išvadą, kad bylos šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovo sunki turtinė padėtis ar, kad jis negali dirbti geriau apmokamo darbo, kadangi atsakovas yra jaunas, darbingas, daugiau nepilnamečių vaikų neturi ir teismas atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesais, sąžiningumo bei protingumo principais, šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principu, suformuotą praktiką, kad visos abejonės jeigu jų yra, vertinamos vaiko interesų naudai, ieškinį tenkina dalinai ir išlaikymą vaikui didina iki 135 eurų kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str., 3,201 str.).

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškovės ieškinys tenkinamas dalinai ir iš atsakovo priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų ir valstybei ( CPK 88 str., 96 str. 5 d., 99 str. ). Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą atstovą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Ieškovė nuo atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra atleista ir dalis atsakovo turėtų išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti priteisiama iš ieškovės atsakovui, jų dydis mažinamas atsižvelgiant, kad byla išnagrinėta vienam teismo posėdyje ir į ieškovės turtinę padėtį (CPK 98 str., 93 str. 4 d.). Ginčas byloje buvo dėl 90 EUR, nes šia suma ieškovė prašė padidinti išlaikymą vaikui, faktiškai tenkintas ieškinys 1/3, 2/3 – atmestas, atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 180 EUR bylinėjimosi išlaidų ryšium su teisinės pagalbos atstovo teikimu ir iš ieškovės atsakovui priteisiama 60 EUR atsakovui (CPK 93 str. 2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2016 m. rugsėjo 16 d. (civilinė byla Nr. 2YT-4912-985/2016) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio (2.2 sąlyga) ir nustatyti, kad atsakovas S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. G., gimusiai - d., periodinėmis išmokomis po 135 eurus kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2017 m. kovo 2 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,26 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų, ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitas, įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas 188659752, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,40 EUR bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ir 6,04 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokama į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 EUR atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.