Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dream Rental“ atstovui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neįtrauktas dalyvauti byloje asmuo V. D. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi teismas, priimdama sprendimą už akių, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje ir įtraukti V. D. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.

Teismo sprendimas už akių panaikinamas, kadangi juo nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, o pagal ieškinyje suformuluotą jo faktinį pagrindą ir ieškinio dalyką restitucijos taikymas natūra, kaip R. G. ir atsakovės UAB „Dream rental“ pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo pasekmė, negalimas.

Atsakovės ir V. D. 2020 m. liepos 22 d. Teisės į turto pirkimo pardavimo sutartį sutarties SF Nr. 2020/07/22-01 pagrindu tarp šios sutarties šalių susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnis), nes šia sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti automobilį V. D. valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis V. D. nuosavybėn, pastarajam pageidaujant. Pagal R. G. ir atsakovės UAB „Dream rental“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigytą automobilį Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė perdavė naudotis ir valdyti trečiajam asmeniui V. D., o V. D. įsipareigojo prisiimti automobilio atsitiktinio žuvimo riziką nuo perdavimo momento, mokėti davėjui (atsakovui) kas mėnesį įmokas už naudojimąsi automobiliu, rūpintis automobiliu, jį techniškai prižiūrėti, apmokėti automobilio naudojimo ir išlaikymo išlaidas. Minėtos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad automobilio kaina sudaro 19868,04 EUR, kurią V. D. įsipareigojo sumokėti atsakovei dalimis, o sutarties 5 puntu atsakovė įsipareigojo perduoti automobilį V. D., pastarajam raštu pageidaujant, nuosavybėn po to, kai bus sumokėtos visos sutarties 4 punkte numatytos įmokos. Tuo atveju, jeigu V. D., sumokėjęs visas sutartyje numatytas įmokas, nepageidaus įsigyti automobilį nuosavybėn, sutarties 5.1.3 punkte numatyta V. D. pareiga grąžinti automobilį davėjui, o gavėjo sumokėtos įmokos bus įskaitomos kaip turto nuomos pajamos (mokestis už naudojimąsi automobiliu) ir gavėjui nebus grąžinamos (sutarties 4.2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Byloje nėra duomenų apie atsakovės ir V. D. 2020 m. liepos 22 d. sudarytos teisės į turto pirkimo pardavimo sutartį sutarties SF Nr. 2020/07/22-01 nutraukimą ar jos galiojimo pabaigą. Viešo transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad tiek ieškinio pareiškimo, tiek teismo sprendimo už akių priėmimo metu transporto priemonės Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo ne atsakovė UAB „Dream Rental“, o trečiasis asmuo V. D..

CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo R. G. ir atsakovės UAB „Dream Rental“ 2020 m. liepos 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS 2020/07/22 nutraukimo metu 2020 m. gruodžio 28 d. transporto priemonė Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės ir V. D. 2020 m. liepos 22 d. Teisės į turto pirkimo pardavimo sutartį sutarties SF Nr. 2020/07/22-01 pagrindu buvo valdoma trečiojo asmens V. D., restitucija natūra, kaip R. G. ir atsakovės UAB „Dream Rental“ 2020 m. liepos 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS 2020/07/22 nutraukimo pasekmė negalėjo būti taikoma, neišsprendus V. D. teisių ir pareigų į ginčo automobilį pagal jo su atsakove sudarytą sutartį klausimo.

Byloje nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo V. D. valdymo teisės į ginčo automobilį teisėtumo bei šios teisės atsiradimo pagrindo - atsakovės ir V. D. 2020 m. liepos 22 d. Teisės į turto pirkimo pardavimo sutartį sutarties SF Nr. 2020/07/22-01 galiojimo. Todėl nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo išreikalauti automobilį Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės valdymo, taikant restituciją, o restitucija turėjo būti taikoma sprendžiant piniginės kompensacijos priteisimo klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimas už akių panaikinamas.

Atnaujinus procesą, ieškovas R. G. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio. Teismas laiko, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams ir nepažeidžia viešojo intereso, todėl priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta 2022 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovo R. G. ir mažosios bendrijos „Lasbedrijf Royal.“, taip pat transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. J 189352, kuriame automobilio Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju nurodyta mažoji bendrija „Lasbedrijf Royal“ patvirtina, kad transporto priemonė Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo parduota ir įregistruota mažosios bendrijos „Lasbedrijf Royal“ nuosavybės teise. Atsakovė UAB „Dream Rental“ teismo posėdžio metu nurodė, kad minėta sutartis yra neteisėta ir teismo turi būti pripažinta negaliojančia ex officio (savo iniciatyva). Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 4 dalis numato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieškovo R. G. ir mažosios bendrijos „Lasbedrijf Royal“ sudaryta tik 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. po teismo sprendimo už akių priėmimo ir jos galiojimas nebuvo šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje procesas atnaujintas ne pagal atsakovės, o pagal į bylą neįtraukto trečiojo asmens V. D. pareiškimą, todėl pagal CPK 370 straipsnio 4 dalyje numatytas bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribas, byla pakartotinai nagrinėjama neperžengiant ribų, kurias apibrėžia teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai. Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Dream Rental“ laiko, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2022 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovo R. G. ir mažosios bendrijos „Lasbedrijf Royal“, pažeidžia jos teises, ji turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti šios sutarties galiojimą bendra ginčo teisenos tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 370 straipsnio 4 dalyje, nesuponuoja teismo pareigos vertinti minėtos sutarties galiojimą ex officio šioje civilinėje byloje.

Priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio grąžinama 75 proc. už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 262,50 EUR (350,00 EUR x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties Nr. 3K-3-454-969/2017).

Ieškovui atsisakius nuo ieškinio šioje proceso stadijoje dėl priežasčių, nesusijusių su atsakovės veiksmais, įvykdant ieškovo reikalavimus geruoju, bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo išimtinai ieškovo elgesys pareiškiant ieškinį, o vėliau priimant išimtinai nuo ieškovo valios priklausantį sprendimą atsisakyti ieškinio. Todėl pagal CPK 94 straipsnio 2 dalyje nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisykles, pareiga atlyginti valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas tenka ieškovui (CPK 92 straipsnis, 94 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 – 295 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 – 3 dalimis teismas

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą už akių.

Priimti ieškovo R. G. atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo R. G. valstybei 22,40 EUR (dvidešimt du eurus, keturiasdešimt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Grąžinti ieškovui R. G. 262,50 EUR (du šimtus šešiasdešimt du eurus, penkiasdešimt euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, mokėjimo data 2021 m. liepos 23 d.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismu, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.