Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos pensijos dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 31 d. buvo gautas pareiškėjo J. G. prašymas (b. l. 121–122) priteisti iš atsakovų solidariai 1 079,93 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. vasario 10 d. gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai prie 2015 m. gruodžio 31 d. prašymo dėl patirtų išlaidų atlyginimo (b. l. 137–138), kuriuose paaiškinama, kad advokato teikiamos paslaugos truko visą ginčo su atsakovais laikotarpį, advokato paslaugų apimtį sudarė visos situacijos teisinis įvertinimas, ginčui aktualios teismų praktikos analizė, procesinių dokumentų pareiškėjo vardu paruošimas, susipažinimas su atsakovų procesiniais dokumentais, teisinis atsakovų argumentų įvertinimas, su ginču susijusios konsultacijos teisės klausimais. Pareiškėjas pažymi, jog savo interesus proceso metu atstovavo pats, todėl teismui teikiamus procesinius dokumentus taipogi pasirašinėjo pats. Visos advokato teiktos paslaugos buvo įtrauktos į vieną sąskaitą, joje aprašytos ir apmokėtos vienu kartu. Pareiškėjas kartu su papildomais paaiškinimais pateikė su advokatu A. G. sudaryto papildomo susitarimo prie 2014 m. gruodžio 15 d. sutarties Nr. 526-2014 kopiją (b. l. 139).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, kuria pareiškėjo prašymo, paduoto 2015 m. gruodžio 31 d. pirmos instancijos teismui, dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perduota nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, šiuo atveju svarstytina pareiškėjo 2015 m. gruodžio 31 d. prašymo dalis, kurioje prašoma priteisti iš atsakovų atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, sumokėjus advokatui už: susipažinimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, Sodros apeliaciniu skundu, atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (2 val. 45 min.); prašymo bylą nagrinėti apeliacine tvarka nesilaikant chronologinio apeliacinių skundų nagrinėjimo eiliškumo paruošimą (30 min.); su ginču bei jo nagrinėjimu susijusias konsultacijas teisės klausimais (30 min.).

Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo paduotas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnyje nustatyto termino, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 22 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paskelbus nutartį, kuria atsakovo VSDFV apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas, tuo tarpu pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo gautas Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 121–122), t. y. nepraėjus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytam 14 dienų terminui.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, kiekviena proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, inter alia reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimui, kuriuo pareiškėjo J. G. skundas buvo patenkintas visiškai, konstatuotina, kad galutinis teismo sprendimas byloje priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis pagal ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatas įgijo teisę reikalauti iš kitos šalies savo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, įskaitant išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Pareiškėjas kartu su papildomais paaiškinimais prie prašymo dėl išlaidų atlyginimo pateikė teismui papildomo susitarimo prie 2014 m. gruodžio 15 d. sutarties Nr. 526-2014, sudarytos su advokatu A. G., kopiją (b. l. 139), iš kurios matyti, kad pareiškėjas buvo įgaliojęs minėtą advokatą bylos proceso metu rengti reikiamus procesinius dokumentus. Taip pat kartu su savo 2015 m. gruodžio 31 d. prašymu dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė įrodymus (2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AGA Nr. 442/2015 ir 2015 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 650529 (b. l. 123, 124)), patvirtinančius, kad advokatas A. G. nagrinėjant šią bylą pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose suteikė pareiškėjui atitinkamas teisines paslaugas, už kurias pareiškėjas iš viso sumokėjo advokatui 1 079,93 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad pateiktoje 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija AGA Nr. 442/2015 yra išvardytos konkrečios advokato suteiktos teisinės paslaugos, nurodyta šių paslaugų bendra vertė eurais bei atskirai kiekvienos teisinės paslaugos teikimo trukmė, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų nurodytais argumentais, jog pareiškėjas nedetalizavo bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo, kadangi iš pateiktos 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija AGA Nr. 442/2015, priešingai nė teigia atsakovai, galima nustatyti advokato teisinių paslaugų teikimo vienos valandos kainą – t. y. 127,05 Eur (šis skaičius gaunamas bendrą sąskaitos sumą 1 079,93 Eur padalijus iš bendros advokato darbo trukmės 8,5 val. (1 079,93 / 8,5 = 127,05)).

Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos pareiškėjui galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) redakcijai (įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 20 d.). Pagal šios Rekomendacijų redakcijos 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – ir BDU).

Iš pateiktos 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija AGA Nr. 442/2015 matyti, jog pareiškėjas patyrė išlaidų sumokėdamas advokatui užmokestį už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, Sodros apeliaciniu skundu, atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (2 val. 45 min.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. AS556-766/2009, AS146-688/2010, A525-868/2011, AS492-144/2012, Nr. AS-988-756/2015, kt.) laikomasi nuostatos, kad tokios advokato (advokato padėjėjo) suteiktos teisinės paslaugos kaip susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į skundą (apeliacinį skundą) parengimas laikytinos sudėtinėmis atsiliepimo į skundą (apeliacinį skundą) parengimo teisinės paslaugos dalimis, todėl už šias pavienes teisines paslaugas atlyginama kaip už vieną, t. y. atsiliepimo į skundą (apeliacinį skundą) parengimo, teisinę paslaugą. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad advokato teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, buvo teikiama 3 val. ir pareiškėjas sumokėjo už ją advokatui 381,15 Eur (127,05 Eur x 3 val.).

Advokato teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, buvo suteikta pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio mėnesį, nes atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjo vardu parengtas 2015 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 97–99). Lietuvos statistikos departamento tvarkomame Oficialios statistikos portale (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=d94fd9ac-3b6c-4e39-9f58-2832103b3800) skelbiama, kad 2015 m. I ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur. Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 1,3, arba 909,74 Eur (699,8 Eur BDU x 1,3). Tokiu būdu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą suma (381,15 Eur) neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (be kita ko, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas ir kt.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl gali būti priteista pareiškėjui.

Pareiškėjas taip pat prašė atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas už advokato paruoštą prašymą bylą nagrinėti apeliacine tvarka nesilaikant chronologinio apeliacinių skundų nagrinėjimo eiliškumo. Pareiškėjo pateiktoje 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija AGA Nr. 442/2015 šios teisinės paslaugos trukmė nurodyta 30 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punkto nuostatomis, teisinės paslaugos teikimo laikas apvalinamas iki 1 val. ir laikytina, kad pareiškėjas sumokėjo už šią paslaugą advokatui 127,05 Eur. Rekomendacijų 8.17 punkte numatyta, kad už kitų, nei nurodyta šių Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1. Įvertinus tai, kad pareiškėjo vardu Prašymas išnagrinėti apeliacinį skundą skubos tvarka buvo paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. spalio 21 d. (b. l. 101–102), taikytinas 2015 m. II ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 713,9 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina išlaidų suma yra 71,39 Eur (713,9 Eur BDU x 0,1). Tokiu būdu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų už Prašymo išnagrinėti apeliacinį skundą skubos tvarka parengimą (127,05 Eur) viršija Rekomendacijų nurodytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 71,39 Eur, t. y. rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos.

Minėta, kad teismų praktikoje tokia advokato (advokato padėjėjo) teisinė paslauga kaip teisinė konsultacija paprastai laikoma sudėtine kitų Rekomendacijose nurodytų teisinių paslaugų dalimi. Šiuo atveju advokato teisinė konsultacija buvo įvertinta priteisinat išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, todėl pateiktoje 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija AGA Nr. 442/2015 išskirta advokato teisinė paslauga, įvardyta kaip su ginču bei jo nagrinėjimu susijusios konsultacijos teisės klausimais (30 min.), atskirai neapskaičiuojama bei už ją patirtų išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Pareiškėjas, kurio naudai byloje priimtas teismo sprendimas, turi teisę gauti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš kitos administracinės bylos proceso šalies, pralaimėjusios bylą. Šiuo atveju byloje yra du atsakovai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 31 d. teismui pateiktame prašyme prašė priteisti jo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą iš atsakovų solidariai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, pralaimėjusios šalys įpareigotinos atlyginti išlaidas ne solidariai, o lygiomis dalimis, nes nei Administracinių bylų teisenos įstatymas, nei Civilinio proceso kodeksas nenumato, jog išlaidų atlyginimas gali būti priteisiamas iš kelių asmenų solidariai, o pagal Civilinio kodekso 6.5 ir 6.6 straipsnių nuostatas solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-11/2011). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartyje, spręsdamas pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, vertino, jog byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus priimto sprendimo, kurį VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą išankstine skundo nagrinėjimo ne teismo tvarka, paliko galioti, o vėliau abu sprendimai teismine tvarka buvo pripažinti negaliojančiais, todėl teismas laikė, kad išlaidų atsiradimą nulėmė VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas.

Teisėjų kolegija, spręsdama pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, atkreipė dėmesį į tai, kad bylos procesą apeliacinės instancijos teisme inicijavo (paduodamas apeliacinį skundą) atsakovas VSDFV, šios administracinės bylos ginčo dalykas, be kita ko, buvo ir VSDFV, kaip išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtas 2015 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. (6.5) I-1292. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų, t. y. po 226,27 Eur ((381,15 Eur+ 71,39 Eur) / 2) iš kiekvieno jų atskirai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. G. prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirai iš kiekvieno po 226,27 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus dvidešimt septynis euro centus) pareiškėjo išlaidoms, patirtoms nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.