Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 19 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė 3 (trys) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų, su 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės paskirtos 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 11 metų laisvės atėmimo bausmė pridedant šiuo ir kitais nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir skirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. teikimu nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrintą 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. davė melagingus parodymus teisminio nagrinėjimo metu, o būtent 2022 m. balandžio 5 d., nuo 09.30 val. iki 10.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 79A, per „ZOOM“ platformą iš (duomenys neskelbtini) apklausiamas kaip liudytojas baudžiamoje byloje Nr. 1-365-486/2022 (proceso Nr. 1-01-1-31449-2020-8), nustatyta tvarka pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą ir davęs priesaiką nemeluoti, tyčia, siekdamas padėti A. K. ir T. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnį, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė ne jie, o jis vienas. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančių faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamasis D. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Jis pažįsta A. K., kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. A.jam papasakojo, už ką jis dar bus teisiamas ir paprašė jo „sutvarkyti bylą“. A. žodžius jis suprato, kad turėtų jo kaltę prisiimti sau. Kadangi jis ir taip turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2022 metų, pavasarį, apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju (nuotolinė apklausa), būdamas pasirašęs dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, pasakė, kad nusikaltimą, kuriuo buvo kaltinamas A., padarė jis. Jis pasakė teisme, kad jis pats sugalvojo sukčiavimo schemą, o A. neva ne prie ko. Tiksliai ką sakė teisme, jis dabar jau pasakyti negali. Jis gali pasakyti tik tai, kad sąmoningai melavo teisme, norėdamas padėti A. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi (t. 2, b. l. 59-62).

Iš liudytojo D. K. pasižadėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-486/2022 (proceso Nr. 1-01-1-31449-2020-8) matyti, kad jis yra pasirašytinai įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir yra davęs atitinkamą priesaiką (t. 2, b. l. 31-32).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-05 teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-486/2022 matyti, kad D. K.2022-04-05 nuo 09.30 val. iki 10.30 val. Vilniaus m. apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namų, šiuo metu, esančios (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas, davė parodymus, kad A. K. ir T. J.inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnį padarė ne jie, o jis vienas (t. 1, b. l. 60-64).

Iš 2023-01-20 teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-731-486/2023 (proceso Nr. 1-01-1-31449-2020-8) A. K. ir T. J. pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 1dalį dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų (t. 1, b. l. 10-39).

Iš 2023-01-23 teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-731-486/2023 matyti, kad šia nutartimi prokuratūrai BPK 257 straipsnio 1 dalies tvarka pranešta apie tai, kad D. K. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, parodė, kad per teisiamąjį posėdį buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir davė priesaiką, tačiau davė neteisingus parodymus. Tai, jog jis davė melagingus parodymus teismo posėdžio metu be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m sausio 20 d. nuosprendis, teisiamųjų posėdžių protokolai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. davė melagingus parodymus teisiamajame posėdyje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, įvykdytas nusikaltimas teisingumui, kaltininko kaltės formą, į tai, kad D. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. D. K. praeityje teistas net 19 kartų, šiuo metu nedirba, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmę – areštą, nustatant bausmės dydį didesnį, nei sankcijos vidurkis. D. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti D. K. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimų vietos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės atlikimo pradžios.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.