- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- 1-1549-818/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14522-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- D. Z.
- Nukentėjusysis
- G. A.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val., viešoje vietoje – Vilniuje, (duomenys neskelbtini) „Maxima“ parduotuvėje, prie 9-ąją kasa, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukeldamas išgąsti aplink esantiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka, o būtent: be aiškios priežasties, tyčia sudavė kairės rankos kumščiu G. A. į dešinę veido sritį, taip padarydamas G. A. poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymiu sveikatos sutrikdymą, tuo ir tokiu būdu D. Z. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis D. Z., apklausiamas teismo posėdyje, kalta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 14 d., ryte su mama L. Z. atvyko į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Jam būnant parduotuvėje, priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad būtina dėvėti apsauginę kaukę. Tarp jo bei minėto apsaugos darbuotojo vyko pokalbis, iš jo buvo reikalauta arba užsidėti apsauginę kaukę arba pasišalinti iš parduotuvės. Po keletą minučių apsaugos darbuotojas suėmė kaltinamąjį už kairės rankos, ties alkūne, pasakė „nešustravoti“, po to D. Z. supyko bei su dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, pasak kaltinamojo nuo suduoto smūgio apsaugos darbuotojas lygsvaros praradęs nebuvo, nors lyg tai buvo praradęs trumpam sąmonė. Po to, jis priėjo bei padėti jam masažuodamas kaklą atsigauti. Kiek vėliau ji sulaikė policijos pareigūnai bei pristatė į areštinę. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, sutinka, kad sutrikdė viešąją tvarką, nukentėjusiajam smūgį sudavė parduotuvės patalpose, kur tuo metu buvo kitų pirkėju. Savo elgėsi vertina neigiamai, jis ankščiau nėra teistas, dirba pagal verslo liudijimą, su nukentėjusiuoju susitaikė bei prašo bylą nutraukti, atsiprašo nukentėjusiojo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuoto pareigose. Jo darbovietė yra parduotuvė „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2020-04-14 nuo 07.00 val. minėtu adresu pradėjo savo tarnybą, kurį turėjo trukti iki 20.00 val. Apie 09.20 val. būnant parduotuvėje prekybos salėje pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris su automobiliu „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kart po įvykio policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Vyriškis buvo nuo 35 iki 40 metų amžiaus ūgio apie 1,71-1,75 m. vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukė, paplikės, buvo apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, dėvėjo tamsią striukę, šį asmenį jis galėtų atpažinti, kuris ant veido nebuvo užsisegęs apsauginės kaukės, kuri karantino metu buvo dėvėti privaloma. G. A. šį vyrą įspėjo, kad vaido kaukė dėvėti yra privaloma visiems pirkėjams, tačiau šis vyras jam atsakė, kad kaukė neužsidės. Tuomet jis jį paėmė su dešine ranka už kairės rankos alkūnės ir lydėjo link parduotuvės išėjimo. Apie 09.25 val. priėjus prie 9 kasos šis vyriškis perdavė pirkinių krepšelį kaip, vėliau suprato savo motinai ir staiga atsigrįžęs į jį iš kairės rankos kumščio vieną kartą smogė jam į veidą, po ko jis nukrito ant žemės. Šiais savo veiksmais šis vyriškis jam sukėlė stiprų fizinį skausmą. Visas šis įvykis buvo kitų žmonių akivaizdoje. Kas konkrečiai matė įvykį, nematė, tačiau parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios viską užfiksavo. Kas toliau buvo jis nematė, nes gulėjo ant žemės. Vėliau iš kolegos A. N. sužinojo, kad minėtas vyriškis po įvykio išvažiavo su automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie įvykį jis pranešė policijai, kurį netrukus minėtą vyriški sulaikė. Po įvykio buvo iškviesta GMP brigada 0893, kurį atvykusi į įvykio vietą jį apžiūrėjo ir suteikė medicininę pagalbą, (b. l. 13-15).
2020-04-18 tarnybinis pranešimas dėl liudytojos apklausos nuotoliniu būdu (liudytoja J. A.). J. A. nurodė, kad darbą pradėjo 2020-04-14, parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 09.00 val., liudytoja dirbo 9-oje kasoje. J. A. pamatė apsaugos darbuotoją, kuris vijosi vyriškį prie mineralinių gėrimų skyriaus, priėjus prie kasų vyriškiui, apsaugos darbuotojas pasakė liudytojai, kad be apsauginės kaukės neaptarnautų, tačiau minėtas vyriškis neturėjo prekių, prekės buvo perduotos kartu su vyriškiu atėjusiai moteriai, kuri buvo su kauke, tuomet liudytoja aptarnavo moteriškę. Apsaugos darbuotojas G., kaip suprato, prašė vyriškio išeiti iš parduotuvės, nes jis yra be apsauginės kaukės. J. A. nematė, kas nutiko, tik pamatė, kai apsaugos darbuotojas nukrito ant žemės, ji išsigando, iš karto paskambino apsaugai, pribėgo kiti apsaugos darbuotojai, G. pakėlė, susirinko kiti darbuotojai. Matė, kai vyriškis, kuris kaip jai sakė smūgiavo G. buvo šalia jo. Tuomet ji toliau dirbo savo darbą ir aptarnavo moteriškę, kuri buvo atėjusi su vyriškiu, (b. l. 35-36).
Tarnybinis pranešimas dėl liudytojos apklausos nuotoliniu būdu (liudytoja L. Z.). L. Z. nurodė, kad 2020-04-14 su sūnumi D. Z.atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Maxima“, apsipirkti. Sūnus neturėjo apsauginės kaukės, L. pasiūlė nusipirkti parduotuvėje, tačiau sūnus pasakė, kad prisidengs. Užėjus į parduotuvę, susirinkus prekių, būnant prie pieno produktų skyriaus pribėgo apsaugos darbuotojas ir pasakė „tu ką, nežinai, kur nusipirkti kaukės? Aš tau parodysiu“. Ir vėl paskui sekė apsauginis ir kažką kalbėjo, tačiau nelabai girdėjo ką kalbėjo sūnus su apsaugos darbuotoju. Priėjus prie kasos, apsaugos darbuotojas pasakė, kad pardavėjos neparduos prekių, neaptarnaus. Prie kasos sūnus padavė pirkinių krepšį. Dėliojant prekes matė, kaip tampo, laiko sūnų už striukės ir sūnus pastūmė, tačiau kaip vėliau paaiškėjo paties fakto pastūmimo nematė, bet L. Z. mano, kad pastūmė, nes apsaugos darbuotojas buvo aukštas, kūdas, ir sūnus norėdamas išsilaisvinti galėjo atsistūmti, tačiau kaip stūmė nematė. Necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojas nevartojo. Tik kalbėjo grubiai. Nukritus apsaugos darbuotojui matė, kaip jos sūnus priėjo ir padėjo apsaugos darbuotojui atsikelti. Tuomet kai atsikėlė, sūnus nuėjo link automobilio (b. l. 33-34).
2020-04-14 Tarnybinis pranešimas patrulio A. S. dėl sulaikyto D. Z.. Jame nurodyta, kad sulaikant D. Z., jis paaiškino, kad su mama buvo užėjęs į parduotuve apsipirkti. Mama buvo užsidėjusi apsaugos kaukė, o jis neturėjo kaukės. Apsipirkinėjant parduotuvėje ir būnant ties pieno produktų skyriaus, prie D. Z. priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paėmęs už rankos ėmė jį tampyti, teigdamas, kad jis be kaukės ir privalo išeiti iš parduotuvės. Priėjus prie kasos, apsaugos darbuotojas pasakė kasininkei, kad jo neaptarnautų, jis savo pirkinius paliko mamai, kad ji sumokėtų. Tuomet apsaugos darbuotojas toliau jį tampė ir provokavo, jis nesusilaikė ir trenkė jam vieną smūgį į veido sritį, o išėjus iš parduotuvės su savo automobiliu išvažiavo, (b.l. 7).
20120-04-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. A. nustatyta poodinė kraujosruva veide, padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas kritimui, (b.l. 28-29).
2020-04-14 Protokolas-Pareiškimas, kuriame G. A. nurodė, kad 2020-04-14 apie 09.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ einant apsaugos darbuotojo pareigas, jis priėjo prie vieno iš pirkėju bei pareiškė pastabą, jog šis asmuo nedėvėjo apsauginės kaukės. Vyras kategoriškai atsisakė vykdyti jo nurodymą užsidėti kaukė arba išeiti iš parduotuvės, tuomet jis paėmė šį vyrą už rankos ir norėjo jį išlydėti iš parduotuvės. Priėjus prie 9 kasos vyriškis savo pirkinių krepšį perdavė moteriai ir staiga kitų žmonių akivaizdoje sudavė 3 smūgius į įvairias veido vietas, du smūgiai buvo suduoti iš dešinės rankos ir vienas smūgis iš kairės rankos. Šiais savo veiksmais šis vyras sukėlė G. A. stiprų fizinį skausmą, (b.l. 1).
2020-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, su fotolentelėmis (b.l. 21-25|).
2020-04-18 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuotas įvykis vaizdo stebėjimo kameros pagalbą, pateiktas vaizdo įrašas su SD laikmena, (b.l. 30-32).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 14 d., 09.33 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, vyras užpuolė apsaugos darbuotoją, sudavė į veidą (b. l. 5).
Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA 0133 duomenimis, D. Z. 2020 m. balandžio 14 d., 10.36 val. girtumas nenustatytas (b. l. 64).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, D. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, o būtent kad jis, 2020 m. balandžio 14 d., apie 09.28 val. viešoje vietoje – Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Maxima“ kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties tyčia sudavė kairės rankos kumščiu į nukentėjusiajam G. A. dešinę veido sritį taip padarydamas G. A. poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymių sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo teisme duoti parodymai bei nukentėjusiojo G. A. ir liudytojų J. A., L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Z. bylai reikšmingu laiku buvo parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur tarp jos ir nukentėjusiojo G. A. kilo žodinis konfliktas dėl kaltinamojo perduotuvės patalpose apsauginės kaukės nedėvėjimo, ko pasėkoje apsaugos darbuotojui G. A. bandant kaltinamąjį išlydėti iš parduotuvės patalpų, pastarasis tyčia be aiškios priežasties sudavė kairės rankos kumščių į G. A. dešinė veido sritį, ko pasėkoje jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Aplinkybę, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam G. A. buvo nustatyta poodinė kraujosruva veide, padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas kritimui.
Be to, D. Z. fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo viešoje vietoje – parduotuvės „Maxima“ prekybos salės patalpose kitų parduotuvėje esančių pirkėjų bei darbuotojų akivaizdoje. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąjį matė tiek tuo metu netoliese buvę liudytojai J. A., L. Z., bet ir kiti įvykio vietoje buvę pašaliniai asmenys, žmonės pribėgo padėti nuo kaltinamojo suduoto smūgio į veidą nukritusiam nukentėjusiajam. Pats kaltinamasis teisme nurodė, kad smūgį nukentėjusiajam sudavė parduotuvėje, kur tuo metu buvo labai daug žmonių. Be to, minėto įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir vaizdo įrašų, kuriame matyti, kaip kaltinamasis iš kairės rankos kumščių suduoda nukentėjusiajam į dešinė veido sritį. Taigi akivaizdu, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų viešoje vietoje tuo metu buvę aplinkiniai pasijuto šokiruoti, buvo sutrikdyta jų ramybė ir nutrauktas įprastas pirkėjų apsipirkimas parduotuvėje, be to, į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. Z. tokiais savo veiksmais įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju
D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo surašytas kaltinamojo D. Z. ir nukentėjusiojo G. A. susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir atsiprašo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamojo atsiprašymą priima ir jam atleidžia. 2020-06-04 pasirašyto susitaikymo dokumento pagrindu, kaltinamasis D. Z. ir nukentėjusysis G. A. susitarė, jog kaltinamasis savo noru sutinka atlyginti nuketėjusiajam patirtą 700 Eur dydžio žalą, kurią kaltinamasis įsipareigoja sumokėti per 3 mėnesius nuo susitaikymo protokolo surašymo dienos į nukentėjusiojo nurodyta Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Nukentėjusysis ir kaltinamasis prašo teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
D. Z. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei dar kartą atsiprašė nukentėjusiojo G. A.. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis ir įvertinusiam susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad D. Z. susitaikė su nukentėjusiuoju G. A.. Kaltinamasis bei nukentėjusysis pasirašė susitaikymo protokolą, pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam sumokėti 700 Eur per 3 mėnesius nuo susitaikymo protokolo surašymo dienos į nukentėjusiojo nurodyta Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), susitaikymo protokole pareiškė, kad jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Z., neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad D. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį D. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
D. Z. teisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD kompaktine plokštele – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. A. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2020-06-04 susitarimą, pagal kurį D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoją nukentėjusiajam G. A., gim. (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) mėnesius nuo susitaikymo protokolo surašymo dienos į nukentėjusiojo nurodyta Swedbank sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), sumokėti 700 (septynių šimtų) Eur.
D. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD kompaktine plokštele – palikti saugoti byloje.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.