Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-196-450/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-04-12
Bylos Nr.: 2A-196-450/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-02138-2012-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Radzevičienė
Ieškovas: UAB „Universalios valdymo sistemos“
Atsakovas: UAB „S&S Company“, S. M.

Civilinė byla Nr. 2A-196-450/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02138-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 121.21.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R ENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Universalios valdymo sistemos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Universalios valdymo sistemos“ ieškinį atsakovams UAB „S&S Company“ ir S. M. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Universalios valdymo paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „S&S Company“ ir subsidiariai iš atsakovo S. M. 2000 Lt nuostolių, 15,45 Lt palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2012-02-01 sudarė žodinį susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo išversti iš ukrainiečių kalbos į lietuvių kalbą 80-ties puslapių apimties instrukciją bei perduoti darbų rezultatą, t.y. vertimą ieškovui, o ieškovas savo ruožtu įsipareigojo priimti atsakovo atliktą vertimą ir sumokėti sutartą 2000 Lt kainą. Ieškovas, laikydamasis susitarimo, atsakovui avansu sumokėjo 2000 Lt sumą pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. S154, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. neperdavė teksto vertimo iš ukrainiečių kalbos į lietuvių kalbą, bet ir ieškovui pareikalavus negrąžino sumokėtos 2000 Lt sumos už teksto vertimo paslaugas. Atsakovas į ieškovo raginimus ir pretenzijas nereagavo. Ieškovas nurodė, kad susitarimo sudarymo metu UAB „S&S Company“ vienintelis akcininkas ir vadovas buvo ir šiuo metu yra S. M. Atsakovas UAB „S&S Company“ yra „vieno akcininko bendrovė“. Ieškovo nuomone, S. M., veikiant nesąžiningai kaip bendrovės vadovui, toks veikimas (neveikimas) turi būti vertinamas kaip atsakovo vienintelio akcininko nesąžiningumas, tiek bendrovės, tiek jos kreditorių atžvilgiu. Kadangi atsakovas UAB „S&S Company“ nevykdė ir negali įvykti (nes neturi jokio turto) piniginės prievolės dėl vienintelio akcininko nesąžiningų veiksmų, S. M. atžvilgiu turėtų būti taikoma subsidiari atsakomybė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių ieškovo UAB „Universalios valdymo sistemos“ ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „S&S Company“ 2000 Lt nuostolių, 15,45 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą [2015,45 Lt] nuo 2012-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškovo reikalavimus, pareikštus atsakovui S. M., atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „S&S Company“ 2012-02-01 pateikė ieškovui sąskaitą – faktūrą Nr. S154 2000 Lt sumai už 80 psl. vertimą iš ukrainiečių į lietuvių kalbą. Minėtą sąskaitą išrašė projektų vadovė – J. L. Byloje esantis 2012-02-01 mokėjimo nurodymas Nr. 17826, atliktas per Danske Bank AS Lietuvos filialą, patvirtina, kad ieškovas savo pareigą įvykdė ir 2012-02-01 už vertimo paslaugas išrašytą sąskaitą apmokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų atlikęs šalių sutartus vertimus ar grąžinęs gautą pinigų sumą, byloje nėra. Kadangi bendrovė tarp šalių sudaryto žodinio susitarimo neįvykdė ir sulygtų paslaugų (darbų) neatliko, ieškovas išsiuntė pretenziją, kuriuo paraginimo įvykdyti prievoles per papildomą septynių dienių terminą. Byloje nėra duomenų, kad iki šio sprendimo priėmimo UAB „S&S Company“ su ieškovu būtų atsiskaičiusi, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš bendrovės 2000 Lt laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio materialiosios palūkanos, apskaičiuotos tvirta pinigų suma, kurios sudaro 15,45 Lt sumą. Spręsdamas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų atsakovo S. M. atžvilgiu, teismas nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Toje pačioje nutartyje teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai tas pats asmuo yra ir įmonės vadovas, ir jos dalyvis – jo atsakomybė nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas S. M. yra įmonės dalyvis ir jos vadovas, todėl jo atsakomybės klausimas sprendžiamas ne kaip įmonės vadovo, o kaip jos dalyvio (akcininko). Tam, kad bendrovės dalyviui kiltų civilinė atsakomybė, būtina CK 2.50 str. 3 d. numatyta sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodo, kad S. M. netinkamai vykdė jam priklausančias pareigas, tačiau nenurodė, kuo pasireiškė netinkamų pareigų vykdymas, t.y. kokius konkrečius neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus atliko juridinio asmens dalyvis bei nepateikė duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad juridinio asmens dalyvis žinojo ar turėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad žodinis susitarimas sudarytas veikiant bendrovės dalyviui. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad uždaroji akcinė bendrovė, kurios įstatinis kapitalas 10.000 Lt, negalėtų įvykdyti 2015,45 Lt dydžio prievolės. Duomenų, kad atsakovas, kaip bendrovės dalyvis, švaisto ar perleidžia turtą, siekia pasisavinti bendrovės lėšas, piktnaudžiaujant juridinio asmens savarankiška ir ribota atsakomybe, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nenustatyta visuma sąlygų, kurioms esant juridinio asmens dalyviui kyla civilinė atsakomybė, tenkinti ieškovo reikalavimų, pareikštų S. M., nėra pagrindo. Kadangi atsakovas UAB „S&S Company” praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš šio atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 60 litų žyminio mokesčio. Duomenų apie kitas ieškovo turėtas išlaidas byloje nėra. Ieškinį dalyje dėl atsakovui UAB „S&S Company“ pareikštų reikalavimų patenkintus pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 60 litų bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Universalios valdymo sistemos“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovo ieškinio reikalavimų dalis buvo atmesta, ir priimti naują sprendimą – priteisti subsidiariai iš atsakovo S. M. 2000 Lt nuostolių, 15,45 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad nors teismas pripažino, kad atsakovas UAB „S&S Company“, veikiantis per jo vienasmenį valdymo organą (vadovą) S. M., kuris kartu yra ir vienintelis bendrovės akcininkas, nesąžiningai ir neteisėtai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl pažeidė ieškovo teises, kita vertus, sprendė, jog atsakovas S. M., galintis priimti absoliučiai visus sprendimus dėl atsakovo UAB „S&S Company“ veiklos ir prievolių vykdymo, tariamai neatliko nesąžiningų veiksmų (neveikimo), dėl kurių atsakovas UAB „S&S Company“ nesugebėjo ieškovui sumokėti (grąžinti) iš esmės kaip juridiniam asmeniui nedidelės (tik 2000 Lt) skolos sumos. Tokios teismo padarytos išvados neatitinka byloje esančių įrodymų, faktinių ginčo aplinkybių bei CK 1.5 str., CK 2.50 str. nuostatų. Atsakovas S. M. buvo tiek vienintelis atsakovo UAB „S&S Company“ valdymo organas (vadovas), tiek šios bendrovės vienintelis akcininkas. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad atsakovui S. M. nevaržomai veikiant UAB „S&S Company“ vardu, ieškovo naudai buvo neįvykdytos UAB „S&S Company“ prievolės - vertimo paslaugos, avansu sumokėta paslaugų kaina (2000 Lt) taip pat negrąžinta. Kita vertus, ieškovui objektyviai sudėtinga (ar net neįmanoma) buvo teismui pateikti dokumentų (įrodymų), pagrindžiančių aplinkybes, jog sprendimu priteista skola (nuostoliai) atsirado dėl vienokių ar kitokių atsakovo S. M., kaip vienintelio atsakovo UAB „S&S Company“ akcininko, atliktų veiksmų (neveikimo) ar/ir priimtų sprendimų. Tokia dokumentacija (įrodymai) galimai dėl nesąžiningų atsakovų ketinimų galėjo būti specialiai nesurašoma, tuo siekiant išvengti realios atsakomybės. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai šioje byloje nepateikė nei atsiliepimų į ieškovo pareikštą ieškinį, nei kitų procesinių dokumentų ir/ar įrodymų, paneigiančių atsakovo S. M., kaip vienintelio UAB „S&S Company“ akcininko, nesąžiningų veiksmų buvimą ir subsidiarios atsakomybės šiam atsakovui taikymą, nors skolininko (atsakovo) kaltė (nesąžiningumas) preziumuojamas pagal įstatymą (CK 6.248 str. 1 d.). Šaliai sąmoningai slepiant įrodymus, taikytina teisės teorijoje ir teismų praktikoje išplėtota contra spoliatorem prezumpcija, t.y. jei šalis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymus, laikoma egzistuojant ir esant pačius nepalankiausius jai faktus. Priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė, kokius nesąžiningus veiksmus atsakovas S. M. atliko kaip atsakovo UAB „S&S Company“ vienintelis akcininkas. Tokie veiksmai – pareigos užtikrinti ir kontroliuoti tinkamą atsakovo UAB ,,S&S Company“ vykdomą ūkinę-komercinę veiklą nevykdymas, bendrovės vardu ir interesais priimti sprendimus, kad atsakovas tinkamai vykdytų prisiimtus sutartinius įsipareigojimus prieš ieškovą, veiktų sąžiningai ir protingai, kitaip nepažeistų trečiųjų asmenų (kreditorių) teisių. Ieškinyje taip pat akcentuota, kad pagal CK 1.5 str. 1 d. juridinio asmens dalyvis (akcininkas) privalo elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 2.50 str. 3 d., 6.248 str. 3 d.). Turint visas bendrovės valdymo teises, toks asmuo (akcininkas bei vadovas) turi ir pareigas, kaip antai privalo planuoti, užtikrinti ir kontroliuoti tinkamą bendrovės vykdomą ūkinę-komercinę veiklą. Taigi asmeniui, kartu esančiam ir bendrovės akcininkui, ir vadovui, taikomi ne tik bendri sąžiningo bei teisėto elgesio standartai („generalinio delikto taisyklė“) (CK 1.5 str., 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.), bet ir atsakomybės pagrindai, taikytini juridinio asmens dalyviui ir valdymo organui (CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str.). Atsakovas UAB „S&S Company“, veikiantis per savo vadovą ir vienintelį akcininką S. M. (CK 2.81 str. 1-2 d.), ieškovo (kreditoriaus) atžvilgiu veikė nesąžiningai, neteisėtai, nerūpestingai ir neprotingai, t.y. negalėdamas įvykdyti susitarimo dėl vertimo paslaugų su ieškovu, nors žinojo ir/ar privalėjo žinoti, kad negalės įvykdyti savo prievolių ieškovui, sudarė vertimo paslaugų sutartį su ieškovu, ieškovo gera valia kelis kartus raginamas nesuteikė ieškovui paslaugų net iš dalies, iki šiol negrąžino sumokėto avanso. Atsižvelgiant į išdėstyta, S. M. pagal įstatymą (CK 2.50 str. 3 d., 2.81 str. 1-2 d.) ir UAB „S&S Company“ įstatus yra subsidiariai atsakingas prieš trečiuosius asmenis (ieškovą). Bylą išnagrinėjęs teismas taip pat nepagrįstai ieškovui sprendimu nustatė pareigą įrodinėti aplinkybes (S. M. kaltę, S. M. dalyvavimą, sudarant paslaugų sutartį su ieškovu, jos nevykdant, negrąžinant ieškovui avansu sumokėtos paslaugų kainos), kurias pagrindžiantys įrodymai buvo sudaromi ar yra išimtinai tik pas atsakovus. Taigi teismas sprendime netinkamai aiškindamas civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, neteisingai nustatė įrodinėjimo dalyką ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas byloje neįrodė atsakovo S. M. nesąžiningų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio tarp atsakovo S. M. nesąžiningumo ir negalimumo atsakovui UAB „S&S Company“ atsiskaityti su ieškovu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas S. M., 2012 m. gegužės-birželio mėn. galimai sužinojęs apie jam ieškovo pareikštus turtinius reikalavimus, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant išvengti jam, kaip atsakovo UAB „S&S Company“ vadovui ir vieninteliam akcininkui, gresiančios civilinės atsakomybės. Kaip antai atsakovas S. M. 2012-05-30 priėmė sprendimą, kuriuo save atšaukė iš atsakovo UAB „S&S Company“ direktoriaus pareigų ir nauja bendrovės vadove paskyrė savo motiną S. G.. Šis juridinis faktas, pažeidžiant LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d. nuostatas, Juridinių asmenų registre įregistruotas tik 2012-06-29, t.y. praėjus beveik 1 mėn. po naujo bendrovės vadovo paskyrimo dienos. Praėjus keliems mėnesiams atsakovo S. M. 2012-07-31 sprendimu S. G. buvo atšaukta iš atsakovo UAB „S&S Company“ vadovės pareigų ir nauju bendrovės vadovu paskirtas B. G.. Be to, iš atsakovo UAB „S&S Company“ akcininkų sąrašo matyti, kad B. G. atsakovas S. M. 2012-07-31 perleido visas (100 procentų) „S&S Company“ akcijas. 2012-07-31 pasikeitus vieninteliam atsakovo UAB „S&S Company“ akcininkui ir vadovui, registre išregistruota ir visa kontaktinė UAB „S&S Company“ ir jos organų informacija. Tokie atsakovo veiksmai negali būti laikomi įprastiniais ir/ar sąžiningais juridinio asmens dalyvio veiksmais. Šios aplinkybės papildomai įrodo atsakovo S. M., kaip akcininko, nesąžiningą veikimą atsakovo UAB „S&S Company“ ir jo kreditoriaus [ieškovo] atžvilgiu. Teismo motyvai, jog byloje nebuvo duomenų, jog atsakovas S. M., kaip UAB „S&S Company“ akcininkas, švaistė ar perleido bendrovės turtą, pasisavino bendrovės lėšas, nepanaikina minėto fizinio asmens atsakomybės. Vadovaujantis CK 2.50 str. 3 d. atsakovo subsidiari atsakomybė turi būti taikoma ne tik dėl to, kad prievolė (skola) atsirado dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, bet ir todėl, kad vėliau tokia prievolė (skola) ar kita prievolė, nors neatsiradusi dėl dalyvio nesąžiningumo juridinio asmens, negali būti įvykdoma dėl šio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų (neveikimo). Nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad S. M. buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant bendrovę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis (ieškovu), turėjęs teisę priimti visus sprendimus bendrovės veiklos vykdymo, pelno (nuostolių) paskirstymo, įstatinio kapitalo didinimo ir mažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo klausimais (LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str.). Tai reiškia, kad atsakovas S. M. buvo ne tik vienintelis asmuo, priiminėjęs sprendimus bendrovės vardu, bet ir šių sprendimų vykdytojas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, jog paslaugų sutarties su ieškovu galiojimo laikotarpiu UAB „S&S Company“ nevykdė prisiimtos prievolės pagal sutartį, ieškovui sutartį nutraukus ir pareikalavus grąžinti sumokėtą avansą, toks reikalavimas nebuvo įvykdytas, teismas nepagrįstai atsakovo S. M. atžvilgiu atsisakė taikyti CK 2.50 str. 3 d. įtvirtintą atsakomybę. Priešingai nei konstatavo teismas, bylos faktinės aplinkybės ir teismui pateikti įrodymai prima facie patvirtina, pirma, kad UAB „S&S Company“ negalėjo ir negali atsiskaityti su ieškovu, nes priešingu atveju tai būtų padaryta po pretenzijos iš ieškovo gavimo ar bylos iškėlimo teisme; antra, iš kartu su apeliaciniu skundu pateikiamo įrodymo matyti, kad atsakovas UAB „S&S Company“ nuolat ir reikšmingomis sumomis beveik nuo pat savo įsteigimo (2011-10-04) vėlavo bei vėluoja mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Bendrovės įsiskolinimai SODROS biudžetui nepertraukiamai viršija 2000 Lt sumą, kas įrodo, kad UAB „S&S Company“ net nesugeba laiku ir tinkamai vykdyti viešųjų piniginių prievolių. Ieškovo duomenimis, antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla, kurioje priverstinai ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai iš UAB „S&S Company“ išieškoma 1611,32 Lt, kas papildomai patvirtina, kad UAB „S&S Company“ neturi nei turto, nei lėšų vykdyti iš esmės nedidelių sumų mokestinių prievolių. Trečia, byloje nėra įrodymų (kuriais iš esmės gali disponuoti tik atsakovai), jog atsakovas UAB „S&S Company“ turi pakankamai turto sumokėti ieškovui prašomą priteisti skolą; ketvirta, UAB „S&S Company“ 10.000 Lt įstatinis kapitalas neįrodo, kad bendrovė disponuoja tokio dydžio piniginėmis lėšomis, nes įstatymai leidžia įstatinį kapitalą po bendrovės įregistravimo panaudoti bendrovės veiklai vykdyti.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas S. M. nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas netinkamai aiškina LR CK 2.50 str. 3 d. įtvirtintą bendrovės akcininkų atsakomybę prieš bendrovės kreditorius. Nagrinėjant ginčą dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės už juridinio asmens prievoles taikymo, būtina nustatyti privalomas tokios atsakomybės taikymo sąlygas: akcininko nesąžiningus veiksmus, žalą kreditoriui bei atitinkamą priežastinį ryšį, kuris be kita ko reiškia ir tai, kad būtina nustatyti, jog prievolės kreditoriui juridinis asmuo negalėjo įvykdyti ne dėl kokių tai objektyvių priežasčių, o būtent dėl bendrovės dalyvio - akcininko priimtų nesąžiningų sprendimų (veiksmų). Ieškovas netinkamai pasisako ir dėl įrodinėtinų aplinkybių bei įrodinėjimo naštos paskirstymo ir tai daro pateikdamas akivaizdžiai vienas kitam prieštaraujančius argumentus. Aukščiau minėtas teisinis reguliavimas, nustatant, kad LR CK 2.50 str. 3 d. yra išimtis iš bendrosios taisyklės (LR CK 2.50 str. 2 d.), suponuoja tiek juridinio asmens atsakomybės reikalaujančio kreditoriaus pareigą įrodyti visas minėtas juridinio asmens dalyvio atsakomybės sąlygas, tiek ir teismo pareigą tokias sąlygas nustatyti arba konstatuoti, jog jų nėra (jos neįrodytos) ir atitinkamai taikyti/netaikyti subsidiarią akcininko atsakomybę už bendrovės prievolės kreditoriui (ieškovui) pažeidimą. Tuo tarpu ieškovas pripažįsta, kad jam objektyviai sudėtinga (ar net neįmanoma) teismui pateikti įrodymų, pagrindžiančių, jog priteista skola atsirado dėl vienokių ar kitokių atsakovo S. M. veiksmų (neveikimo). T.y. iš esmės pripažindamas, kad byloje neįrodyta, jog atsakovo UAB „S&S Company“ prievolė neįvykdyta dėl šios bendrovės akcininko - atsakovo S. M. veiksmų (neveikimo), kitoje apeliacinio skundo dalyje ieškovas jau teigia, kad jam viso to įrodinėti neprivalu, kad tokią įrodinėjimo naštą teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui, kas leidžia suprasti, jog nurodytos aplinkybės nustatytinos, taigi ir įrodinėtinos. Dar kitoje skundo dalyje ieškovas jau teigia, kad atsakovo - akcininko kaltė preziumuojama. Toliau prieštaraudamas savo paties argumentams, ieškovas nurodo kasacinio teismo nutartis, kuriose minėtas teismas aiškiai pasisakė, jog nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus, be kita ko būtina nustatyti (taigi jis nepreziumuojamas) juridinio asmens valdymo organo veiksmų nesąžiningumą. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo teisme procesas vyksta rungimosi principu (LR CPK 12 str., 178 str.), tokios bylos yra išimtinai privataus ginčo, nesant viešojo intereso požymių, todėl teismas neprivalo būti aktyvus, pats ieškoti ieškovui palankių įrodymų ar savarankiškai raginti, kad juos pateiktų kiti asmenys. Ieškovas juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą nepagrįstai sieja su jo bendro pobūdžio pareigų, nustatytų tiek įstatymuose, tiek ir bendrovės vidaus teisės aktuose (įstatuose), tokių kaip būti lojaliam, planuoti, kontroliuoti ir pan., nevykdymu. Pernelyg suabsoliutindamas LR CK 2.50 str. 3 d. taikymą, ieškovas teigia, kad bendrųjų juridinio asmens dalyvio pareigų nevykdymas savaime taikytinas ir sprendžiant juridinio asmens dalyvio atsakomybės klausimą už bendrovės prievolės pažeidimą konkrečiam kreditoriui. Be to, ieškovas juridinio asmens dalyvio bendrojo pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą iš esmės susiejo su juridinio asmens dalyvio nesąžiningumu konkrečiame teisiniame santykyje tarp juridinio asmens ir kreditoriaus ir tokiu būdu neteisingai suabsoliutino nustatytiną priežastinį ryšį tarp konkrečios žalos kreditoriui (ieškovui) ir juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų. Toks priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs ir negali būti laikomas pakankamu sprendžiant bendrovės akcininko atsakomybės klausymą. Visuotinai žinoma, kad vykdanti veiklą įmonė nuolat naudoja apyvartines lėšas, sudaro įvairius sandorius, moka atlyginimus, moka mokesčius. Būna atvejų, netgi tokių, kurių neįmanoma numatyti, net ir turint atitinkamą išsilavinimą, patirtį versle, kai, pvz. su bendrove neatsiskaito kuris tai skolininkas, kai sutrinka apyvartinių lėšų cirkuliacija, t.y. kai tokia situacija įspraudžia juridinio asmens valdymo organus į tam tikrus rėmus, kai jie priversti priimti sprendimus, išeinant iš atitinkamos situacijos. Todėl vargu, ar galima nesąžiningu ir įstatymams ar įmonės vidaus teisės aktams prieštaraujantį laikyti tokį bendrovės vadovo (akcininko) sprendimą, kuriuo, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, jis nusprendžia atsiskaityti su vienais kreditoriais ir uždelsti atsiskaityti su kitais. Todėl, taikant LR CK 2.50 str. 3 d., būtina labai tiksliai nustatyti priežastis, lėmusias juridinio asmens prievolės pažeidimą konkrečiam kreditoriui, įskaitant ir nustatyti esminį elementą - juridinio asmens dalyvio nesąžiningus veiksmus, lėmusius negalėjimą įvykdyti prievolę, tačiau tokius nesąžiningus veiksmus, kurie tiesiogiai nukreipti būtent į tai, kad nebūtų vykdoma konkreti prievolė konkrečiam kreditoriui, o ne bendrojo pobūdžio pareigų pažeidimus. Nesutiktina su ieškovo argumentais, kad ta aplinkybė, jog atsakovas S. M. buvo ir bendrovės vadovas, ir vienintelis jos akcininkas, iš esmės vienaip ar kitaip keičia LR CK 2.50 str. 3 d. įtvirtintas sąlygas, šios teisės normos aiškinimą ir taikymą. Taikant akcininko atsakomybę už bendrovės prievoles, būtina nustatyti nesąžiningus veiksmus, kuriuos šis atsakovas atliko kaip akcininkas. Teismų praktikoje, taikant juridinio asmens dalyvio (akcininko) atsakomybę, jo nesąžiningi veiksmai vertinami būtent kaip juridinio asmens dalyvio teisių ir pareigų turinio kontekste. Tokie nesąžiningi veiksmai pripažįstami juridinio asmens dalyvių veiksmai, kuriuos jie atliko realizuodami savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teises, įtvirtintas įstatymuose bei bendrovės vidaus teisės aktuose (įstatuose). Tokie veiksmai yra, pvz., dividendų išmokėjimas, dėl ko sumažėjus apyvartinių lėšų, prarandama galimybė laiku atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-576/2009), kitokie sprendimai, vienaip ar kitaip pažeidžiantys kreditorių interesus. Esmė ta, kad visi šie sprendimai priimami realizuojant juridinio asmens dalyvio teises - priimant akcininkų sprendimus. Šiame gi ginče nebuvo nustatyta, kad atsakovas S. M., sudarydamas vertimo paslaugų sandorį, priimdamas mokėjimus ir t.t. veikė kaip bendrovės vienintelis akcininkas. Nei įstatymuose, nei UAB „S&S Company“ įstatuose nėra įtvirtinta išimtinė akcininko teisė sudaryti vertimo paslaugų sandorius, priimti mokėjimus ir pan. Šie veiksmai neabejotinai priskiriami bendrovės vadovo, o ne akcininko kompetencijai. Nors atsakovas buvo kartu ir bendrovės vadovu, tai savaime nepašalina pareigos nustatyti, kokius nesąžiningus veiksmus jis atliko būtent kaip akcininkas, o ne kaip vadovas, nes taikant LR CK 2.50 str. 3 d. jie yra privalomi. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nenustatė, kad ieškovo prievolės buvo pažeistos dėl atsakovo S. M., būtent kaip bendrovės akcininko, nesąžiningų veiksmų, todėl visiškai pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl akcininko atsakomybės taikymo. Ieškovo teiginiai dėl atsakovo S. M. pozicijos nagrinėjant ginčą teisme, dėl vėlesnių jo veiksmų - pasitraukimo iš bendrovės vadovo pareigų, akcijų perleidimo, neva šie veiksmai yra nesąžiningi, atlikti siekiant išvengti jam gresiančios atsakomybės, yra niekuo nepagrįstos ieškovo prielaidos, todėl teisiškai nėra reikšmingos.

Atsakovas UAB „S&S Company” atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Universalios valdymo sistemos“ apeliacinio skundo ribose.

Byloje kilo ginčas dėl subsidiarios atsakomybės taikymo įmonės dalyviui prievolių nevykdymo atveju [LR CK 2.50 str. 3 d.].

Apeliantas ginčija teismo sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškinys dėl subsidiarios atsakomybės taikymo UAB „S&S Company” akcininko bei vadovo S. M. atžvilgiu, todėl teismas, nenustatęs viešojo intereso šioje byloje, ir, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.

Susipažinus su ieškovo apeliaciniu skundu ir atsakovo S. M. atsiliepimu, išnagrinėjus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, į įrodymų, susijusių su įmonės dalyvio civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo taikymu, visumą, šiame kontekste tinkamai neįvertino paties atsakovo S. M., kaip bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko, elgesio, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog šis atsakovas nėra atsakingas subsidiariai už UAB ,,S&S Company” prievolę ieškovui (CPK185 str.). Tokiu atveju teismo sprendimas dalyje naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, apelianto reikalavimus patenkinant (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-02-01 atsakovas UAB „S&S Company“ išrašė ieškovui sąskaitą – faktūrą Nr. S154 2000 Lt sumai už 80 puslapių vertimą iš ukrainiečių į lietuvių kalbą. Tos pačios dienos mokėjimo nurodymu Nr. 17826 ieškovas apmokėjo atsakovo išrašytą sąskaitą. Duomenų bei įrodymų, kad atsakovas atliko užsakytus vertimus ar grąžino gautą pinigų sumą, byloje nėra. Pareikšdamas ieškinį, ieškovas prašė priteisti iš UAB „S&S Company” ir subsidiariai iš bendrovės vadovo bei akcininko S. M. už nesuteiktas paslaugas sumokėtą 2000 Lt sumą, kaip ieškovo patirtus nuostolius.

Ribota juridinio asmens civilinė atsakomybė reiškia, jog bendrovė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu ir ji neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, ir atvirkščiai, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal bendrovės prievoles (LR CK 2.50 str. 1 d. - 2 d.). Tačiau, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio atliktų nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai [LR CK 2.50 str. 3 d.]. Ši teisės norma savo turiniu yra bendrosios taisyklės dėl juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės pagal prievoles atskyrimo išimtis (CK 2.50 str. 2 d.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad LR CK 2.50 str. 3 d. normos tikslas – kreditorių interesų apsauga, užkertant kelią juridinio asmens dalyviams piktnaudžiauti ribotos juridinio asmens turtinės atsakomybės taisykle ir išvengti asmeninės turtinės atsakomybės tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Kasacinis teismas, plėtodamas juridinio asmens dalyvio atsakomybės bendrovės kreditoriams pagal LR CK 2.50 str. 3 d. bylų praktiką, nurodė, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai LR CK 2.50 str. 3 d., atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009]. Kadangi LR CK 2.50 str. 3 d. normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti ir jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009). Taigi vertinant, ar juridinio asmens dalyvio veiksmai yra nesąžiningi, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai. Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinta civilinių teisinių santykių subjektų pareiga elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai taikytina ir juridinio asmens dalyviams, o nagrinėjamu atveju S. M., kuris privalėjo elgtis pagal minėtas įstatymo nuostatas, nes priešingu atveju jo elgesys sukelia jam civilinę atsakomybę.

Dėl juridinio asmens nesąžiningų veiksmų. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad atsakovas S. M. veikė ieškovo atžvilgiu nesąžiningai, nes, negalėdamas įvykdyti susitarimo dėl vertimo paslaugų su ieškovu, nors žinojo ir/ar privalėjo žinoti, kad negalės įvykdyti savo prievolių ieškovui, sudarė vertimo paslaugų sutartį su ieškovu, ieškovo gera valia kelis kartus raginamas nesuteikė ieškovui paslaugų net iš dalies, iki šiol negrąžino sumokėto avanso.

Byloje esantis išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad atsakovas UAB „S&S Company” buvo įsteigtas nuo 2011-10-04, nuo įmonės įregistravimo momentu vieninteliu įmonės akcininku bei vadovu [direktoriumi] buvo S. M.. Nuo 2012-05-31 bendrovės vadove paskirta S. G., o nuo 2012-08-10 vieninteliu bendrovės akcininku bei vadovu tapo B. G.. Kaip ieškovas nurodė, žodinį susitarimą dėl vertimo paslaugų suteikimo su atsakovu sudarė 2012 m. vasario 1 d., t.y. tuo metu, kad atsakovas S. M. buvo vienasmenis bendrovės vadovas ir tuo pačiu bendrovės vienintelis akcininkas. Kaip galima spręsti iš ieškovo motyvų, ieškovo užsakymą galimai priėmė pats įmonės vadovas bei akcininkas S. M.. Nors pastarąsias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nėra, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie ieškovo užsakymo priėmimo metu [2012-02-01] dirbančius asmenis UAB „S&S Company” nėra, atsakovas S. M. taip pat neteigė, kad ieškovo užsakymas buvo priimtas kito bendrovės darbuotojo, todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovo užsakymas buvo priimtas paties S. M.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad užsakymo priėmimo metu atsakovas UAB „S&S Company” turėjo galimybes priimtą užsakymą įvykdyti, t.y. turėjo reikiamą vertėją. Vėlgi, netgi pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovas nepaaiškino, kodėl priimtas užsakymas nebuvo įvykdytas, neįrodė, jog grąžinti už nesuteiktą paslaugą ieškovo sumokėtos sumos negalėjo dėl sunkios bendrovės finansinės padėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas S. M., būdamas tiek bendrovės vadovu, tiek vieninteliu akcininku, žinojo, galėjo bei turėjo žinoti apie bendrovės galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir realią bendrovės finansinę situaciją, tačiau nepaisant to ieškovo užsakymą priėmė. Byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas S. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, tikslu įvykdyti įsipareigojimus ieškovui, t.y. atlikti užsakytas paslaugas ar grąžinti ieškovui už neatliktas paslaugas gautą mokėjimą, t.y. užtikrinant tinkamą prievolių ieškovui įvykdymą ar galiausiai neprisiimti prievolių bendrovės vardu, kai iš esmės įmonė neturi galimybių jų įvykdyti. Taigi atsakovas, turėdamas lemiamą įtaką juridiniame asmenyje bei plačius įgaliojimus ir realias galimybes elgtis taip, kad nesukeltų nuostolių ieškovui (informuoti ieškovą apie susidariusią situaciją, tartis dėl užsakymo pakeitimo ar įvykdymo atidėjimo ir pan.), jokių veiksmų neatliko. Ieškovo naujai pateikti įrodymai apeliacinės instancijos teisme įrodo, kad nuo pat UAB „S&S Company” įsteigimo bendrovė nemokėjo socialinio draudimo įmokų VSDFV Vilniaus skyriui, dėl ko susitarimo su ieškovu sudarymo metu bendrovė turėjo apie tūkstančio litų įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „S&S Company” nebuvo pajėgus mokėti net iš esmės nedideles mokestines prievoles. Apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių apie atsakovo UAB „S&S Company” realiai vykdytą ūkinę-komercinę veiklą, nes, be sutartinių įsipareigojimų su ieškovu, nėra jokių duomenų bei įrodymų apie kitus atsakovo ūkinius sandorius. Antai pagal atsakovo UAB „S&S Company” įstatus bendrovės vykdoma veikla – techninis tikrinimas ir analizė, konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla bei kita veikla, neprieštaraujanti LR įstatymams. Atsižvelgiant į bendrovės įstatuose surašytų veiklų sąrašą, yra pagrindas teigti, kad atsakovas nebuvo įsteigtas tikslu vykdyti būtent vertimo paslaugas. Galiausiai kaip matyti iš Juridinių asmenų registro, S. M. vadovaujama bei valdoma bendrovė įstatymų nustatyta tvarka neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, po bendrovės prievolių prisiėmimo ieškovui nepraėjus pusmečiui pardavė UAB „S&S Company” akcijas kitam asmeniui. Ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atsakovui UAB „S&S Company” siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti bendrovės registruotu buveinės adresu, apie kitą bendrovės veiklos adresą nėra žinoma. Išdėstytų aplinkybių visuma, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo S. M. elgesys bei neveikimas neatitiko sąžiningumo standartų reikalavimų, nes, žinodamas UAB „S&S Company” galimybės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir bendrovės finansinę situaciją, nepagrįstai prisiėmė naujus įsipareigojimus atsakovo UAB „S&S Company” atžvilgiu.

Dėl juridinio asmens gebėjimo įvykdyti prievolę. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad ieškovo užsakymo priėmimo metu UAB „S&S Company” turėjo galimybes įvykdyti priimtą užsakymą. Nagrinėjamu atveju netgi pats atsakovas S. M. neneigė, kad įsipareigojimai buvo įvykdyti, nepaaiškino, kodėl jie nebuvo įvykdyti, ir iš esmės nenurodė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo priimto užsakymo vykdymu. Priešingai nei konstatuoja pirmosios instancijos teisme sprendime, spręstina, kad užsakymo bei jo apmokėjimo priėmimo metu atsakovo finansinė padėtis buvo kritinė, todėl bendrovės vadovas bei akcininkas S. M. turėjo žinoti, kad, negalint įvykdyti priimto užsakymo, bendrovė nebus pajėgi grąžinti ieškovui jo atliktą mokėjimą. Antai nuo bendrovės įsteigimo UAB „S&S Company” nemokėjo socialinio draudimo įmokų VSDFV Vilniaus skyriui, t.y. atsakovas neturėjo galimybių mokėti net iš esmės nedidelių einamųjų mokestinių prievolių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos skirtingos faktinėmis aplinkybėmis situacijos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sąlyga gali būti susijęs, tačiau nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011].

Dėl priežastinio ryšio tarp negalėjimo įvykdyti prievolę ir nesąžiningų veiksmų. Kaip aukščiau nustatyta, atsakovo S. M. veiksmai [neveikimas] buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, atitinkamai atsakovo pasyvus neveikimas sąlygojo UAB „S&S Company” negalėjimą įvykdyti prievolę ieškovui, todėl atsakovo nesąžiningą veikimą [pasyvų neveikimą] bei UAB „S&S Company” negalėjimą įvykdyti prievolę ieškovui sieja priežastinis ryšys.

Konstatavus visas atsakovo S. M., kaip juridinio asmens dalyvio, atsakomybei taikyti būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, atsiranda teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo priteistas sumas iš pagrindinio atsakovo UAB „S&S Company” priteisti subsidiariai iš atsakovo S. M. LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu.

Apeliacine tvarka panaikinus teismo sprendimą dalyje ir šioje dalyje priėmus naują sprendimą, tenkinant ieškovo pareikštus reikalavimus, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas [LR CPK 93 str. 5 d.]. Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 30 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenis procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudarė 14,05 Lt, šią sumą dalinant lygiomis dalimis gaunama po 7,025 Lt, t.y. ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovų valstybei.

Apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidos sudarė 71 Lt žyminis mokestis ir 2117,50 Lt teisinių paslaugų išlaidos už apeliacinio skundo surašymą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas, sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti 2117,50 Lt suma už advokato suteiktas teisines paslaugas yra per didelė, įvertinant bylos pobūdį, sudėtingą, nedidelę bylos apimtį, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais [LR CPK 3 str. 7 d. sprendžia, kad būtina ir pagrįsta ieškovo naudai priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 1000 Lt sumos. Tokiu būdu iš atsakovo S. M. ieškovo naudai priteisiant 1071 Lt bylinėjimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą už akių dalyje, kuria atmestas ieškovo UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ ieškinys atsakovui S. M. bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir ieškovo UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ ieškinį atsakovui S. M. dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai tenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Priteisti ieškovui UAB „Universalios valdymo sistemos“ (į.k. 122741451) iš atsakovo UAB „S&S Company“ (į.k. 302672850) ir subsidiariai iš atsakovo S. M. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) nuostolių (sumokėto avanso), 15,45 Lt (penkiolika litų ir 45 centus) palūkanų, apskaičiuotų tvirta pinigų suma, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą [2015,45 Lt] nuo 2012-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui UAB „Universalios valdymo sistemos“ iš atsakovų UAB „S&S Company“ ir S. M. po 30 Lt bylinėjimosi išlaidų.“.

Priteisti ieškovui UAB „Universalios valdymo sistemos“ iš atsakovo S. M. 1071 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Asta Radzevičienė